寧夏科進(jìn)砼業(yè)有限公司
姜順義（寧夏新中元律師事務(wù)所）
寧夏易某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
楊輝（寧夏正義達(dá)律師事務(wù)所）
北京住總第六開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司
武藝（寧夏寧人律師事務(wù)所）

原告寧夏科進(jìn)砼業(yè)有限公司。住所地:寧夏銀川市金鳳區(qū)。
法定代表人馬建榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜順義，寧夏新中元律師事務(wù)所律師。
被告寧夏易某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:寧夏銀川市金鳳區(qū)。
法定代表人許人，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人楊輝，寧夏正義達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告北京住總第六開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司。住所地:北京市東城區(qū)。
法定代表人謝夫海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人武藝，寧夏寧人律師事務(wù)所律師。
原告寧夏科進(jìn)砼業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱科進(jìn)公司）與被告寧夏易某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱易某公司）、北京住總第六開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱北京住六公司）合同糾紛一案，本院于2014年9月3日受理后，根據(jù)被告易某公司的申請(qǐng)，追加北京住六公司為本案共同被告參加訴訟。北京住六公司在答辯期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院作出了（2014）金民商初字第371-1號(hào)民事裁定書(shū)，被告北京住六公司不服裁定上訴，銀川市中級(jí)人民法院以（2015）銀立終字第24號(hào)民事裁定駁回上訴，維持原裁定。本案依法由審判員陳建軍適用簡(jiǎn)易程序，于2015年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告科進(jìn)公司的委托代理人姜順義、被告易某公司的委托代理人楊輝、被告北京住六公司的委托代理人武藝到庭參加了訴訟。雙方申請(qǐng)庭外調(diào)解，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告三方簽訂的《協(xié)議》真實(shí)、合法、有效，各方應(yīng)予遵守。根據(jù)《協(xié)議》第一條約定兩套房屋總價(jià)款為3424140元，抵頂商砼款為300萬(wàn)元，超出的424140元為附條件抵頂，現(xiàn)原告并未提供證據(jù)證明所附條件成就，且根據(jù)被告易某公司與被告住六公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定，被告易某公司已向被告北京住六公司全部支付了工程款，故本院對(duì)于三方抵頂?shù)纳添趴畲_認(rèn)為300萬(wàn)元。被告易某公司作為協(xié)議的新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議繼續(xù)向被告北京住六公司的債權(quán)人（即原告）履行約定抵頂京能天下川房屋義務(wù)，但被告易某公司庭審中自認(rèn)其于2011年11月20日將涉案頂賬的京能天下川房屋出售給他人，該頂賬的京能天下川房屋已經(jīng)不能履行，被告易某公司應(yīng)向原告支付相應(yīng)的款項(xiàng)。因三方抵頂?shù)纳添趴顬?00萬(wàn)元，現(xiàn)原告與被告易某公司確認(rèn)已抵頂?shù)木┠芴煜麓ǚ课莸猪攦r(jià)款為1643016元，故被告易某公司應(yīng)再給付原告1356984元。被告易某公司擅自將已抵頂?shù)姆课萘硇谐鍪鄣男袨闃?gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)三方《協(xié)議》第三條約定，被告易某公司最遲應(yīng)于2011年12月30日辦理過(guò)戶手續(xù)，關(guān)于利息損失，本院按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.5%自2012年1月1日至起訴日2014年9月3日計(jì)33個(gè)月，計(jì)算為242560.89元（1356984元×33／12×6.5%）。庭審中原告自愿調(diào)整為150000元，本院照準(zhǔn)。因被告易某公司及被告北京住六公司終止履行三方協(xié)議，未取得原告同意，且三方《協(xié)議》第三條明確約定被告易某公司最遲應(yīng)于2011年12月30日前辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，綜上，對(duì)被告易某公司、被告北京住六公司提出的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。被告易某公司應(yīng)當(dāng)按照《協(xié)議》返還原告頂房款并承擔(dān)損失，被告北京住六公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告寧夏易某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告寧夏科進(jìn)砼業(yè)有限公司欠款1356984元，利息150000元，合計(jì)1506984元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22435元，減半收取11217.5元，由被告寧夏易某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告三方簽訂的《協(xié)議》真實(shí)、合法、有效，各方應(yīng)予遵守。根據(jù)《協(xié)議》第一條約定兩套房屋總價(jià)款為3424140元，抵頂商砼款為300萬(wàn)元，超出的424140元為附條件抵頂，現(xiàn)原告并未提供證據(jù)證明所附條件成就，且根據(jù)被告易某公司與被告住六公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定，被告易某公司已向被告北京住六公司全部支付了工程款，故本院對(duì)于三方抵頂?shù)纳添趴畲_認(rèn)為300萬(wàn)元。被告易某公司作為協(xié)議的新債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議繼續(xù)向被告北京住六公司的債權(quán)人（即原告）履行約定抵頂京能天下川房屋義務(wù)，但被告易某公司庭審中自認(rèn)其于2011年11月20日將涉案頂賬的京能天下川房屋出售給他人，該頂賬的京能天下川房屋已經(jīng)不能履行，被告易某公司應(yīng)向原告支付相應(yīng)的款項(xiàng)。因三方抵頂?shù)纳添趴顬?00萬(wàn)元，現(xiàn)原告與被告易某公司確認(rèn)已抵頂?shù)木┠芴煜麓ǚ课莸猪攦r(jià)款為1643016元，故被告易某公司應(yīng)再給付原告1356984元。被告易某公司擅自將已抵頂?shù)姆课萘硇谐鍪鄣男袨闃?gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)三方《協(xié)議》第三條約定，被告易某公司最遲應(yīng)于2011年12月30日辦理過(guò)戶手續(xù)，關(guān)于利息損失，本院按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.5%自2012年1月1日至起訴日2014年9月3日計(jì)33個(gè)月，計(jì)算為242560.89元（1356984元×33／12×6.5%）。庭審中原告自愿調(diào)整為150000元，本院照準(zhǔn)。因被告易某公司及被告北京住六公司終止履行三方協(xié)議，未取得原告同意，且三方《協(xié)議》第三條明確約定被告易某公司最遲應(yīng)于2011年12月30日前辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，綜上，對(duì)被告易某公司、被告北京住六公司提出的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。被告易某公司應(yīng)當(dāng)按照《協(xié)議》返還原告頂房款并承擔(dān)損失，被告北京住六公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告寧夏易某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告寧夏科進(jìn)砼業(yè)有限公司欠款1356984元，利息150000元，合計(jì)1506984元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22435元，減半收取11217.5元，由被告寧夏易某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳建軍

書(shū)記員：馬戎