原告：寧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市宜豐縣。
委托訴訟代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師（鐘某市法律援助中心指派），代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司，住所地：湖北省鐘某市郢中鎮(zhèn)王府大道。統(tǒng)一社會信用代碼9142088188207641X5。
負責人：彭金蓉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ，系該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告寧某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司人身保險合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告寧某某的委托訴訟代理人鄭閔、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司的委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寧某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司支付保險金額60萬元及意外醫(yī)療費用補償保險金額5萬元，合計65萬元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年2月27日中午，原告寧某某在南湖工業(yè)園協(xié)企聯(lián)盟工地施工過程中不慎從高處墜落于地摔傷，后呼叫120送往人民醫(yī)院搶救住院治療91天，花費醫(yī)療費96483.94元。2017年7月7日又轉(zhuǎn)院至武漢市普愛醫(yī)院繼續(xù)治療86天。2017年11月15日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所依法對寧某某傷情進行鑒定，鑒定意見為被鑒定人寧某某的傷殘等級評定為三級、六級、九級，后續(xù)治療費28000元，誤工期為365天，護理依賴程度等級為部分護理依賴。2016年9月19日，鐘某市德鑫建筑工程有限公司在被告公司為建筑施工人員投保了建筑施工人員團體意外傷害保險和附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險，合同約定：意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險金額60萬元，意外醫(yī)療費用補償，每人保險金額5萬元，保險期間自2016年9月20日零時起至2017年9月19日24時止。原告寧某某受傷后向被告公司進行了報案登記。原告為保護其合法權(quán)益，訴至法院請求依法判決。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司辯稱，對本次事故無異議；原告是以保險合同提起訴訟，請求法庭查明保險合同約定的賠償義務(wù)，超出保險合同的賠償范圍答辯人不予承擔；依據(jù)保險合同的約定，答辯人不應(yīng)承擔本案訴訟費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對無爭議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、被告認為原告提交的保險單系保險單抄件，應(yīng)提交保險合同的原件；對原告提交的證明的真實性無異議，但不能證明原告系被告公司承保的被保險人，應(yīng)提交保險人員花名冊。本院認為，保險單雖然顯示系保險單抄件，但與被告提交的保險單內(nèi)容一致，且加蓋有被告公司印章，本院予以認定，被告對原告提交的證明的真實性無異議，本院對其真實性予以認定，原告是否為本案的被保險人結(jié)合其他證據(jù)在裁判說理部分予以闡述。2、被告對原告提交的出院記錄、司法鑒定意見書的真實性無異議，認為治療與出院記錄有無關(guān)聯(lián)性不清楚，應(yīng)提交病歷原件，鑒定中采用的證據(jù)在庭審中原告沒有提交，原告依據(jù)人身損傷標準鑒定的級別過高，應(yīng)按雙方簽訂的保險合同中約定的標準鑒定；對原告提交的醫(yī)藥費票據(jù)有異議，認為不是原件，系電腦打印件。本院認為，出院記錄客觀真實，與本案關(guān)聯(lián)，予以認定；被告對鑒定意見書真實性無異議，對其真實性予以確認，鑒定意見是否作為裁判依據(jù)結(jié)合其他證據(jù)在裁判說理部分予以闡述；醫(yī)藥費票據(jù)載明了各項費用明細，且加蓋有醫(yī)院公章，予以認定；庭后原告提交的病歷，被告對其真實性無異議，予以認定。3、原告對被告提交的保險合同及保險合同條款真實性無異議，但認為保險合同是不記名保險，沒有約定保險人員賠償附名單，投保人聲明的蓋章不足以證明保險人履行了告知義務(wù)，保險合同的前置提示義務(wù)，保險人沒有做出任何提示義務(wù)；認為保險條款應(yīng)當無效，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，條款2.1.2中賠付的比例內(nèi)容屬于免除或減輕保險人責任的條款，該條款僅用普通印刷字體，沒有任何顯著提示，且所指向的人身保險殘疾程度與保險金給付比例表已經(jīng)廢止，不應(yīng)當作為鑒定的依據(jù)。本院認為，原告對保險合同及保險合同條款真實性無異議，對其真實性予以認定，原告的損失是否按保險條款約定的標準計算在裁判說理部分予以闡述。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當事人的當庭陳述，本院確認本案事實如下：2016年9月19日，鐘某市德鑫建筑工程有限公司為建筑施工人員在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司投保了建筑施工人員團體意外傷害保險和附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險，合同約定：意外身故、殘疾、燒傷給付每人保險金額600000元，意外醫(yī)療費用補償每人保險金額50000元，工程名稱為協(xié)企聯(lián)盟工業(yè)園，施工地址為南湖工業(yè)園內(nèi)，工程造價50000000元，保險期間自2016年9月20日零時起至2017年9月19日二十四時止。保險合同附有《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）》，該條款第2.1.2殘疾保險責任約定“在保險期間內(nèi)被保險人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害造成本保險合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》（簡稱《給付表一》）所列傷殘程度之一的，保險人按該表所列給付比例乘以保險金額給付殘疾保險金……”。該投保單的投保人聲明欄記載“保險人所提供的投保單已附投保險種所適用的條款，并且向本人詳細介紹了條款，尤其是對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務(wù)、保險金申請與給付等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)”，鐘某市德鑫建筑工程有限公司在該投保單的投保人聲明欄蓋章予以確認。2017年2月27日，原告寧某某在南湖工業(yè)園協(xié)企聯(lián)盟工地施工過程中不慎從高處墜落于地摔傷，后呼叫120送往鐘某市人民醫(yī)院住院治療91天，花費醫(yī)療費96483.94元，2017年7月7日又轉(zhuǎn)至普愛醫(yī)院繼續(xù)治療86天。原告受傷當日即向被告公司進行了報案登記，報案登記表中記載有被告公司工作人員的處理信息。2017年11月15日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所對原告寧某某的傷情進行鑒定，出具荊今法司鑒所[2017]臨鑒字第956號鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人寧某某的傷殘等級評定為三級、六級、九級；2、后續(xù)治療費用為28000元；3、誤工期為365日（天）；4、護理依賴程度等級為部分護理依賴。此后，原告為保障其合法權(quán)益，遂向本院提起訴訟。庭審中經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
另查明，雙方簽訂的保險合同條款中的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》為保監(jiān)會〔1999〕237號《關(guān)于繼續(xù)使用
的通知》中使用的給付比例標準。2013年6月4日，中國保監(jiān)會下發(fā)保監(jiān)發(fā)〔2013〕46號《關(guān)于人身保險傷殘程度與保險金給付比例有關(guān)事項的通知》載明：“本通知自下發(fā)之日起執(zhí)行，中國保監(jiān)會《關(guān)于繼續(xù)使用＜人身保險殘疾程度與保險金給付比例表＞的通知》（保監(jiān)發(fā)〔1999〕237號）同時廢止?！?/p>

本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、原告是否屬于本案被保險人；2、被告對免責條款是否履行了提示義務(wù)和明確說明義務(wù)；3、被告承擔保險責任的范圍；4、訴訟費用的承擔問題。
1、原告是否屬于本案被保險人。根據(jù)《建設(shè)部關(guān)于加強建筑意外傷害保險工作的指導(dǎo)意見》第六條第一款關(guān)于“鑒于工程建設(shè)項目施工工藝流程中各工種調(diào)動頻繁、用工流動性大，投保應(yīng)實行不記名和不計人數(shù)的方式”的規(guī)定，鐘某市德鑫建筑工程有限公司與被告自愿訂立的《建筑施工人員團體意外傷害保險》是以工程合同總造價的方式投保，并按總造價收取保險費，《保險單》中被保險人數(shù)欄未載明多少人，因此，該投保是團體不記名的，該種投保方式?jīng)Q定了只要在投保工程進行施工的人員均應(yīng)為被保險人，并不需要被告辯稱的提供被保險人花名冊，被告抗辯不是不記名保險，亦未向本院提交被保險人名單，其抗辯理由不成立，不予采納。原告提交的國營鐘某市南湖棉花原種場公議集大隊出具的證明中反映的內(nèi)容，可以證實原告寧某某在本案保險合同簽訂至保險事故發(fā)生時已經(jīng)在協(xié)企聯(lián)盟工業(yè)園工地工作，該證明的內(nèi)容與95518接案登記表中的被保險人名單、險種、保險單號碼內(nèi)容一致，且記載有被告公司工作人員的處理信息。綜上，原告寧某某作為鐘某市德鑫建筑工程有限公司項目工程處的施工人員，應(yīng)屬于本案的被保險人。
2、被告對免責條款是否履行了提示義務(wù)和明確說明義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條第一款：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！备鶕?jù)法律規(guī)定將提示義務(wù)與明確說明義務(wù)列為兩個條款，則提示義務(wù)是一項獨立的義務(wù)。在邏輯上，提示是明確說明的前置性義務(wù)，保險人只有先履行提示義務(wù)，使投保人知悉免責條款的存在，明確說明義務(wù)才有實際的對象；保險人在只有先證明其已經(jīng)盡到提示義務(wù)，才能進一步表明其可能已經(jīng)進行明確說明。本案被告提交的保險合同《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）》有些內(nèi)容進行了加粗、加黑的字體，有些內(nèi)容未進行顯著標識提示，其中被告主張的第2.1.2款行業(yè)內(nèi)部標準系責任免除條款，采用了普通印刷字體，保險人并未進行足以引起投保人注意的顯著標識和提示，故不能證明被告履行了保險人已盡到責任免除條款訂入合同的提示義務(wù)。其次，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外?！钡谑粭l第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！北景副桓嫣峤坏耐侗蔚耐侗Ｈ寺暶鳈谟涊d的內(nèi)容并未反映保險人按照本解釋第11條第2款對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出了常人能理解的解釋說明。因此，被告主張其已經(jīng)盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)的理由不成立。
3、被告承擔保險責任的范圍。被告在本案中主張其已盡到提示義務(wù)與明確說明義務(wù)，要求按照被告提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）》第2.1.2條約定《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》（簡稱《給付表一》）進行殘疾鑒定和賠付，庭審中申請重新鑒定，但在規(guī)定時間內(nèi)未向本庭提交書面申請，后又自愿放棄申請重新鑒定。關(guān)于保險人是否對免除保險人責任的條款已盡提示義務(wù)與明確說明義務(wù)已闡述；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’。”被告提交的《團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012版）》第2.1.2約定的殘疾保險責任內(nèi)容文字采用的是普通印刷字體，且該條款中約定的內(nèi)容，屬于免除或者減輕保險人責任的條款，未按本解釋第十一條規(guī)定作出足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志，故該條款不發(fā)生效力。同時，2013年6月4日中國保監(jiān)會發(fā)布保監(jiān)發(fā)〔2013〕46號《關(guān)于人身保險傷殘程度與保險金給付比例有關(guān)事項的通知》載明：中國保監(jiān)會《關(guān)于繼續(xù)使用〈人身保險殘疾程度與保險金給付比例表〉的通知》（保監(jiān)發(fā)〔1999〕237號）廢止；故即使被告主張對該內(nèi)容已盡到提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，也是對已被保監(jiān)會廢止的給付比例表的說明，故涉案合同條款中約定的“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”亦不能對投保人發(fā)生效力。原告提交的鑒定意見系參照2017年1月1日實施的《人體損傷致殘程度分級》作出，該標準系最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布，本院對原告提交的鑒定意見予以采納。本案系意外傷害保險合同糾紛，約定保障項目：意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險金額600000元,該殘疾保險金應(yīng)理解為受害人因致殘而受到的損失，不應(yīng)僅理解為傷殘賠償金。原告致殘必然導(dǎo)致醫(yī)療費、護理費、交通費、護理依賴費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、誤工費等損失。根據(jù)2017年度湖北省損害賠償標準及原告住院治療情況和鑒定意見書，對原告的損失進行依法核算，原告損失的醫(yī)療費、后期治療費和傷殘賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、護理依賴費等費用已分別超過保險合同約定的意外醫(yī)療費用補償款50000元和保險金額600000元。故被告應(yīng)向原告支付保險金600000元和醫(yī)療費用補償款50000元。
4、訴訟費用的承擔問題。《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各負擔的訴訟費用數(shù)額?！币虼?，被告提出不承擔訴訟費用的主張不符合上述規(guī)定，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告寧某某保險金600000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告寧某某意外醫(yī)療費用補償保險金50000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10300元，減半收取5150元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘某支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 李慶紅

書記員： 趙品