寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司
高輝（湖南金州律師事務所）
羅生勇（湖南金州律師事務所）
羅某某

原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)古林鎮(zhèn)禮嘉橋村。
法定代表人俞敏，總經(jīng)理。
委托代理人高輝，湖南金州律師事務所律師。
委托代理人羅生勇，湖南金州律師事務所律師。
被告羅某某，系個體工商戶武漢市硚口區(qū)天潤汽車用品商行業(yè)主。
原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司（簡稱“厚博公司”）訴被告羅某某侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法組成由審判員尹為擔任審判長、代理審判員趙千喜主審、人民陪審員徐漢忠參加評議的合議庭，于2014年10月16日公開開庭審理了本案。原告厚博公司委托代理人高輝、羅生勇到庭參加訴訟。被告羅某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
因被告羅某某未到庭，本院對原告厚博公司提交的全部證據(jù)進行審查并認證如下:原告提交的證據(jù)1-4系有關(guān)當事人的主體身份情況，經(jīng)核實屬實，本院予以確認；證據(jù)5、6、7、8、9均有證據(jù)原件，同證明原告對本案專利享有獨占實施許可權(quán)利并有權(quán)提起本案訴訟相關(guān)，對其證據(jù)效力予以確認；證據(jù)10、11有證據(jù)原件，產(chǎn)品實物、購物票據(jù)與公證書記載一致，對其證據(jù)效力予以確認；證據(jù)12同本案侵權(quán)事實沒有直接關(guān)聯(lián)，對其關(guān)聯(lián)性不予確認。
本院認為:
原告厚博公司系“汽車地樁鎖”（專利號:ZL20123004××××.8）外觀設(shè)計專利的獨占實施被許可人，在該專利權(quán)有效期內(nèi)，有權(quán)獨立就侵害本案專利權(quán)的行為提起訴訟。根據(jù)（2014）鄂黃鶴內(nèi)證字第2111號公證書的記載及隨附的產(chǎn)品照片、銷售單據(jù)等可以確定，本案被控侵權(quán)地樁鎖產(chǎn)品系被告羅某某經(jīng)營的武漢市硚口區(qū)天潤汽車用品商行所銷售。
《中華人民共和國專利法》（簡稱“專利法”）第五十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條 ?第二款 ?規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案外觀設(shè)計均系汽車地樁鎖產(chǎn)品，屬于相同種類的產(chǎn)品。將被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計與本案授權(quán)設(shè)計相比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品除在后活動樁頂端部位設(shè)有一圓孔外，其他的主要設(shè)計特征與本案授權(quán)設(shè)計的特征均相同。依據(jù)一般消費者的知識水平和認知能力進行觀察判斷，該區(qū)別性設(shè)計屬于局部不易觀察的細微性變化，兩者在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，屬于近似的外觀設(shè)計。因此，本院認定被控侵權(quán)地樁鎖的設(shè)計落入本案專利權(quán)保護范圍。
《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。被告羅某某未經(jīng)外觀設(shè)計專利權(quán)人的許可，以經(jīng)營為目的銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其行為構(gòu)成侵權(quán)。在被告羅某某未舉證證明其所售產(chǎn)品具有合法來源的情形下，應承擔停止侵權(quán)并賠償損失的民事責任?！吨腥A人民共和國專利法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。關(guān)于羅某某應負擔的具體賠償數(shù)額問題，考慮到本案外觀設(shè)計系有關(guān)車位地樁鎖的設(shè)計，授權(quán)外觀設(shè)計對產(chǎn)品的價值影響有限，且被告羅某某系從事汽車用品零售的個體經(jīng)營者，并不專門從事汽車地樁鎖產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，因此，本院確定被告羅某某賠償原告厚博公司經(jīng)濟損失5，000元。原告厚博公司為本案訴訟支出的公證費800元，工商查檔費100元，購買侵權(quán)產(chǎn)品費用200元，系為本案訴訟直接支出，亦應由被告羅某某負擔。
綜上，原告厚博公司作為本案專利的獨占實施被許可人，有權(quán)獨立提起本案訴訟。被告羅某某未經(jīng)專利權(quán)人的許可銷售侵權(quán)地樁鎖產(chǎn)品，依法應承擔停止侵權(quán)并賠償損失的民事責任。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第二款 ?、第五十九條 ?第二款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某某于本判決生效之日起，立即停止銷售侵犯名稱為“汽車地樁鎖”（專利號:ZL201230044202.8）外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、被告羅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司經(jīng)濟損失人民幣5，000元；
三、被告羅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司合理費用人民幣1，100元；
四、駁回原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司的其他訴訟請求。
被告羅某某如未按上述判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣1，050元，由被告羅某某負擔。該款原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司起訴時已預繳本院，被告羅某某應將該款和上述判決數(shù)額一并支付給原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:
原告厚博公司系“汽車地樁鎖”（專利號:ZL20123004××××.8）外觀設(shè)計專利的獨占實施被許可人，在該專利權(quán)有效期內(nèi)，有權(quán)獨立就侵害本案專利權(quán)的行為提起訴訟。根據(jù)（2014）鄂黃鶴內(nèi)證字第2111號公證書的記載及隨附的產(chǎn)品照片、銷售單據(jù)等可以確定，本案被控侵權(quán)地樁鎖產(chǎn)品系被告羅某某經(jīng)營的武漢市硚口區(qū)天潤汽車用品商行所銷售。
《中華人民共和國專利法》（簡稱“專利法”）第五十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條 ?第二款 ?規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案外觀設(shè)計均系汽車地樁鎖產(chǎn)品，屬于相同種類的產(chǎn)品。將被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計與本案授權(quán)設(shè)計相比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品除在后活動樁頂端部位設(shè)有一圓孔外，其他的主要設(shè)計特征與本案授權(quán)設(shè)計的特征均相同。依據(jù)一般消費者的知識水平和認知能力進行觀察判斷，該區(qū)別性設(shè)計屬于局部不易觀察的細微性變化，兩者在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，屬于近似的外觀設(shè)計。因此，本院認定被控侵權(quán)地樁鎖的設(shè)計落入本案專利權(quán)保護范圍。
《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。被告羅某某未經(jīng)外觀設(shè)計專利權(quán)人的許可，以經(jīng)營為目的銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其行為構(gòu)成侵權(quán)。在被告羅某某未舉證證明其所售產(chǎn)品具有合法來源的情形下，應承擔停止侵權(quán)并賠償損失的民事責任?！吨腥A人民共和國專利法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。關(guān)于羅某某應負擔的具體賠償數(shù)額問題，考慮到本案外觀設(shè)計系有關(guān)車位地樁鎖的設(shè)計，授權(quán)外觀設(shè)計對產(chǎn)品的價值影響有限，且被告羅某某系從事汽車用品零售的個體經(jīng)營者，并不專門從事汽車地樁鎖產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，因此，本院確定被告羅某某賠償原告厚博公司經(jīng)濟損失5，000元。原告厚博公司為本案訴訟支出的公證費800元，工商查檔費100元，購買侵權(quán)產(chǎn)品費用200元，系為本案訴訟直接支出，亦應由被告羅某某負擔。
綜上，原告厚博公司作為本案專利的獨占實施被許可人，有權(quán)獨立提起本案訴訟。被告羅某某未經(jīng)專利權(quán)人的許可銷售侵權(quán)地樁鎖產(chǎn)品，依法應承擔停止侵權(quán)并賠償損失的民事責任。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第二款 ?、第五十九條 ?第二款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告羅某某于本判決生效之日起，立即停止銷售侵犯名稱為“汽車地樁鎖”（專利號:ZL201230044202.8）外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、被告羅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司經(jīng)濟損失人民幣5，000元；
三、被告羅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司合理費用人民幣1，100元；
四、駁回原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司的其他訴訟請求。
被告羅某某如未按上述判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣1，050元，由被告羅某某負擔。該款原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司起訴時已預繳本院，被告羅某某應將該款和上述判決數(shù)額一并支付給原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司。

審判長：尹為
審判員：趙千喜
審判員：徐漢忠

書記員：童小雪