原告：寧波市福達刀片有限公司，住所地寧波市江北區(qū)金山路228號。
法定代表人：項福定，董事長。
委托訴訟代理人：要永輝，河南春屹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：徐莉，河南春屹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店，住所地武漢市江漢區(qū)三眼橋路***號，個體經(jīng)營者：胡某祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市楊林溝鎮(zhèn)大排村***號，公民身份號碼4222281969********。

原告寧波市福達刀片有限公司（以下簡稱原告）訴被告武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店（以下簡稱被告）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐莉、被告經(jīng)營者胡某祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)產(chǎn)品的行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計30000元；3、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：原告是目前國內(nèi)最大
的美工刀片生產(chǎn)企業(yè)，目前旗下“啄木鳥”品牌美工刀片年銷量10億片，國內(nèi)銷量一直保持第一。1997年7月21日，原告在第16類商品上取得了第1056900號“啄木鳥”注冊號商標專用權(quán)，核定使用的商品為文具刀、鉛筆刀、切紙刀，該商標一直續(xù)展注冊有效期至2027年2月20日。2014年12月5日，第1056900號商標變更注冊人地址為浙江省寧波市江北區(qū)金山路228號。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告許可銷售涉嫌侵犯原告上述注冊商標專用權(quán)的商品，給原告造成較大經(jīng)濟損失，原告為維護其合法權(quán)益，故訴至法院。
被告辯稱，被告沒有銷售過“啄木鳥”刀片，不存在侵權(quán)行為。
原、被告依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)：商標注冊證公證書、商標續(xù)展注冊證明公證書、浙江省寧波市永欣公證處出具的公證書、公證費票據(jù)、被控侵權(quán)物品、消費收據(jù)、交通費及住宿費票據(jù)，本院予以確認。對被告提交的購貨賬簿的證據(jù)，原告持有異議，本院認為該證據(jù)沒有載明刀片型號、品牌，也沒有銷售方加蓋的公章及簽名，對該份證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
1997年7月21日，原告注冊取得了第1056900號“啄木鳥”+圖形注冊商標，核定使用的商品類別為第16類商品：文具刀、切紙刀、鉛筆刀。有效期經(jīng)續(xù)展至2027年7月20日。
2017年9月5日，原告代理人徐燕滔與浙江省寧波市永欣公證處的公證員趙某公證員助理馬霞波來到武漢市三眼橋路183附5的一家標有“壯壯家用綜合超市”的店鋪，徐燕滔以普通消費者的名義從該店鋪內(nèi)購買了四盒刀片，并獲得該店鋪出具的“收據(jù)”一張、外包裝盒一個及塑料袋一只。公證員趙某公證員助理馬霞波對上述購買過程進行了現(xiàn)場監(jiān)督，并對上述店鋪現(xiàn)狀、周邊環(huán)境及手機支付信息頁面進行了拍照。購買結(jié)束后，徐燕滔從購買的四盒刀片中提取一盒刀片，與該經(jīng)營部出具的“收據(jù)”一并裝入外包裝盒交由該公證處公證員密封。2017年9月13日，浙江寧波市永欣公證處出具了（2017）浙甬永證民字第3890號《公證書》對上述購買經(jīng)過進行了公證，所拍照片作為公證書的附件予以保存。原告購買被控侵權(quán)物品花費16元。
庭審中，經(jīng)當庭拆封封存完好的公證物品，內(nèi)有收據(jù)一張及FO-27型刀片外包裝盒一個。收據(jù)載有“今收到刀片16元”字樣，并在經(jīng)手人蓋章部分加蓋有武漢金屬壓延總廠鋁材工貿(mào)公司的印章及單位蓋章位置寫有“李”字字樣；刀片外包裝上標有“啄術(shù)烏”+啄木鳥圖形的標識；外包裝內(nèi)裝有黃色塑料盒一個，塑料盒的正面印有“啄術(shù)烏”+啄木鳥圖形的標識。塑料盒內(nèi)裝有10片刀片。經(jīng)原告當庭辨認：該塑料盒顏色、刀片的顏色、刀片切口以及刀片厚度等均與原告所生產(chǎn)的產(chǎn)品不一致。
另查明，武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店注冊成立于2017年7月6日，系個體工商戶，經(jīng)營地址：武漢市江漢區(qū)三眼橋路183號，經(jīng)營范圍為百貨、五金零售等。原告因維權(quán)而產(chǎn)生了交通費660元，住宿費125元，公證費73600元，該三筆費用系原告制止多案侵權(quán)行為而產(chǎn)生的費用。

本院認為，原告系“啄木鳥”+圖形注冊商標的專用權(quán)人，該商標目前仍在有效期內(nèi)，其商標專用權(quán)應(yīng)受法律保護，任何人未經(jīng)許可不得在該注冊商標核定的相同或者類似產(chǎn)品上使用與該商標相同或者類似的標識。被控侵權(quán)刀片的外包裝及塑料盒上使用了與原告涉案注冊商標近似的“啄木鳥”圖形標識及“啄術(shù)烏”文字標識，雖然“啄術(shù)烏”與“啄木鳥”在讀音、含義上有較大差異，但在字形及整體結(jié)構(gòu)上構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆和誤解。經(jīng)原告辨認該產(chǎn)品并非原告生產(chǎn)或者是原告所許可的廠家生產(chǎn)。被告沒有提交證據(jù)證明其上述銷售行為已取得原告的合法授權(quán)，也未向本院提交其產(chǎn)品有合法來源的充分證據(jù)，被告銷售的商品屬于未經(jīng)原告許可在同一種商品上使用與注冊商標近似標識的商品，系侵犯涉案注冊商標專用權(quán)的商品。被告銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品的行為侵犯了原告涉案注冊商標的專用權(quán)，該行為應(yīng)認定為侵權(quán)行為。對被告辯稱其沒有銷售“啄木鳥”刀片，不存在侵權(quán)的辯解意見，本院不予采信。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，人民法院在審理侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案件中，可以判決侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責任。原告要求被告停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于經(jīng)濟損害賠償數(shù)額問題。原告未能證明被告因侵權(quán)所得利益，亦未證明其因侵權(quán)所受的損失，原告為制止被告侵權(quán)行為產(chǎn)生了交通費、住宿費、公證費及購買被控侵權(quán)物品的費用，經(jīng)核實，原告的交通費、住宿費及公證費系多案共同開支費用，本院綜合考量原告代理律師系外地人，往返武漢需要產(chǎn)生住宿費及交通費且本案實際產(chǎn)生了公證費用的事實，以及原告涉案商標的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、價格等因素，酌定本案由被告賠償原告經(jīng)濟損失5300元，故對原告主張被告賠償原告經(jīng)濟損失30000元的訴訟主張，本院部分予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第二、三項、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店立即停止銷售侵害原告寧波市福達刀片有限公司“啄木鳥”+圖形注冊商標專用權(quán)的商品；
二、被告武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告寧波市福達刀片有限公司經(jīng)濟損失5300元；
三、駁回原告寧波市福達刀片有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，由原告寧波市福達刀片有限公司負擔453元，被告武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店負擔97元（此款原告寧波市福達刀片有限公司已預交本院，被告武漢市江漢區(qū)胡某祥百貨店隨上述判決款項一并給付原告寧波市福達刀片有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 喻瑛
人民陪審員 王德橋
人民陪審員 葉桃英

書記員： 肖逸飛