原告寧淑慎，女，某年某月某日出生。
委托代理人董秀霞，黑龍江中藍律師事務所律師。
委托代理人孟凡軍，黑龍江中藍律師事務所律師。
被告大慶恒新房地產開發(fā)有限公司，住所地大慶市開發(fā)區(qū)。
法定代表人陳志華，經理。
委托代理人趙平，男，某年某月某日出生。

原告寧淑慎訴被告大慶恒新房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱恒新公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由審判員張峰擔任審判長并主審本案，與審判員陳曉鵬、代理審判員劉輝共同組成合議庭，于2016年7月1日公開開庭進行了審理。原告寧淑慎委托代理人孟凡軍，被告恒新公司委托代理人趙平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同有效，雙方均應按合同約定履行各自義務。被告雖辯稱涉案房屋的開發(fā)主體并非恒新公司，但雙方簽訂的商品房買賣合同加蓋的系該公司印章，故對被告該抗辯意見本院不予支持。雙方簽訂的商品房買賣合同第十五條約定“出賣人應當在商品房交付使用后365日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內取得房地產權屬證書的，雙方同意按下列第1項處理：1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起60日內將買受人已付房價款退還給買受人，并按已付房價款的0.5%賠償買受人損失?！薄，F已查明，本案原告已按約定支付了全部購房款，但被告一直未能按約定辦理權屬登記，其行為已經構成違約，故對原告要求解除涉案商品房買賣合同的訴訟請求，本院依法予以支持，被告應退還原告已付房款2107392元。由于涉案房屋未辦理權屬證書，且涉及其他糾紛被相關法院查封，嚴重影響了原告的出售、出租及使用經營，房屋一直處于閑置狀態(tài)。如按雙方商品房買賣合同約定的違約賠償方式計算損失，標準明顯過低，不利于保護購房者的合法權益，且有悖于公平原則。故原告關于按銀行同期貸款利率計算利息損失的請求，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，本院依法予以支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百一十四條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告寧淑慎與被告大慶恒新房地產開發(fā)有限公司于2012年7月10日簽訂的《商品房買賣合同》；
二、被告大慶恒新房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內一次性返還原告寧淑慎購房款人民幣2107392元并賠償利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率，以2107392元為基數，自2009年4月29日起，計算至法院生效判決確定的履行期滿之日止）。
案件受理費31737元（已由原告預交），由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　　張　峰 審　判　員　　陳曉鵬 代理審判員　　劉　輝

書記員：孫美琪