上訴人（原審被告、反訴原告）：寧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋東區(qū)。委托訴訟代理人高洋，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人張秋喜，河北恩為律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人王增永，河北恩為律師事務(wù)所律師。原審被告：王東生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。

寧某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2016）冀0108民初3920號(hào)民事判決，并改判上訴人不向被上訴人退還押金68910元及租金413460元；2、支持上訴人的一審反訴請(qǐng)求；3、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)《房屋租賃合同》第八條約定的理解和認(rèn)定完全錯(cuò)誤，判決退還押金68910元及租金413460元沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。租賃合同第八條約定：出租房屋的消防驗(yàn)收手續(xù)由甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)辦理。2015年12月18日之前不能辦理完畢，導(dǎo)致乙方因此無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的，甲方應(yīng)當(dāng)免除乙方因無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)期間的租金。具體理由如下：1、根據(jù)合同第八條的約定，顯然上訴人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)辦理消防驗(yàn)收手續(xù)的范圍僅指出租房屋本身，絕對(duì)不包括被上訴人經(jīng)營(yíng)的潮尚大酒店的消防驗(yàn)收，一審判決認(rèn)定事實(shí)及采信證據(jù)錯(cuò)誤。首先，合同并沒(méi)有約定上訴人負(fù)責(zé)潮尚大酒店的消防驗(yàn)收，潮尚大酒店經(jīng)營(yíng)所需的消防驗(yàn)收是作為經(jīng)營(yíng)者即被上訴人的義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)正常情況下不屬于出租方，在雙方?jīng)]有明確約定的前提下，不能簡(jiǎn)單推定上訴人承擔(dān)對(duì)被上訴人經(jīng)營(yíng)酒店的消防驗(yàn)收；其次，被上訴人于2015年12月15日開(kāi)業(yè)，在此之前根本沒(méi)有向上訴人提交過(guò)任何酒店驗(yàn)收方面的裝修設(shè)計(jì)圖紙、驗(yàn)收申請(qǐng)等任何材料，也充分說(shuō)明了第八條約定的出租房屋驗(yàn)收不包括潮尚大酒店的經(jīng)營(yíng)報(bào)驗(yàn)；再次，出租房屋于2016年6月23日通過(guò)了消防驗(yàn)收，上訴人已經(jīng)協(xié)調(diào)辦理了第八條約定的消防驗(yàn)收手續(xù)，雖然沒(méi)有完全按照約定時(shí)間辦完，但并未造成被上訴人任何損失。2、潮尚大酒店在2016年6月23日通過(guò)消防驗(yàn)收前一直正常經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有受到任何影響。首先，上訴人提交了潮尚大酒店每月都正常經(jīng)營(yíng)而開(kāi)具的發(fā)票等證據(jù)，被上訴人也提交了潮尚大酒店正常開(kāi)業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及大量證實(shí)一直正常經(jīng)營(yíng)的工資表（2015年11月至2016年9月，全勤）等證據(jù)，完全可以確定出租房屋雖未通過(guò)消防驗(yàn)收但酒店經(jīng)營(yíng)卻未因此停業(yè)；其次，被上訴人在一審期間沒(méi)有提交被消防查封前因出租房屋未消防驗(yàn)收而停止?fàn)I業(yè)的任何證據(jù)。3、潮尚大酒店被查封的原因并非出租房屋未驗(yàn)收，而是潮尚大酒店未在經(jīng)營(yíng)時(shí)到消防機(jī)關(guān)進(jìn)行備案驗(yàn)收，其責(zé)任應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。潮尚大酒店的裝修驗(yàn)收屬于經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，潮尚大酒店因未履行法定義務(wù)而違法，最終被公安消防機(jī)關(guān)查封而停業(yè)，裕華區(qū)公安消防大隊(duì)進(jìn)行行政處罰的對(duì)象是潮尚大酒店而非出租房屋的所有人，也可以看出違法主體是潮尚大酒店。4、合同第八條約定：即使未進(jìn)行消防驗(yàn)收導(dǎo)致停業(yè)，也只是免除乙方因無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)期間的租金，一審卻判決上訴人退還被上訴人正常經(jīng)營(yíng)期間交納的租金和押金，實(shí)在錯(cuò)的離譜。二、被上訴人應(yīng)當(dāng)支付其實(shí)際占有房屋期間拖欠的租金787871元（2016年6月19日至2017年5月31日），上訴人的一審反訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。在一審?fù)徠陂g，雙方確定被上訴人于2017年5月31日將出租房屋內(nèi)的物品拉走并交還房屋，其實(shí)際占用期間截止到2017年5月31日。被上訴人于2016年6月19日開(kāi)始拖欠房租，后因其違法被查封后雙方解除了租賃合同，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付其實(shí)際占用期間拖欠的租金。綜上，一審判決事實(shí)不清，采信證據(jù)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)依法撤銷并做出公正裁決。洪某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，二審法院依法應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。雙方對(duì)合同第八條約定是基于上訴人與原房主在雙方房屋租賃合同約定上訴人辦理消防驗(yàn)收手續(xù)，包括裝飾裝修的基礎(chǔ)上，與被上訴人雙方之間達(dá)成的特別是因?yàn)楸簧显V人是外地，所以雙方特意約定消防驗(yàn)收的手續(xù)，全部由上訴人承擔(dān)。2015年12月18日之前未辦理完畢的，構(gòu)成根本違約，被上訴人依法納稅，辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，向勞動(dòng)者發(fā)放報(bào)酬，是被上訴人的法定義務(wù)，該義務(wù)不會(huì)因我方是否正常經(jīng)營(yíng)而不履行。一審判決依據(jù)行政處罰告知筆錄、合同解除通知涵來(lái)確認(rèn)我方因上訴人不履行合同義務(wù)而導(dǎo)致無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)是正確的。上訴人在一審訴訟期間才提交了房屋整體結(jié)構(gòu)的竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，怠于履行合同義務(wù)的主觀過(guò)錯(cuò)十分明顯。由于上訴人負(fù)有先行辦理消防手續(xù)的義務(wù)，并且我方一直未能正常經(jīng)營(yíng)，特別是2016年9月19日后，出租房屋被消防部門查封，上訴人主張支付拖欠租金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。王東生無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。洪某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求解除雙方簽訂的《房屋租賃合同》。二、判令被告退還押金68910元。三、判令被告退還租金413460元。四、判令被告賠償損失200萬(wàn)元。五、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。寧某某向一審法院反訴請(qǐng)求：一、判令原告支付拖欠被告的房租312392元（2016年6月19日至2016年11月2日期間，共4個(gè)月零16天。四個(gè)月租金275640元，每天租金2297元，16天合計(jì)36752元）。二、判令原告向被告支付自2016年10月31日至房屋返還2017年5月31日的租金損失（每月租金損失為68910元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原被告所爭(zhēng)議的位于石家莊市裕華區(qū)商鋪所有人是河北盛安物業(yè)服務(wù)有限公司。2014年11月，河北盛安物業(yè)服務(wù)有限公司與被告寧某某簽訂《房屋租賃協(xié)議》將該房屋承租給被告寧某某，租期2015年2月1日至2017年12月31日。2015年10月29日被告寧某某授權(quán)被告王東生與原告洪某某簽訂《房屋出租合同》，合同約定，原告承租該房屋，租期5年，自2015年12月18日至2020年12月17日，租金約定，1、第一年至第二年，房屋租金每月68910元，年租金826920元。第三年至第四年（2017年12月18日至2019年12月17日）租金上浮5%，每月72355元，年租金868266元。第五年（2019年12月18日至2020年12月17日）租金上浮5%，每月75973元，年租金911679元。2、合同簽訂之日，原告向被告交納押金68910元，同時(shí)一次性交納三個(gè)月即2015年12月18日至2016年3月18日租金206730元，合同到期后，押金應(yīng)當(dāng)退回原告或者折抵租金。3、自2016年3月18日以后，租金每三個(gè)月交納一次，原告應(yīng)當(dāng)在交費(fèi)期滿日前五日內(nèi)交付給被告，即2016年3月18日之前交納下三個(gè)月租金，以后以此類推。合同第五條，房屋交付，被告應(yīng)于2015年10月29日之前將出租房交付原告進(jìn)行裝修使用。2015年10月29日至2015年12月18日期間，被告不再向原告另行收取租金等費(fèi)用。合同第八條約定，出租房屋的消防驗(yàn)收等手續(xù)由被告負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)辦理。2015年12月18日之前不能辦理完畢，導(dǎo)致原告因此無(wú)法正常營(yíng)業(yè)的，被告應(yīng)該免除原告因無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)期間的租金。2015年11月3日，原告與溫立平簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原告轉(zhuǎn)讓溫立平在該地經(jīng)營(yíng)的海上明月大酒店的承租權(quán)和酒店內(nèi)的所有裝修、裝飾、設(shè)備、物品，轉(zhuǎn)讓費(fèi)90萬(wàn)元。協(xié)議約定，合同簽訂之日，原告一次性支付溫立平30萬(wàn)元。原告承租后繼續(xù)經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)，溫立平負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)有關(guān)部門辦理消防、環(huán)評(píng)和衛(wèi)生等手續(xù)，手續(xù)辦理完畢后三日內(nèi)，剩余60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)由原告一次性支付溫立平。溫立平不能協(xié)調(diào)有關(guān)部門辦理消防、環(huán)評(píng)和衛(wèi)生等手續(xù)導(dǎo)致原告無(wú)法經(jīng)營(yíng)或者非溫立平原因?qū)е潞贤瑹o(wú)法履行的，溫立平應(yīng)當(dāng)退還原告全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)。被告王東生與原告洪某某《房屋出租合同》簽訂后，原告進(jìn)行裝修并取名為潮尚大酒店。原告向被告支付押金68910元，交納2015年12月19日至2016年6月18日六個(gè)月租金413460元。2016年6月25日，河北盛安物業(yè)服務(wù)有限公司向被告寧某某發(fā)出合同解除通知函，因該房屋欠房租解除合同。2017年1月12日因被告寧某某交納所欠房租，合同繼續(xù)履行。2016年9月19日該酒店因消防不合格被石家莊市公安消防支隊(duì)查封。2017年5月31日原告將酒店?yáng)|西拉走。庭審中，針對(duì)原告主張的裝修損失及店內(nèi)物品損失，原告向法院提交鑒定申請(qǐng)，后撤回鑒定申請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，原告與被告王東生2015年10月29日簽訂的《房屋出租合同》，原告要求解除，被告同意解除，法院予以支持?！斗课莩鲎夂贤返诎藯l約定，出租房屋的消防驗(yàn)收等手續(xù)由被告負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)辦理。2015年12月18日之前不能辦理完畢，導(dǎo)致原告因此無(wú)法正常營(yíng)業(yè)的，被告應(yīng)該免除原告因無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)期間的租金。該消防驗(yàn)收的手續(xù)在2015年12月18日之前并未辦理完畢，致使原告經(jīng)營(yíng)的酒店在2016年9月9日被石家莊市公安消防支隊(duì)查封。因此根據(jù)合同約定，原告交納被告的六個(gè)月租金，被告應(yīng)予免除，對(duì)于原告主張被告退還押金及六個(gè)月租金，法院予以支持。因?yàn)楸桓嫱鯑|生是受被告寧某某委托辦理簽訂合同，因此退還押金及租金的主體是被告寧某某。對(duì)于原告主張的賠償損失200萬(wàn)元。其中原告主張的轉(zhuǎn)讓費(fèi)90萬(wàn)元，因原告與溫文平簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，該合同也約定了相關(guān)的轉(zhuǎn)讓金義務(wù)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，原告應(yīng)另行主張。對(duì)于剩余的裝修損失原告沒(méi)有就損失的數(shù)額進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，并且原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其裝修損失情況，因此證據(jù)不足，法院不予支持。對(duì)于被告的反訴，由于消防驗(yàn)收的手續(xù)在2015年12月18日之前并未辦理完畢，因此被告主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、原告洪某某與被告王東生簽訂的2015年10月29日的《房屋出租合同》解除。二、被告寧某某于本判決生效后十日內(nèi)退還原告洪某某的押金68910元及租金413460元。三、駁回原告洪某某的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回被告寧某某的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)26659元，減半收取13329.5元，原告承擔(dān)8000元，被告寧某某承擔(dān)5329.5元。反訴費(fèi)2993元由被告寧某某承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
上訴人寧某某因與被上訴人洪某某、原審被告王東生房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初3920號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)雙方于2015年10月29日簽訂的《房屋出租合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)本案當(dāng)事人具有約束力。根據(jù)上述合同第三條的約定“租賃房屋的用途：房屋用于餐飲服務(wù)行業(yè)?！薄⒌诎藯l第二款的約定“出租房屋的消防驗(yàn)收等手續(xù)由甲方（即寧某某）負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)辦理。2015年12月18日之前不能辦理完畢，導(dǎo)致乙方（即洪某某）因此無(wú)法正常營(yíng)業(yè)的，甲方應(yīng)該免除乙方因無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)期間的租金。”，可知訴爭(zhēng)雙方對(duì)涉案租賃物的用途、需辦理消防驗(yàn)收手續(xù)等情況是明知的。訴爭(zhēng)雙方對(duì)上述合同第八條第二款內(nèi)容的理解有重大分岐，上訴人寧某某只認(rèn)可租賃房屋的消防驗(yàn)收由其負(fù)責(zé)，被上訴人洪某某則主張租賃房屋及房屋內(nèi)部裝修的消防驗(yàn)收均由寧某某負(fù)責(zé)，根據(jù)雙方的約定，寧某某開(kāi)始收取洪某某租賃費(fèi)的起始時(shí)間為2015年12月18日，根據(jù)已查明的事實(shí)，2016年6月23日公安消防機(jī)關(guān)出具《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，涉案房屋所所在的工程項(xiàng)目消防復(fù)查合格，洪某某稱其在訴訟中才得知租賃房屋通過(guò)了消防驗(yàn)收，寧某某雖抗辯“洪某某作為經(jīng)營(yíng)者未履行酒店消防驗(yàn)收的法律責(zé)任，導(dǎo)致酒店被罰款和查封，后果和損失由洪某某自行承擔(dān)”，但始終未主張其曾將出租房屋通過(guò)消防驗(yàn)收一事告知了洪某某。綜合本案案情及出租合同相關(guān)約定，可以認(rèn)定寧某某怠于履行合同義務(wù)，最終導(dǎo)致潮尚酒店于2016年9月19日被石家莊市公安消防支隊(duì)查封。上訴人寧某某主張酒店被查封前屬于正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)，關(guān)于“正常營(yíng)業(yè)”的理解問(wèn)題，考慮《房屋出租合同》第八條第二款的約定內(nèi)容、酒店因未辦理消防驗(yàn)收被查封的事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定，不宜認(rèn)定酒店被查封前屬于正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)，寧某某應(yīng)按合同約定免除洪某某的租金。綜上所述，寧某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8535元，由上訴人寧某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建國(guó)
審判員　　李　偉
審判員　　張　楠

書(shū)記員：李強(qiáng)