安某
萬水生（湖北地久律師事務(wù)所）
馬澤華（湖北地久律師事務(wù)所）
湖北廣播電視臺
陳小利（湖北中和信律師事務(wù)所）
童梅（湖北中和信律師事務(wù)所）
湖北廣播電視臺電視經(jīng)濟(jì)頻道

原告:安某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。
委托代理人:萬水生，湖北地久律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬澤華，湖北地久律師事務(wù)所律師。
被告:湖北廣播電視臺。
法定代表人:王茂亮，臺長。
委托代理人:陳小利，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:童梅，湖北中和信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。
被告:湖北廣播電視臺電視經(jīng)濟(jì)頻道。
負(fù)責(zé)人:鄧海，總監(jiān)。
委托代理人:陳小利，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:童梅，湖北中和信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。
原告安某與被告湖北廣播電視臺（以下簡稱湖北電視臺）、湖北廣播電視臺電視經(jīng)濟(jì)頻道（以下簡稱湖北經(jīng)視）人事爭議糾紛一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法由審判員丁青獨(dú)任審判，于2013年8月8日公開開庭審理，后由審判員段一兵獨(dú)任審判，于2012年9月12日公開開庭審理。因案情復(fù)雜，該案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員段一兵擔(dān)任審判長，與人民陪審員陳新國、潘海濤組成合議庭，于2013年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告安某及其委托代理人馬澤華，被告湖北電視臺、湖北經(jīng)視的委托代理人陳小利、童梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原告安某1988年被調(diào)入原湖北經(jīng)濟(jì)電視臺即被告湖北經(jīng)視從事編輯工作。1998年原告被借調(diào)到省委宣傳部新聞協(xié)調(diào)小組，借調(diào)到期后原告未回臺工作。2000年5月9日，湖北經(jīng)濟(jì)電視臺出具了鄂經(jīng)視（2000）第013號文件“關(guān)于將安某同志除名的報(bào)告”，內(nèi)容如下:“我臺職工安某自去年8月起至今沒有來臺上班，已達(dá)9個(gè)月之久，并且沒有向臺領(lǐng)導(dǎo)說明任何理由，已嚴(yán)重違反了我臺的規(guī)章制度。為嚴(yán)肅紀(jì)律，經(jīng)臺委會研究，決定將安某同志除名。”2000年7月18日湖北經(jīng)濟(jì)電視臺作出“安某同志情況說明”，內(nèi)容如下:“安某同志在1999年一年中工作散漫，組織紀(jì)律性差，不能勝任臺里工作。尤其是從去年下半年曠工至今，沒有請假，也沒有向臺里做任何說明，臺里多次找他談話無效。去年，安某同志以個(gè)人名義開設(shè)廣告公司，嚴(yán)重違反了有關(guān)規(guī)定。經(jīng)臺總支研究決定，將安某同志除名?！?000年7月31日湖北省廣播電視局作出鄂廣（2000）119號“關(guān)于同意給予安某開除處分的批復(fù)”，內(nèi)容如下:“你臺‘關(guān)于將安某同志開除的請示’收悉，經(jīng)研究，擬同意給予安某開除處分?！?000年8月被告停發(fā)了原告安某的工資。2010年4月19日，原告向被告提交了一份《申請回臺工作的報(bào)告》。2011年10月25日被告湖北經(jīng)視作出“關(guān)于同意劉國慶、安某同志購房的函”，內(nèi)容如下:“后勤中心房改辦:劉國慶、安某系原湖北經(jīng)濟(jì)電視臺職工，后因故被湖北省廣播電視局除名，現(xiàn)已與總臺脫離人事關(guān)系。除名前，上述二同志參加了福利分房，并辦理了相關(guān)手續(xù)。經(jīng)研究，現(xiàn)同意上述二同志辦理房改及購房手續(xù)?！痹姘材匙苑Q此時(shí)才知道自己被除名，自己于2001年發(fā)現(xiàn)工資被停發(fā)了，曾找臺里領(lǐng)導(dǎo)溝通回臺工作，臺里告知其做好“湖北知名企業(yè)世紀(jì)成果展示活動”的善后工作后再安排。原告為還債到北方打工多年，2011年底基本還清了該活動所欠債務(wù)。被告稱除名決定做出之后曾多次以電話形式通知原告回臺辦理手續(xù)，但原告離開湖北經(jīng)視后一直在北京打工，未回臺辦理手續(xù)。
2012年4月9日原告安某（申請人）向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁令:1、撤銷被告湖北省廣播電視局鄂廣（2000）119號《批復(fù)》關(guān)于對原告安某開除處分決定，由被告湖北電視臺（第一申請人）、被告湖北經(jīng)視（第二申請人）安排原告工作；2、被告湖北電視臺、湖北經(jīng)視補(bǔ)發(fā)原告自2000年8月以來被停發(fā)的工資待遇約20萬元人民幣。該委于2013年2月4日作出鄂勞人仲裁字（2013）63號仲裁，該委認(rèn)為原告的仲裁請求超過申請仲裁的時(shí)效期間，且被告提出了訴訟時(shí)效抗辯，故裁決駁回申請人的仲裁請求。
湖北三葉文化發(fā)展有限公司成立于1998年11月30日，注冊資本為160萬元，其中原告安某作為股東出資26萬元，占總資本15.8%。公司設(shè)董事會，原告安某擔(dān)任執(zhí)行副董事長。
本院認(rèn)為:公民、法人的合法權(quán)益受到侵害后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的時(shí)效及時(shí)主張自己的權(quán)利?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:勞動爭議發(fā)生后，提出仲裁要求的一方應(yīng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！度耸聽幾h處理規(guī)定》第十六條規(guī)定:“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起六十日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或者其他正當(dāng)理由超過申請仲裁時(shí)效，經(jīng)人事爭議仲裁委員會調(diào)查確認(rèn)的，人事爭議仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理?！?br/>根據(jù)本案查明的事實(shí)看，被告于2000年5月就以安某長期曠工、以個(gè)人名義開設(shè)廣告公司，嚴(yán)重違反了有關(guān)規(guī)定為由，請示上級主管部門。被告湖北經(jīng)視于2000年5月作出將原告除名的報(bào)告，湖北省廣播電視局于2000年7月31日作出同意批復(fù)。原告主張從未接到開除處分通知，對被開除一直不知情，但原告稱其2001年已發(fā)現(xiàn)被告自2000年8月已停發(fā)自己工資，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)清楚自己的權(quán)利已被侵害。且被告申請的證人亦證明曾通知原告本人。原告主張不知道除名決定，不合情理，故本院對原告該主張不予采信，認(rèn)定原告最遲應(yīng)于2001年已知曉自己被開除的事實(shí)。而原告直至2012年4月9日才向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定:“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理?！币勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！痹娴纳暾堃驯缓笔趧尤耸聽幾h仲裁委員會認(rèn)為超過法定的人事爭議仲裁申請時(shí)效，裁決駁回原告的仲裁請求。原告主張1999年底至2000年底其系受電視臺的指派負(fù)責(zé)“湖北知名企業(yè)世紀(jì)成果展示活動”，其后因該活動未辦成，單位要求其善后，而一直未安排工作的訴訟主張，因其提交的證據(jù)不足以證明其系受被告的指派負(fù)責(zé)此項(xiàng)活動，且其提交的因此次活動的借款證據(jù)均是以湖北三葉文化發(fā)展有限公司或安某個(gè)人名義所借，恰恰印證了其被開除的原因。原告未能提供其未及時(shí)主張權(quán)利存在不可抗力的原因或有正當(dāng)理由的證據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回訴訟請求?！惫蕦υ姘材车脑V訟請求，本院不予支持。
被告湖北經(jīng)視系被告湖北電視臺內(nèi)部下屬的一個(gè)頻道部門，不具備獨(dú)立法人資格，不是本案的適格被告，故原告對被告湖北經(jīng)視的訴訟請求，本院予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告安某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為:公民、法人的合法權(quán)益受到侵害后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的時(shí)效及時(shí)主張自己的權(quán)利?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:勞動爭議發(fā)生后，提出仲裁要求的一方應(yīng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！度耸聽幾h處理規(guī)定》第十六條規(guī)定:“當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起六十日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或者其他正當(dāng)理由超過申請仲裁時(shí)效，經(jīng)人事爭議仲裁委員會調(diào)查確認(rèn)的，人事爭議仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理?！?br/>根據(jù)本案查明的事實(shí)看，被告于2000年5月就以安某長期曠工、以個(gè)人名義開設(shè)廣告公司，嚴(yán)重違反了有關(guān)規(guī)定為由，請示上級主管部門。被告湖北經(jīng)視于2000年5月作出將原告除名的報(bào)告，湖北省廣播電視局于2000年7月31日作出同意批復(fù)。原告主張從未接到開除處分通知，對被開除一直不知情，但原告稱其2001年已發(fā)現(xiàn)被告自2000年8月已停發(fā)自己工資，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)清楚自己的權(quán)利已被侵害。且被告申請的證人亦證明曾通知原告本人。原告主張不知道除名決定，不合情理，故本院對原告該主張不予采信，認(rèn)定原告最遲應(yīng)于2001年已知曉自己被開除的事實(shí)。而原告直至2012年4月9日才向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定:“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。”依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！痹娴纳暾堃驯缓笔趧尤耸聽幾h仲裁委員會認(rèn)為超過法定的人事爭議仲裁申請時(shí)效，裁決駁回原告的仲裁請求。原告主張1999年底至2000年底其系受電視臺的指派負(fù)責(zé)“湖北知名企業(yè)世紀(jì)成果展示活動”，其后因該活動未辦成，單位要求其善后，而一直未安排工作的訴訟主張，因其提交的證據(jù)不足以證明其系受被告的指派負(fù)責(zé)此項(xiàng)活動，且其提交的因此次活動的借款證據(jù)均是以湖北三葉文化發(fā)展有限公司或安某個(gè)人名義所借，恰恰印證了其被開除的原因。原告未能提供其未及時(shí)主張權(quán)利存在不可抗力的原因或有正當(dāng)理由的證據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回訴訟請求?！惫蕦υ姘材车脑V訟請求，本院不予支持。
被告湖北經(jīng)視系被告湖北電視臺內(nèi)部下屬的一個(gè)頻道部門，不具備獨(dú)立法人資格，不是本案的適格被告，故原告對被告湖北經(jīng)視的訴訟請求，本院予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告安某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，本院予以免收。

審判長：段一兵
審判員：陳新國
審判員：潘海濤

書記員：潘若溪