安徽中昆建設發(fā)展有限公司
白洋（河北紅杉律師事務所）
南通金盛建設工程勞務有限公司
徐軍
張曉光（北京九融律師事務所）
邢加均

原審原告:安徽中昆建設發(fā)展有限公司。
法定代表人:鄭成材，該公司總經理。
住址:安徽省合肥市蜀山區(qū)環(huán)湖東路188號。
委托代理人:白洋，河北紅杉律師事務所律師。
原審被告:南通金盛建設工程勞務有限公司。
法定代表人:張建忠，該公司總經理。
住址:江蘇省南通市通州開發(fā)區(qū)通掘路3號。
委托代理人:徐軍，該公司職員。
委托代理人:張曉光，北京九融律師事務所律師。
原審被告:邢加均，男，1953年10月17日出生，漢族，江蘇南通市人，現(xiàn)住江蘇省通州市。
原審原告安徽中昆建設發(fā)展有限公司（簡稱中昆公司）與原審被告南通金盛建設工程勞務有限公司（簡稱金盛公司）、邢加均建設工程分包合同糾紛一案，固安縣人民法院于2014年3月10日作出（2013）固民初字第1226號民事判決，已經發(fā)生法律效力。
二被告不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2015年9月23日作出（2015）冀民申字第401號民事裁定，指令廊坊市中級人民法院對本案進行再審。
廊坊市中級人民法院作出（2015）廊民再終字第58號民事裁定，撤銷廊坊市中級人民法院（2014）廊民二終字第336號民事判決和固安縣人民法院（2013）固民初字第1226號民事判決，指令固安縣人民法院重審此案。
據(jù)此本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。
原審原告中昆公司委托代理人白洋、原審被告金盛公司委托代理人張曉光、徐軍、原審被告邢加均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告中昆公司訴稱:2011年1月10日，原告與二被告簽訂了建設工程勞務分包合同，工程名稱是固安縣孔雀城御園一期一、二標段，分包范圍是結構工程。
合同中還約定了工程價款計算方式即疊拼190元／平方米，大堡270元／平方米，聯(lián)排220元／平方米，建筑面積約30000平方米，合同價款約7000000元。
雙方在補充條款中明確約定勞務分包的結算方式按實際建筑面積計算。
在施工過程中被告共支取勞務費7890000元，但在分包工程完工后根據(jù)結算單明細核算，二被告的總計勞務費應為6450555.81元。
對二被告多支取的勞務費部分，雙方未能協(xié)商解決，故訴請法院判令二被告返還多支取的勞務費1439444.19元。
原審被告金盛公司辯稱:原告與被告簽訂的合同是無效合同，中昆公司發(fā)包程序沒有進行工程招標，中昆公司不應就主體工程再分包。
被告對該工程已經委托邢加均與中昆公司進行合同簽訂及結算、核算等事宜，在施工過程中，勞務單價及工作量均發(fā)生了變更，經過計算，我方完成的大堡、疊拼主體工程及各項目樓回填土、模板錢，中昆公司應該給付我方總工程勞務費9503140.098元，而對方實際支付789萬元，減去進場前工作量和應扣除部分，中昆公司尚欠我方1045917元。
故應駁回中昆公司的全部訴訟請求。
原審被告邢加均辯稱:同意金盛公司觀點，建設工程分包合同是無效的。
金盛公司使用邢加均賬戶是經過雙方認可的，被告邢加均沒有超越授權范圍的行為。
被告邢加均不是本案適格訴訟主體。
2011年5月底，雙方對勞務單價進行了協(xié)商且達成簽訂了補充協(xié)議，金盛公司簽字，被告邢加均也簽字，中昆公司沒有簽字。
應中昆公司要求，被告邢加均又做了合同外工作量，7890000元包括合同外工作量，合同外的工程也是金盛公司授權邢加均去做的。
最后三次付款是中昆公司直接發(fā)放給工人了。
二被告并沒有多支取中昆公司工程款，請法院駁回中昆公司訴訟請求。
本院認為，原、被告雙方簽訂了建設工程勞務分包合同，應按合同約定方式和標準結算勞務費。
對邢加均進場完成工作量二、三、四雙方無爭議，僅是對第一項中5-10號樓完成部分計算方法雙方不一致。
原審原告中昆公司主張5－10號樓部分按勞務分包合同14.5項計算，合同中明確約定邢加均進場前部分樓座基礎已完成部分工程量按此標準計算，而勞務分包合同2.5項對邢加均進場后工程量的合同價款明確約定了計算方式（即平米包干），監(jiān)理公司的工程量確認單對邢加均完成工程量亦有明確的記錄，應按合同約定計算方式計算合同價款。
邢加均是借用金盛公司資質與中昆公司訂立建設工程勞務分包合同，邢加均作為實際勞務分包人，應按合同約定方式和標準獲取勞務費。
金盛公司出借資質，應對邢加均的法定義務承擔連帶責任。
依雙方勞務分包合同約定的勞務費計算方式和標準，邢加均實際支取的勞務費超出其應得的數(shù)額，原審被告邢加均應將多支取的勞務費166256.6元返還給原審原告中昆公司，原審被告金盛公司應對此承擔連帶責任。
故此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原審被告邢加均于本判決生效后十日內返還原審原告安徽中昆建設發(fā)展有限公司勞務費166256.6元。
二、原審被告南通金盛建設工程勞務有限公司對原審被告邢加均所應返還勞務費承擔連帶責任。
三、駁回原審原告安徽中昆建設發(fā)展有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金，且加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17754元，財產保全費5000元，合計22754元，由原審原告安徽中昆建設發(fā)展有限公司負擔20000元，被告南通金盛建設工程勞務有限公司和邢加均負擔2754元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人必須履行，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人可在判決書規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內向本院申請執(zhí)行。

本院認為，原、被告雙方簽訂了建設工程勞務分包合同，應按合同約定方式和標準結算勞務費。
對邢加均進場完成工作量二、三、四雙方無爭議，僅是對第一項中5-10號樓完成部分計算方法雙方不一致。
原審原告中昆公司主張5－10號樓部分按勞務分包合同14.5項計算，合同中明確約定邢加均進場前部分樓座基礎已完成部分工程量按此標準計算，而勞務分包合同2.5項對邢加均進場后工程量的合同價款明確約定了計算方式（即平米包干），監(jiān)理公司的工程量確認單對邢加均完成工程量亦有明確的記錄，應按合同約定計算方式計算合同價款。
邢加均是借用金盛公司資質與中昆公司訂立建設工程勞務分包合同，邢加均作為實際勞務分包人，應按合同約定方式和標準獲取勞務費。
金盛公司出借資質，應對邢加均的法定義務承擔連帶責任。
依雙方勞務分包合同約定的勞務費計算方式和標準，邢加均實際支取的勞務費超出其應得的數(shù)額，原審被告邢加均應將多支取的勞務費166256.6元返還給原審原告中昆公司，原審被告金盛公司應對此承擔連帶責任。

故此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原審被告邢加均于本判決生效后十日內返還原審原告安徽中昆建設發(fā)展有限公司勞務費166256.6元。
二、原審被告南通金盛建設工程勞務有限公司對原審被告邢加均所應返還勞務費承擔連帶責任。
三、駁回原審原告安徽中昆建設發(fā)展有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金，且加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17754元，財產保全費5000元，合計22754元，由原審原告安徽中昆建設發(fā)展有限公司負擔20000元，被告南通金盛建設工程勞務有限公司和邢加均負擔2754元。

審判長：陳偉

書記員：雷哲