襄陽市安某汽車運(yùn)輸有限公司
丁春雷（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
襄陽寧致后勤管理有限公司
劉忠東
陳寶琳
湖北文理學(xué)院
鄭建國（湖北東升律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）襄陽市安某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱安某公司）。住所地:襄陽市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)奔馳大道29號。
法定代表人王呈明，安某公司經(jīng)理。
委托代理人丁春雷，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）襄陽寧致后勤管理有限公司（以下簡稱寧致公司）。住所地:襄陽市襄城區(qū)隆中路7號。
法定代表人羅華國，寧致公司總經(jīng)理。
委托代理人劉忠東，男，寧致公司干部。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳寶琳，男，寧致公司干部。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）湖北文理學(xué)院（以下簡稱文理學(xué)院）。住所地:襄陽市襄城區(qū)隆中路7號。
法定代表人丁世學(xué)，文理學(xué)院院長。
委托代理人鄭建國，湖北東升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為進(jìn)行和解，提起反訴、上訴，申請執(zhí)行。
上訴人安某公司因與被上訴人寧致公司、文理學(xué)院房屋租賃合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院作出的（2015）鄂襄城民一初字第00893號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安某公司的委托代理人丁春雷，被上訴人寧致公司的委托代理人劉忠東、陳寶琳，被上訴人文理學(xué)院的委托代理人鄭建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人與被上訴人之間簽訂的房屋租賃合同和補(bǔ)充協(xié)議合法有效。房屋租賃合同約定，租賃期屆滿，上訴人應(yīng)如期交還房屋，如上訴人逾期歸還，應(yīng)支付違約金并承擔(dān)損失。在房屋租賃合同已經(jīng)到期、上訴人拒不搬出租賃房屋的情況下，原審判決上訴人搬出租賃的房屋并將租賃的房屋交付給被上訴人、上訴人向被上訴人支付房屋占用費(fèi)和違約金，既符合房屋租賃合同的上述約定，又符合法律規(guī)定。上訴人主張對租賃房屋享有優(yōu)先續(xù)租權(quán)，既無合同約定的依據(jù)，又無法律依據(jù)。上訴人請求被上訴人返還房屋維修費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)20000元，與雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的約定不符。上訴人請求被上訴人賠償裝修損失20000元，與房屋租賃合同的約定不符。故原審判決駁回上訴人的反訴請求，符合房屋租賃合同的約定、補(bǔ)充協(xié)議的約定和法律規(guī)定。上訴人關(guān)于原審判決不支持其反訴請求適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納。雖然原審中文理學(xué)院并沒有作為原告起訴，但文理學(xué)院是房屋租賃合同的共同出租人之一，且上訴人在原審中向原審法院申請通知文理學(xué)院作為訴訟參與人參加訴訟，故原審法院通知文理學(xué)院作為共同原告參加訴訟，程序合法。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人上訴提出，本案是因文理學(xué)院非法收取駕培市場資源費(fèi)引起的糾紛，無充分的證據(jù)證實，且被上訴人收回租賃房屋是否是為了非法收取駕培市場資源費(fèi)與本案無關(guān)，故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予采納。雖然本案房屋產(chǎn)權(quán)未界定，但二被上訴人作為共同出租人與上訴人簽訂房屋租賃合同，并完全履行了出租人義務(wù)，故原審判決二被上訴人均有房屋權(quán)利，并無不當(dāng)。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)450元，由上訴人安某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人與被上訴人之間簽訂的房屋租賃合同和補(bǔ)充協(xié)議合法有效。房屋租賃合同約定，租賃期屆滿，上訴人應(yīng)如期交還房屋，如上訴人逾期歸還，應(yīng)支付違約金并承擔(dān)損失。在房屋租賃合同已經(jīng)到期、上訴人拒不搬出租賃房屋的情況下，原審判決上訴人搬出租賃的房屋并將租賃的房屋交付給被上訴人、上訴人向被上訴人支付房屋占用費(fèi)和違約金，既符合房屋租賃合同的上述約定，又符合法律規(guī)定。上訴人主張對租賃房屋享有優(yōu)先續(xù)租權(quán)，既無合同約定的依據(jù)，又無法律依據(jù)。上訴人請求被上訴人返還房屋維修費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)20000元，與雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的約定不符。上訴人請求被上訴人賠償裝修損失20000元，與房屋租賃合同的約定不符。故原審判決駁回上訴人的反訴請求，符合房屋租賃合同的約定、補(bǔ)充協(xié)議的約定和法律規(guī)定。上訴人關(guān)于原審判決不支持其反訴請求適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納。雖然原審中文理學(xué)院并沒有作為原告起訴，但文理學(xué)院是房屋租賃合同的共同出租人之一，且上訴人在原審中向原審法院申請通知文理學(xué)院作為訴訟參與人參加訴訟，故原審法院通知文理學(xué)院作為共同原告參加訴訟，程序合法。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人上訴提出，本案是因文理學(xué)院非法收取駕培市場資源費(fèi)引起的糾紛，無充分的證據(jù)證實，且被上訴人收回租賃房屋是否是為了非法收取駕培市場資源費(fèi)與本案無關(guān)，故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予采納。雖然本案房屋產(chǎn)權(quán)未界定，但二被上訴人作為共同出租人與上訴人簽訂房屋租賃合同，并完全履行了出租人義務(wù)，故原審判決二被上訴人均有房屋權(quán)利，并無不當(dāng)。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)450元，由上訴人安某公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳守軍
審判員：焦靜平
審判員：何小玲

書記員：姚遠(yuǎn)