安某甲
馮某甲
馮某乙
陳文龍（河北阜城四通法律事務所）
于某甲
于某乙
某保險公司
杜會麗

原告:安某甲。
原告:馮某甲。
原告:馮某乙。
法定代理人:安某甲，系馮某乙之母，基本情況同上。
以上三
原告
委托代理人:陳文龍，河北阜城四通法律事務所法律工作者。
被告:于某甲。
被告:于某乙。
被告:某保險公司。住所地:滄州市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道和蘭州路交口。
負責人:冉某甲，總經(jīng)理。
委托代理人:杜會麗，該公司法律顧問。
原告安某甲、馮某甲、馮某乙與被告于某甲、于某乙、某保險公司（以下簡稱:安盛保險公司）因機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年5月18日受理后，依法由審判員劉春華獨任審判，于2015年6月25日公開開庭審理了本案。三原告的委托代理人陳文龍、被告于某甲、于某乙、被告安盛保險公司的委托代理人杜會麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告于某甲辯稱:對交通事故認定書無異議，事故車輛在被告保險公司投保了交強險1份，原告的損失應由保險公司承擔。
被告于某乙辯稱:對事故認定書無異議。
被告安盛保險公司辯稱:對事故認定書事實部分無異議，對責任認定有異議，馮淑華系醉酒駕駛非機動車上路行駛，違反了道交法的規(guī)定，應承擔事故的責任，不應當認定無責。該事故系無證駕駛，安盛保險公司在醫(yī)療費用限額內(nèi)墊付符合規(guī)定的搶救費用，其他損失費用，不承擔墊付和賠償責任。如判決安盛保險公司先行墊付，安盛保險公司保留向實際車主于某甲、于某乙追償?shù)臋嗬?。車主是于某乙，其車輛交由無駕駛證的于某甲駕駛，車主應當承擔該事故的賠償責任。于某甲、于某乙已賠付部分款項，其二人已賠償原告的款項安盛保險公司無賠付義務，不承擔本案的訴訟費、鑒定費、評估費及其他間接損失。原告主張安盛保險公司賠償死亡賠償金及車輛損失與法無據(jù)，應駁回對安盛保險公司的訴訟請求。
根據(jù)當事人的訴辯意見，各方當事人對以下事實無異議，本院予以確認:2015年4月16日21時許，于某甲駕駛冀J×××××號小型轎車，沿千武線由西向東行駛至阜城縣崔廟鎮(zhèn)鑫泰輸送帶廠門前時，與前方在非機動車道內(nèi)同向行駛的由馮淑華駕駛的電動自行車追尾相撞，造成馮淑華當場死亡，兩車損壞的交通事故。事故后，于某甲棄車逃離現(xiàn)場。原告安某甲系馮淑華之妻，馮某甲、馮某乙系馮淑華之子。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告主張經(jīng)濟損失112000元的事實依據(jù)及民事責任如何承擔。
圍繞爭議焦點，原告安某甲、馮某甲、馮某乙提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一:道路交通事故責任認定書1份。證明內(nèi)容:2015年4月16日21時許，于某甲駕駛冀J×××××號小型轎車，沿千武線由西向東行駛至阜城縣崔廟鎮(zhèn)鑫泰輸送帶廠門前時，與前方在非機動車道內(nèi)同向行駛的由馮淑華駕駛的電動自行車追尾相撞，造成馮淑華當場死亡，兩車損壞的交通事故。事故后，于某甲棄車逃離現(xiàn)場。阜城縣公安交通警察大隊認定，被告于某甲負事故的全部責任，馮淑華無責任。
證據(jù)二:法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見書1份。證明內(nèi)容:馮淑華因交通事故死亡。
證據(jù)三:死亡注銷證明、火化證明、居民死亡醫(yī)學證明書各1份。證明內(nèi)容:馮淑華于2015年4月16日死亡。
證據(jù)四:車輛核損價格清單1份。證明內(nèi)容:因交通事故造成馮淑華的二輪電動車損失1943元。
證據(jù)五:機動車交通事故責任強制保險單1份。證明內(nèi)容:2014年10月22日被保險人于某甲將冀J×××××號小型轎車在被告安盛保險公司投有交強險1份，保險期間自2014年10月22日起至2015年10月21日止。
被告于某甲、于某乙對原告安某甲、馮某甲、馮某乙提供的證據(jù)均無異議。
被告安盛保險公司對原告安某甲、馮某甲、馮某乙提供證據(jù)的質證意見是:證據(jù)一中的事實部分無異議，對責任部分不認可，馮淑華醉酒駕車，應當承擔事故責任。證據(jù)二、三、五無異議。證據(jù)四的真實性無異議，但原告應提交價格認證中心的資質，對鑒定結論1943元不認可，該鑒定結論過高，且系原告單方委托作出，并未通知安盛保險公司參與選取鑒定機構，侵害了安盛保險公司的知情權、參與權、監(jiān)督權。安盛保險公司保留申請重新鑒定的權利。
圍繞爭議焦點，被告于某甲、于某乙、安盛保險公司均未提供證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告提供的證據(jù)一系公安交通管理部門依職權客觀公正作出的認定書，予以確認；證據(jù)二、三、五，被告于某甲、于某乙、安盛保險公司均無異議，予以確認；證據(jù)四系具有鑒定資質的鑒定機構出具，被告安盛保險公司雖有異議，但未申請重新鑒定，予以確認。
本院認為:投保機動車責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案交通事故的事故車輛冀J×××××小型轎車在被告安盛保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)，因此被告安盛保險保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償三原告因馮淑華死亡造成的死亡賠償金11萬元、車損1943元，共計111943元。被告安盛保險公司主張不承擔賠償責任，缺乏法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告安某甲、馮某甲、馮某乙的經(jīng)濟損失111943元。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費860元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:投保機動車責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案交通事故的事故車輛冀J×××××小型轎車在被告安盛保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)，因此被告安盛保險保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償三原告因馮淑華死亡造成的死亡賠償金11萬元、車損1943元，共計111943元。被告安盛保險公司主張不承擔賠償責任，缺乏法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告安某甲、馮某甲、馮某乙的經(jīng)濟損失111943元。
如果給付人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費860元，由被告某保險公司負擔。

審判長：劉春華

書記員：張倩云