原告：荊門市安某物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人：徐迅，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧曉峰，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
委托訴訟代理人：吳興云，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

原告荊門市安某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱安某公司）與被告陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告安某公司的委托訴訟代理人鄧曉峰、被告陳某某及其委托訴訟代理人吳興云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：返還借款75000元，并按銀行同期貸款利率，支付自2016年3月21日起至清償完畢之日止期間的利息。后安某公司將按銀行同期貸款利率變更為按年利率6%，支付自2016年3月21日起至清償完畢之日止期間的利息。事實(shí)和理由：2011年至2014年8月，陳某某擔(dān)任其客服經(jīng)理。2011年4月28日至2012年5月30日，陳某某收取了業(yè)主繳納的物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)后未能如數(shù)上交，于2011年4月28日、9月20日、2012年1月3日、5月30日，向其出具四張借條，合計(jì)借款75000元。2014年8月，陳某某離職，至今未還款。
陳某某辯稱，1.只認(rèn)可2012年5月30日的借款5000元，因安某公司未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，故未還款。2.2011年4月28日、9月20日借款15000元、5000元，是向博宏公司借款用于開展業(yè)務(wù)。3.2012年1月3日借款50000元，是安某公司為彌補(bǔ)抽逃資金做假賬，讓其出具的。上述款項(xiàng)均已過訴訟時(shí)效。
安某公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了借條，物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)單據(jù)及荊門仲裁委員會(huì)裁決書，陳某某為支持其答辯意見依法提交了年檢報(bào)告書和《物業(yè)管理服務(wù)合同》，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的陳某某于2012年5月30日出具的5000元借條，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.陳某某于2011年4月28日出具的15000元借條、2011年9月20日出具的5000元借條及2012年1月3日出具的50000元借條，與物業(yè)費(fèi)水電費(fèi)單據(jù)制作的時(shí)間、繳納金額大體一致，內(nèi)容相互印證，能夠證明陳某某于2011年4月28日、2011年9月20日、2012年1月3日因收費(fèi)欠款立據(jù)借款共70000元的事實(shí)，本院予以采信。
2.荊門仲裁委員會(huì)裁決書與本案無關(guān)，本院不予采信。
3.年檢報(bào)告書與《物業(yè)管理服務(wù)合同》具有證據(jù)屬性，能夠證明安某公司于2011年7月22日成立，于2011年9月27日取得物業(yè)服務(wù)資質(zhì)，于2012年2月1日與萬豪國際簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》的事實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：博宏公司經(jīng)營萬豪國際物業(yè)管理服務(wù)業(yè)務(wù)，陳某某與徐迅、楊凌均為該公司職員，陳某某負(fù)責(zé)客戶服務(wù)、徐迅任會(huì)計(jì)、楊凌任出納。2011年4月28日，陳某某因收取物業(yè)費(fèi)上交欠款15000元，向博宏公司出具借條。2011年7月22日，陳某某、徐迅、楊凌出資成立安某公司，承接博宏公司物業(yè)管理服務(wù)業(yè)務(wù)，并接管其財(cái)產(chǎn)及會(huì)計(jì)賬簿。后陳某某因收費(fèi)欠款于2011年9月20日、2012年1月3日、5月30日三次向安某公司出具5000元、50000元、5000元借條。上述借條均未約定還款期限，2016年3月21日，徐迅代表安某公司首次向陳某某主張了債權(quán)。
另查明，安某公司于2011年9月27日取得物業(yè)服務(wù)資質(zhì)，后于2012年2月1日與萬豪國際業(yè)主委員會(huì)簽訂了《物業(yè)管理服務(wù)合同》，博宏公司歇業(yè)至今，與安某公司住所地相同，博宏公司至今未向陳某某主張債權(quán)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、安某公司與陳某某之間是否存在75000元的民間借貸合同，安某公司是否提供了借款75000元；二、若存在民間借貸合同關(guān)系，安某公司主張的債權(quán)是否已過訴訟時(shí)效。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，雙方爭議的借款是基于借貸合意后發(fā)生的，還是因欠款后雙方合意形成的借貸關(guān)系?；陉惸衬诚群笤诓┖旯?、安某公司負(fù)責(zé)客戶收費(fèi)業(yè)務(wù)，以及四次出具借條的時(shí)間間隔短，存在著陳某某收費(fèi)后未能如數(shù)上交的可能，以及公司在其借款未還的情形下，短期內(nèi)又向其提供借款的不可能。此外，把欠款轉(zhuǎn)為借款，也是民間借貸通常做法。據(jù)此，本院形成心證，確認(rèn)安某公司主張事實(shí)。對(duì)于發(fā)生在安某公司成立之前借款15000元，雖然系陳某某對(duì)博宏公司所負(fù)債務(wù)，因安某公司成立后接管了博宏公司的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)及會(huì)計(jì)賬簿，并持有上述借條債權(quán)憑證，可以認(rèn)定該債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。鑒于陳某某系安某公司的股東，其知道也應(yīng)當(dāng)知道該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，其對(duì)安某公司負(fù)有清償義務(wù)。后三筆借款均發(fā)生在安某公司成立之后，雖然2011年9月20日發(fā)生的5000元系在安某公司取得物業(yè)服務(wù)資質(zhì)和簽訂物業(yè)服務(wù)合同之前，但基于博宏公司與安某公司人員混同，住所地同一的事實(shí)，不能據(jù)此否認(rèn)安某公司沒有實(shí)際經(jīng)營的事實(shí)，故此筆借款應(yīng)認(rèn)定為陳某某與安某公司之間發(fā)生的。陳某某抗辯主張2012年1月3日的借款50000元，系因股東抽逃出資，為彌補(bǔ)缺空作平賬目，應(yīng)徐迅、楊凌的要求出具的虛假借條。本院認(rèn)為，做假賬的方式、手段很多，以假借條充支不合常理，再結(jié)合此前已出具借條的事實(shí)，無法形成對(duì)其有利的心證。雙方對(duì)2012年5月30日的借款無爭議，本院予以確認(rèn)。綜上，安某公司訴請(qǐng)陳某某返還借款75000元合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照該法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，出借人可以催告借款人在合理期間內(nèi)返還。本案中四張借條均未約定還款期限，安某公司主張其法定代表人徐迅于2016年3月21日向陳某某提出請(qǐng)求，應(yīng)自此起算訴訟時(shí)效和利息，而陳某某未能提供相反證據(jù)證明訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)及自該點(diǎn)起算已兩年屆滿，故上述借款未過訴訟時(shí)效。關(guān)于安某公司訴請(qǐng)按照年利率6%，支付自2016年3月21日起至清償完畢之日止期間利息的主張，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，故本院對(duì)該主張予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條、第二十九條第二款第一項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

被告陳某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告荊門市安某物業(yè)服務(wù)有限公司返還借款75000元，并按年利率6%，支付自2016年3月21日起至清償完畢之日止期間的利息。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1675元，減半收取計(jì)837.50元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡昌銀

書記員：宋瀟妹