上訴人（原審原告）：安淑芬，女。
委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肇源縣房地產(chǎn)管理處。
法定代表人：陸鐵祥，該管理處主任。
委托訴訟代理人：于浩源，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。

上訴人安淑芬因與被上訴人肇源縣房地產(chǎn)管理處所有權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2018）黑0622民初773號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告是否享有涉案房屋的所有權(quán)份額。一、肇源縣房產(chǎn)3號(hào)樓所在位置原地上附著物為平房，系國(guó)有資產(chǎn)，由被告肇源縣房地產(chǎn)管理處負(fù)責(zé)管理，當(dāng)時(shí)分別由肇源縣商業(yè)大集體企業(yè)公司等單位租賃使用,被告在建設(shè)肇源縣房產(chǎn)3號(hào)樓期間曾向租賃使用單位及個(gè)人集資。本案中，原告安淑芬向被告交納集資款5000元，取得了肇源縣房產(chǎn)3號(hào)樓一樓南2門(mén)商服的四分之一租賃使用權(quán)，后通過(guò)轉(zhuǎn)讓王云芝向被告交納的集資款5000元，又取得了肇源縣房產(chǎn)3號(hào)樓一樓南2門(mén)商服的四分之一租賃使用權(quán)，被告以抵頂原告集資款的形式收取了原告租金及取暖費(fèi)，后原告以現(xiàn)金的形式向被告交納房屋租金等費(fèi)用，故原告對(duì)涉案房屋享有租賃使用權(quán)。二、法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。本案中，原告雖然持有被告出具的集資款憑證、集資款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但其未能提供享有涉案房屋產(chǎn)權(quán)份額的相關(guān)協(xié)議或產(chǎn)權(quán)登記證明，故原告對(duì)涉案房屋不享有所有權(quán)份額。三、被告將原告集資款抵扣租金及取暖費(fèi)后，原告以現(xiàn)金的形式向被告交納房屋租金的行為表明其認(rèn)可集資款預(yù)付租金等費(fèi)用事實(shí)，且歷年原告均與被告肇源縣房地產(chǎn)管理處簽訂房屋租賃合同，并向被告交納租金，故原告與被告系房屋租賃關(guān)系，而非房屋共有關(guān)系。
綜上，原告不享有涉案房屋的所有權(quán)份額，其要求確認(rèn)對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)份額的訴訟請(qǐng)求，不予支持，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，判決：駁回原告安淑芬的訴訟請(qǐng)求。

審判長(zhǎng) 王東輝
審判員 胡明陽(yáng)
審判員 戰(zhàn)劍

書(shū)記員： 趙爽