上訴人（原審被告）揚(yáng)州賽某貿(mào)易有限公司。住所地江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)江都路228-8號(hào)7幢108室。
法定代表人周太均，公司總經(jīng)理。
委托代理人尤堂震，江蘇楚匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）安某酵母股份有限公司。住所地湖北省宜昌市城東大道168號(hào)。
法定代表人俞學(xué)鋒，公司董事長(zhǎng)。

上訴人揚(yáng)州賽某貿(mào)易有限公司因買賣合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00461-1號(hào)民事裁定，向本院提出上訴稱：1、雙方當(dāng)事人簽訂的《銷售合同》為被上訴人提供的格式合同，被上訴人并未進(jìn)行任何形式的提醒，以致于缺乏法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的上訴人在簽署本合同時(shí)對(duì)于實(shí)際簽訂地與合同中載明的簽訂地存在巨大出入而未能引起重視并及時(shí)提出異議，本案合同的實(shí)際簽訂地系江蘇省揚(yáng)州市，依照約定管轄的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院管轄；2、被上訴人訴請(qǐng)貨款的依據(jù)是一份有效期為2013年1月1日至2013年12月31日的《銷售合同》，一審法院將超出2013年度的貨款依據(jù)2013年度《銷售合同》進(jìn)行管轄審理缺乏法律依據(jù)；3、無(wú)錫市佳寶利貿(mào)易有限公司與被上訴人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未以任何形式通知上訴人，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)上訴人不能產(chǎn)生法律效力。將未生效的受讓債權(quán)與《銷售合同》所產(chǎn)生的債權(quán)進(jìn)行并案處理，且一并適用《銷售合同》關(guān)于管轄的約定，于法無(wú)據(jù)。原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審裁定，將本案已送至江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院管轄。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：雙方2012年、2013年分別簽訂《銷售合同》，兩份合同均有：“合同在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，可依法向合同簽訂地人民法院起訴”的約定。兩份合同載明的簽訂地是：湖北省宜昌市；湖北省宜昌市城東大道168號(hào)。2012年合同簽訂地雖只載明湖北省宜昌市，但被上訴人住所地宜昌市城東大道168號(hào)及原審法院的辦公地均位于湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，宜昌市伍家崗區(qū)可認(rèn)定為與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)。兩份合同條款尾部均有加粗黑體字“需方（乙方）在簽訂本合同時(shí)應(yīng)認(rèn)真、謹(jǐn)慎地閱讀本合同及其附件全部?jī)?nèi)容，需方（乙方）認(rèn)可供方（甲方）提交的合同文本及附件時(shí)已盡全面提示義務(wù)”的表述，表明提供格式合同的被上訴人已采取合理方式履行了提請(qǐng)注意的義務(wù)。故涉案協(xié)議管轄條款應(yīng)為當(dāng)事人雙方真實(shí)意思的表示，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。2014年8月25日雙方對(duì)賬確認(rèn)，自2012年9月14日至2013年5月13日，上訴人共欠付被上訴人貨款153339.81元。因上訴人未履行支付貨款義務(wù)，被上訴人依約向合同簽訂地的宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求支付貨款合法有據(jù)，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。無(wú)錫市佳寶利貿(mào)易有限公司與被上訴人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)上訴人是否產(chǎn)生法律效力，是否與本案并案審理，可在實(shí)體審理中查明事實(shí)后予以處理，不影響宜昌市伍家崗區(qū)人民法院對(duì)涉案買賣合同糾紛享有管轄權(quán)的確認(rèn)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原審裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　李　峽 代理審判員　陳　震 代理審判員　陶霄溶

書記員：蔡薇