上訴人（原審被告）：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦東南路500號21樓。組織機構(gòu)代碼66433253-4。
負責人:張曉宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢誠，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某，男，生于1969年1月15日，漢族，廣東省增城市人，住廣東省增城市。
被上訴人（原審原告）：古鳳英，女，生于1968年10月26日，漢族，廣東省增城市人，住廣東省增城市。
二被上訴人共同委托的訴訟代理人：熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
原審被告：郭鵬偉，男，生于1985年11月29日，漢族，河南省睢縣人，住河南省睢縣，現(xiàn)住宜都市。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500879173358Y。
負責人：戰(zhàn)勝國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原審被告：上海一嗨成山汽車租賃有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道142號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500087518530A。
負責人：?？?，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何星宇，該公司員工。

上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱安盛財保上海分公司）因與被上訴人郭某某、古鳳英、原審被告郭鵬偉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱財保宜昌市分公司）、上海一嗨成山汽車租賃有限公司宜昌分公司（以下簡稱一嗨成山汽車租賃公司宜昌分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院2018鄂0581民初399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，自然人享有生命健康權(quán)并受法律保護，受害人因交通事故死亡，郭某某、古鳳英作為近親屬，依法應當?shù)玫劫r償。侵權(quán)人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應當承擔賠償責任。該案的爭議焦點為：一、郭某某、古鳳英主張的相關(guān)賠償項目數(shù)額及標準應如何進行計算；二、賠償責任應如何承擔及機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險應如何賠付。
一、關(guān)于該案的賠償范圍和標準問題。郭某某、古鳳英主張的賠償范圍和標準應作如下認定：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)藥費正規(guī)票據(jù)，醫(yī)藥費為2500.41元，應予以認定；2、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算六個月為51415元年÷2=25707.50元；3、死亡賠償金，郭某生前在四川省達州市從事個體工商戶，收入來源于城鎮(zhèn)，郭某某、古鳳英提交的證據(jù)證明郭某生前長期穩(wěn)定地在城鎮(zhèn)居住生活，故對其主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償項目的主張予以支持。因其未提供證據(jù)證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準，故死亡賠償金標準參照受訴法院即湖北省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。郭某死亡時年滿27周歲，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準為29386元年，則死亡賠償金為29386元年×20年=587720元。4、親屬辦理喪葬事宜的交通費，郭某的親屬所在地均在廣東省廣州市，事發(fā)地和死亡地均在宜都市，該兩地路途較遠，亦無通暢便捷的交通工具，死者的家屬為辦理喪葬事宜、處理交通事故等必然會產(chǎn)生一定的交通費用，死者郭某父母郭某某、古鳳英的交通費系正規(guī)票據(jù)，金額為2240元，郭某姐姐郭玉瓊系其直系親屬，雖未提供正規(guī)票據(jù)，該院酌情考慮800元，故交通費合計3040元，該院予以認定。5、親屬辦理喪葬事宜的住宿費，家屬來宜都市為郭某辦理喪葬事宜必然會產(chǎn)生一定的住宿費用，根據(jù)其提供的住宿費發(fā)票系正規(guī)票據(jù)，金額為2140元，該院予以認定。6、精神損害賠償金,郭某突遇交通事故身亡時僅年滿27周歲，正值青年，留下年老的父母，給二人造成了嚴重的精神痛苦，但考慮其在交通事故中自身存在過錯，承擔事故的主要責任，該院酌情認定精神損害賠償金為15000元。關(guān)于郭某某、古鳳英主張親屬喪葬期間生活補助，因無法律依據(jù)，該院不予支持。上述損失總計636107.91元，其中醫(yī)療費賠償項目（醫(yī)療費）損失為2500.41元，傷殘賠償項目（包含死亡賠償金、喪葬費、親屬辦理喪葬事宜的交通費和住宿費、精神損害賠償金）損失為633607.50元。
二、該案賠償責任應如何承擔及機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險應如何賠付。關(guān)于死者郭某對于川Ａ×××××號東風標致牌小型轎車是否屬于第三者的問題。是否適用《機動車交通事故責任強制保險條例》所稱的“第三者”、“駕駛?cè)恕?、“本車人員”、“被保險人”均應為特定條件下的臨時性身份，不是固定不變的身份。駕駛?cè)松矸莸呐卸?，應依照事故發(fā)生時其是否實際操縱和控制保險車輛或者有能力操縱和控制保險車輛來確定。保險車輛發(fā)生交通事故時受害人是否屬于第三者應以其在交通事故發(fā)生時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為本車人員，在車外即為第三者。該案受害人郭某在事故發(fā)生時，沒有在司機的駕駛位置上，是在保險車輛之外，對車輛進行更換輪胎，既不是駕駛位置也不是乘員位置，應當屬于車外人員，郭鵬偉駕駛鄂Ｅ×××××號福田牌輕型倉柵式貨車與停在前方右側(cè)行車道上的川Ａ×××××號東風標致牌小型轎車尾部相撞，轎車在向前滑行中將車身左側(cè)正在換胎的郭某撞倒在地,致使其死亡，故對其損害應按照第三者的情形認定，依法應在交強險和商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)獲得賠償，即對于兩臺事故車輛的保險都應當按照交強險和第三者責任保險理賠。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！奔暗诙鍡l第二款的規(guī)定。該案郭某某、古鳳英主張的醫(yī)療費賠償項目（醫(yī)療費）損失為2500.41元，傷殘賠償項目（包含死亡賠償金、喪葬費、親屬辦理喪葬事宜的交通費和住宿費、精神損害賠償金）損失為633607.50元。精神損害賠償金優(yōu)先在交強險傷殘限額內(nèi)賠付。在該起事故中，郭鵬偉負事故次要責任，郭某負事故主要責任，故以上由財保宜昌分公司和安盛財保上海分公司分別在交強險責任限額范圍內(nèi)各自賠償111250.21元，余下413607.50元，應根據(jù)過錯由郭鵬偉和郭某按責任比例承擔，郭鵬偉負事故的次要責任（30%），郭某負事故主要責任（70%），該損失應由財保宜昌分公司在郭鵬偉駕駛的車輛所投保商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償即413607.50元×30%=124082.25元。余下?lián)p失413607.50元×70%=289525.25元由安盛財保上海分公司在郭某駕駛的車輛所投保商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償，郭某駕駛的車輛所投保商業(yè)三者險責任限額為50000元，并未投保不計免賠險，根據(jù)商業(yè)保險條款，負主要事故責任的，實行15%的事故責任免賠率，故安盛財保上海分公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償50000元×（1-15%）=42500元，余下?lián)p失289525.25元-42500元=247025.25元，由郭某自行承擔。綜上，郭某某、古鳳英因本次交通事故造成的損失共計636107.91元，應由財保宜昌分公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償各項損失180722.05元（交強險111250.21元+商業(yè)險124082.25元-墊付費用54610.41元），應由安盛財保上海分公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償各項損失153750.21元（交強險111250.21元+商業(yè)險42500元），郭鵬偉墊付的費用54610.41元，由財保宜昌分公司在應賠款項中直接支付給郭鵬偉。
關(guān)于郭某某、古鳳英主張安盛財保上海分公司未賠的部分由一嗨成山汽車租賃宜昌分公司賠償?shù)脑V請，因郭某某、古鳳英未提供證據(jù)證實所租川Ａ×××××號車輛輪胎存在缺陷與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，且郭某與一嗨成山汽車租賃宜昌分公司系租賃合同關(guān)系，屬另一法律關(guān)系，該案不予處理?；谏鲜隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十九條、第三十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償郭某某、古鳳英各項損失180722.05元（交強險111250.21元+商業(yè)險124082.25元-墊付費用54610.41元）。于判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；開戶行：中國工商銀行湖北三峽分行宜都支行；帳號：18×××65）；二、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償郭某某、古鳳英各項損失153750.21元（交強險111250.21元+商業(yè)險42500元）。于判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位：宜都市人民法院；開戶行：中國工商銀行湖北三峽分行宜都支行；帳號：18×××65）；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)支付郭鵬偉墊付的費用54610.41元，于判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位：宜都市人民法院；開戶行：中國工商銀行湖北三峽分行宜都支行；帳號：18×××65）；四、駁回郭某某、古鳳英的其他訴訟請求。一審判決并同時決定一審案件受理費4472元，因本案適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取2236元，由郭某某、古鳳英承擔1565元，郭鵬偉承擔671元。

審判長 李淑一
審判員 閆玲玲
審判員 張燦

書記員： 莊麗可