上訴人（原審被告）：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道*****號致遠廣場*樓。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責(zé)人：王波，該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：程興，湖北超視距律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄變更訴訟請求，和解、調(diào)解等。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。法定代理人：王某，系王某某之父，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，地址同上。法定代理人：董某，系王某某之母，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，地址同上。委托訴訟代理人：程增強，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為主張、變更、放棄訴訟請求，和解、調(diào)解，申訴、反訴，簽收法律文書，領(lǐng)兌現(xiàn)款。被上訴人（原審被告）：譚明應(yīng)，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省巴東縣。

安盛保險公司上訴請求：1.請求依法撤銷原判決或改判安盛保險公司不承擔(dān)超出交強險部分的賠償；2.由王某某、譚明應(yīng)承擔(dān)本案上訴費用。事實與理由：一、一審法院適用法律錯誤。譚明應(yīng)投保的貨車使用性質(zhì)為營運（貨運），但譚明應(yīng)未取得交管部門核發(fā)的相關(guān)證書，依據(jù)保險條款及保險法的規(guī)定，安盛保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審判決對于相關(guān)費用標(biāo)準(zhǔn)過高。傷者后續(xù)費用只是鑒定機構(gòu)參照武漢三醫(yī)院給出參考意見下的結(jié)論，武漢三醫(yī)院不是國家認可的具有鑒定資質(zhì)的單位，故其關(guān)于后續(xù)治療費用的評估不能作為依據(jù)，只能作為參考，因此安盛保險公司認為此后續(xù)費用應(yīng)另行在有鑒定資質(zhì)的相關(guān)機構(gòu)重新鑒定。傷者的交通費用及精神賠償金額過高，安盛保險公司請求重新判決。綜上，一審判決適用法律錯誤，相關(guān)賠付標(biāo)準(zhǔn)過高，請求二審法院改判安盛保險公司僅承擔(dān)交強險部分賠償，并降低相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，由譚明應(yīng)、王某某承擔(dān)上訴費用。王某某辯稱：1.譚明應(yīng)車輛雖然登記為營運，但其為自用，沒有產(chǎn)生任何營運行為。保險公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其相關(guān)免賠事項。2.鑒定結(jié)論符合證據(jù)三性原則，保險公司一審缺席庭審，視為放棄其訴訟權(quán)利。譚明應(yīng)辯稱，1.案涉車輛是自用不是營運。2.營運證是行政機構(gòu)是對營運車輛的管理辦法。駕駛員具有駕駛資格，沒有危險駕駛，沒有與法律不符，保險公司拒賠沒有法律依據(jù)。3.購買保險時安盛保險公司并未要譚明應(yīng)出示營運證，在知道譚明應(yīng)沒有營運證的情況下，向譚明應(yīng)出具保單、收取保費，是對譚明應(yīng)行為的默認?；谡\信原則，安盛保險公司應(yīng)履行合同義務(wù)。王某某向一審法院提出訴訟請求：1、判決安盛保險公司、譚明應(yīng)賠償王某某各項損失500000元；2、本案訴訟費由安盛保險公司、譚明應(yīng)承擔(dān)。一審法院認定事實如下：2017年9月24日17時30分許，譚明應(yīng)駕駛鄂Ｅ×××××號中型倉柵式貨車由東向西行駛至243省道安陸市雷公鎮(zhèn)魏橋村3組路段時，與公路上的行人王某某相撞，造成王某某受傷的道路交通事故。王某某受傷后當(dāng)日先后被送往安陸市雷公鎮(zhèn)衛(wèi)生院、安陸市普愛醫(yī)院、孝感市中心醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院治療，在同濟醫(yī)院住院35天。出院診斷：車禍傷右下肢皮膚肌肉撕脫傷、失血性休克。王某某因此交通事故共用去醫(yī)療費235312.15元，購買踝足矯形器用去1580元。2018年4月24日，經(jīng)湖北誠信司法鑒定所鑒定：被鑒定人王某某所受損傷分別構(gòu)成十級傷殘、十級傷殘；護理期為傷后120日、營養(yǎng)期為傷后60日。后續(xù)治療費為3000元或據(jù)實結(jié)算；被鑒定人王某某疤痕及腓總神經(jīng)損傷治療可參考武漢市第三醫(yī)院后期治療總費用（約需壹拾捌萬元）。王某某因傷情鑒定支出鑒定費2300元。2017年10月13日，安陸市公安局交通警察大隊對該交通事故作出認定，譚明應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，王某某負事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，譚明應(yīng)墊付費用48000元。后由于雙方因余下賠償未能達成協(xié)議而形成訴訟。另查明，譚明應(yīng)駕駛鄂Ｅ×××××號中型倉柵式貨車屬其本人所有，在安盛保險公司投有機動車第三者責(zé)任強制保險、保險限額300000元的第三者責(zé)任商業(yè)保險及不計免賠險等，保險期間均自2017年8月13日至2018年8月12日止。同時查明，王某某系農(nóng)業(yè)戶口。一審法院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，譚明應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，王某某負此事故的次要責(zé)任。因譚明應(yīng)駕駛的車輛在安盛保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，譚明應(yīng)系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由安盛保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由安盛保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任……”，本案是機動車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊事故責(zé)任認定書，王某某未在監(jiān)護人帶領(lǐng)下在公路上行走，其對事故發(fā)生有一定過錯，故可適當(dāng)減輕機動車駕駛?cè)俗T明應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院綜合考慮此起事故發(fā)生的經(jīng)過、事故雙方的過錯程度及雙方對事故發(fā)生的原因力大小等方面情節(jié)，確定譚明應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，故安盛保險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)對王某某交強險以外的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對于譚明應(yīng)承認王某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。對王某某的訴訟請求譚明應(yīng)有爭議的部分及不合理的部分，一審法院作出如下認定：1.譚明應(yīng)對后期治療費有異議。一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。王某某要求給予后續(xù)治療費183000元，是鑒定機構(gòu)經(jīng)過鑒定并參照《武漢市三醫(yī)院后期整形評估表》對王某某右小腿疤痕修復(fù)及右腓總神經(jīng)損傷后續(xù)康復(fù)治療費用評估而確定的，譚明應(yīng)未提交證據(jù)反駁該鑒定意見，一審法院對王某某的該項請求予以支持；2.王某某主張交通費10000元過高，一審法院結(jié)合王某某就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為3000元；3.王某某主張營養(yǎng)費1800元。因無醫(yī)囑，一審法院對該請求未予支持；4.因王某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，一審法院對王某某主張的精神撫慰金酌定為4000元。經(jīng)依法核算，王某某因本次交通事故造成的損失如下：1.醫(yī)療費235312.15元；2.后續(xù)治療費183000元；3.住院伙食補助費1750元（50元/天×35天）；4.護理費11577元（35214元÷365天×120天）；5.殘疾賠償金33148.8元（13812元×12年×12﹪）；6.精神撫慰金4000元；7.交通費3000元；8.輔助器具費1580元；9.鑒定費2300元。以上九項合計475667.95元。上述數(shù)額，王某某的損失首先由安盛保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償63305.8元（醫(yī)療費用10000元＋殘疾賠償金33148.8元＋護理費11577元＋輔助器具費1580元＋精神撫慰金4000元＋交通費3000元）。余下?lián)p失412362.15元中，除開鑒定費損失計410062.15元，安盛保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償王某某300000元（410062.15元×80﹪﹦328049.72元），不足部分28049.72元和鑒定費損失1840元（2300元×80﹪）合計29889.72元由譚明應(yīng)賠償。因譚明應(yīng)已墊付王某某醫(yī)藥費48000元，王某某應(yīng)在獲得安盛保險公司賠償款后應(yīng)返還譚明應(yīng)18110.28元（48000元—29889.72元）。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、安盛保險公司賠償王某某損失363305.8元（交強險63305.8元＋商業(yè)三者險300000元）；二、王某某在得到安盛保險公司保險賠償款當(dāng)日返還譚明應(yīng)18110.28元；三、駁回王某某的其他訴訟請求。上述債務(wù)，義務(wù)人于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4000元，減半收取計2000元，由譚明應(yīng)負擔(dān)1600元，王某某負擔(dān)400元。本院二審期間，安盛保險公司向本院提交兩份證據(jù)，王某某、譚明應(yīng)未向本院提交新證據(jù)。本院組織了當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。安盛保險公司提交證據(jù)如下：證據(jù)一：機動車保險投保單兩份。擬證明：被保險人車輛是營運車輛，在安盛保險公司購買保險時登記也是營運車輛，應(yīng)具備營運證。證據(jù)二：車輛行駛證。擬證明：案涉車輛使用性質(zhì)為貨運。王某某質(zhì)證認為，對保險合同真實性無異議，但該證據(jù)為復(fù)印件，沒有加蓋公章，不符合證據(jù)規(guī)定。對證明目的有異議。對三者免賠，保險單上沒有載明相關(guān)免賠事項的規(guī)定，安盛保險公司也沒有盡到釋明義務(wù)，故該條款不發(fā)生法律效力。譚明應(yīng)質(zhì)證認為，“貨運”說明車輛的性質(zhì)，不能證明我譚明應(yīng)的車是營運。保險公司收取保費是按貨運收取費用，也未要譚明應(yīng)出示營運證，是對譚明應(yīng)行為的默認。譚明應(yīng)認為安盛保險公司的上訴理由不能成立。對安盛保險公司提交的兩份證據(jù)，本院認證如下：對該兩份證據(jù)真實性因王某某、譚明應(yīng)均無異議，本院予以確認。經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院依法予以確認。本案二審爭議的焦點：安盛保險公司的上訴請求是否應(yīng)予支持。
上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱安盛保險公司）因與被上訴人王某某、譚明應(yīng)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2018）鄂0982民初1054號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，譚明應(yīng)向安盛保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車綜合商業(yè)保險，安盛保險公司向譚明應(yīng)出具了保險單，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)遵守誠信原則，嚴格履行合同約定的義務(wù)。安盛保險公司應(yīng)向投保人及被保險人告知其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。譚明應(yīng)主張“購買保險時安盛保險公司并未要譚明應(yīng)出示營運證，在知道譚明應(yīng)沒有營運證情況下，向譚明應(yīng)出具保單、收取保費，是對譚明應(yīng)行為的默認”之理由，本院予以認可。根據(jù)合同的相對性原則，安盛保險公司簽訂保險合同時按照營運性質(zhì)的車輛收取保費，則發(fā)生保險理賠故事亦應(yīng)當(dāng)按照對應(yīng)的保費標(biāo)準(zhǔn)、按照營運車輛在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安盛保險公司主張“譚明應(yīng)投保貨車使用性質(zhì)為營運（貨運），但譚明應(yīng)未取得交管部門核發(fā)的相關(guān)證書，應(yīng)依據(jù)保險條款及保險法的規(guī)定，安盛保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之理由，本院不予采信。一審法院認定“此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付王某某的合理損失”正確，本院依法予以確認。王某某請求給予后續(xù)治療費183000元，經(jīng)湖北誠信司法鑒定所鑒定并參照《武漢市第三醫(yī)院后期整形評估表》對王某某右小腿疤痕修復(fù)及右腓總神經(jīng)損傷后續(xù)康復(fù)治療費用評估而確定的。該鑒定機構(gòu)對武漢市第三醫(yī)院后期整形評估表的確認即為鑒定機構(gòu)的意見。鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)、鑒定程序合法，其出具的《司法意見書》合法有效，依法應(yīng)予采信。一審法院經(jīng)合法傳喚，安盛保險公司拒不到庭，視為其對訴訟權(quán)利的放棄。二審中，安盛保險公司請求重新鑒定的理由不符合重新鑒定的條件，其重新鑒定的請求本院不予支持。故安盛保險公司主張“傷者后續(xù)費用只是鑒定機構(gòu)參照武漢三醫(yī)院給出參考意見下的結(jié)論，武漢三醫(yī)院并不是國家認可的具有鑒定資質(zhì)的單位，故其關(guān)于后續(xù)治療費用的評估不能作為依據(jù)，只能作為參考”之理由，本院不予采信。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。安盛保險公司的上訴理由本院不予采信，其上訴請求依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2000元，由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮
審判員　　汪書力
審判員　　胡　紅

書記員：董艷樂