上訴人（原審被告）安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（原天平汽車保險股份有限公司荊門中心支公司）。
代表人吳丹，總經(jīng)理。
委托代理人王成龍，系公司理賠部員工。
委托代理人余琪瑋，系公司理賠部員工。
被上訴人（原審原告）荊門市民豐科技有限責(zé)任公司。
法定代表人王禮悅，總經(jīng)理。
委托代理人齊紅剛，系該公司員工。
委托代理人周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱安盛天平財保荊門中心支公司）因與被上訴人荊門市民豐科技有限責(zé)任公司（以下簡稱民豐公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2014年4月14日作出的（2014）鄂東寶民二初字第00099號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年5月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭審理了本案。上訴人安盛天平財保荊門中心支公司的委托代理人余琪瑋，被上訴人民豐公司的委托代理人齊紅剛、周明到庭參加訴訟。在本院主持下，雙方調(diào)解未能達(dá)成一致，致調(diào)解不成。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
民豐公司一審訴稱，2013年10月30日，民豐公司聘請的駕駛員王成駕駛民豐公司所有的鄂H18990／鄂HA203掛號重型牽引半掛車在乳源縣S249線42KM路段與湘A654M5小型越野客車、粵CXQ148小型轎車發(fā)生交通事故，并造成沙堆受損。民豐公司為其所有的鄂H18990／鄂HA203掛車在安盛天平財保荊門中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。事故發(fā)生后，民豐公司對事故所涉車輛及相關(guān)損失進(jìn)行了賠付，在向安盛天平財保荊門中心支公司索賠時遭到拒絕。故訴請法院判令安盛天平財保荊門中心支公司賠償民豐公司保險金248630.5元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
安盛天平財保荊門中心支公司一審辯稱，其對保險事故的真實性予以認(rèn)可，但相關(guān)賠償金額過高，應(yīng)當(dāng)按照國家相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠付，訴訟費用不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
一審認(rèn)定，2013年5月24日，民豐公司為其所有的鄂H18990／鄂HA203掛車在安盛天平財保荊門中心支公司投保了交強(qiáng)險、車輛損失險及第三者責(zé)任險，保險期間為2013年5月29日零時起至2014年5月28日24時止。2013年10月30日，民豐公司駕駛員王成駕駛該車行駛至廣東省乳源瑤族自治縣S249線42KM路段時與湘A654M5小型越野客車、粵CXQ148小型轎車發(fā)生交通事故，并造成沙堆受損。交警部門認(rèn)定王成承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，民豐公司支付了粵CXQ148車修理費79000元、湘A654M5車修理費14517元和代勘費400元、沙堆賠償金15000元、鄂H18990／鄂HA203掛車施救費38800元和修理費90707元、交通食宿費10204.5元。
另查明，安盛天平財保荊門中心支公司原名稱為天平汽車保險股份有限公司荊門中心支公司，在本案審理過程中進(jìn)行了名稱變更。
本案一審爭議的焦點為：民豐公司主張的保險賠償金是否有法律依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，民豐公司與安盛天平財保荊門中心支公司簽訂的財產(chǎn)保險合同是雙方真實意愿的體現(xiàn)，合同合法有效，雙方應(yīng)該依照保險合同約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。
民豐公司主張的保險賠償金包括粵CXQ148車修理費79000元，湘A654M5車修理費14517元和代勘費400元，沙堆賠償款15000元，鄂H18990／鄂HA203掛車施救費38800元及修理費90707元，交通費、食宿費10204.5元，以上共計248630.5元。安盛天平財保荊門中心支公司對粵CXQ148車修理費79000元、湘A654M5車修理費14517元和代勘費400元予以認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。沙堆損失屬于第三者責(zé)任險的承保范圍，賠償金額15000元由民豐公司與沙堆權(quán)利人協(xié)商確定，雖然得到事故認(rèn)定書確認(rèn)，但未經(jīng)價值評估，也未經(jīng)安盛天平財保荊門中心支公司確認(rèn)，賠償金額的合法性缺乏證據(jù)證明，故一審法院確認(rèn)天平保險公司認(rèn)可的沙堆損失3000元，超出部分不予支持。施救費屬于被保險人為防止或減少保險標(biāo)的損失所支付的必要費用，屬于保險責(zé)任范圍。安盛天平財保荊門中心支公司認(rèn)為民豐公司主張的施救費38800元明顯過高，應(yīng)該按照《廣東省道路交通事故、故障車輛拖吊收費標(biāo)準(zhǔn)表》計算施救費，不應(yīng)超過5000元。一審法院認(rèn)為，施救費是被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，而判斷施救費用是否必要合理，應(yīng)該結(jié)合施救的難易程度、采取的施救措施及被施救財產(chǎn)的價值來判斷，本案被保險車輛為重型罐式掛車，且事發(fā)時運輸有危險易燃易爆品，施救難度較大，具有緊迫性，因此，民豐公司支付38800元施救費具有必要性和合理性?！稄V東省道路交通事故、故障車輛拖吊收費標(biāo)準(zhǔn)表》是地方性規(guī)定，該規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不適用本案實際情況，故不予采納。一審法院對民豐公司提出的施救費主張的金額予以支持。對于鄂H18990／鄂HA203掛車修理費90707元，雖然開具有正規(guī)發(fā)票，但修理單位為“民豐科技有限責(zé)任公司汽修廠（總店）”，該單位與民豐公司存在隸屬關(guān)系，不排除修理廠存在虛報修理項目、抬高項目價格的可能性，而且未經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評估損失，故一審法院確認(rèn)安盛天平財保荊門中心支公司的核損單認(rèn)定鄂H18990／鄂HA203掛車的修理費為66780元。對于民豐公司主張的交通食宿費10204.5元，對金額分別為1000元、1700元的費用予以核減，剩余7504.5元予以支持。
綜上，安盛天平財保荊門中心支公司應(yīng)該支付民豐公司墊付的粵CXQ148車修理費79000元，湘A654M5車修理費14517元和代勘費400元，沙堆賠償款3000元，鄂H18990／鄂HA203掛車施救費38800元及修理費66780元，交通食宿費7504.5元，上述款項共計210001.5元；對民豐公司的其他請求，因缺乏依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付原告荊門市民豐科技有限責(zé)任公司保險賠償金210001.5元；二、駁回原告荊門市民豐科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按該判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4954元，減半收取2477元，由原告荊門市民豐科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)377元，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)2100元。

綜上，安盛天平財保荊門中心支公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費907元，由安盛天平財保荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王源淵 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮