上訴人（原審被告）：河北省石家莊市平安公證處，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)中山東路289號(hào)長(zhǎng)安廣場(chǎng)9層。
法定代表人：胡曉華，該公證處主任。
委托訴訟代理人：馬麗輝，該公證處主任助理。
委托訴訟代理人：李順章，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：安某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市。
被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
二被上訴人委托訴訟代理人：楊衛(wèi)英，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人河北省石家莊市平安公證處因與被上訴人安某某、崔某某公證損害責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2015）長(zhǎng)民初字第2458號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北省石家莊市平安公證處上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回二被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、程序上二原告不具有原告資格，無權(quán)就貸款損失起訴索賠。二、實(shí)體上，上訴人對(duì)于職責(zé)之內(nèi)的公證事項(xiàng)已經(jīng)盡到了審慎審查的義務(wù)，而本案所訴事由不在公證審查事項(xiàng)之列，自然就沒有所謂不盡責(zé)的過錯(cuò)和責(zé)任問題。1.上訴人根據(jù)被上訴人申請(qǐng)對(duì)債券文書借貸合同賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。按照公證法的規(guī)定，對(duì)其真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查和公證，任何人無權(quán)非法強(qiáng)加職責(zé)。對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)上訴人查不查、如何查都無過錯(cuò)。2.上訴人已經(jīng)盡到了法定審查職責(zé)，因?yàn)榉梢?guī)定只對(duì)債權(quán)文書進(jìn)行形式審查，沒有實(shí)體審查。依據(jù)公證法第二十八條和公證程序規(guī)則第三十九條的規(guī)定，對(duì)于債權(quán)文書的公證和審查不包含其所指向的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，符合上訴條件的公證行為就應(yīng)該認(rèn)定上訴人已經(jīng)盡到了關(guān)于文書真實(shí)性和合法性的審查職責(zé)。一審法院要求上訴人應(yīng)該審查的事項(xiàng)顯然不在上述職責(zé)范圍之內(nèi)。三、二被上訴人未實(shí)際貸出款項(xiàng)，未受到損害，主張權(quán)利沒有事實(shí)依據(jù)。一審法院做出的各貸款人貸出的款項(xiàng)都匯入或存入?yún)擎假~戶的認(rèn)定，恰恰證明了崔某某做出的是與安某某性質(zhì)相同的行為即代為吸收公眾存款，與自己的利益無關(guān)。
經(jīng)審理查明，已生效的河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2010）石刑初字第265號(hào)刑事判決第九頁經(jīng)審理查明部分載明：“經(jīng)審理查明……被告人安某某為河北省悅鑫實(shí)業(yè)有限公司向社會(huì)非法融資236.5萬元，投資群眾31人（181.5萬元，投資群眾16人已判決），現(xiàn)有15名投資群眾投案，金額54萬元；”。該判決第30頁吳婕供述：“……為便于吸納資金，在平安公證處做過公證……”。該判決書第四十三頁載明：“本院認(rèn)為，……在以悅鑫實(shí)業(yè)公司名義非法吸收公眾存款犯罪過程中，被告人吳婕、那宏……為主犯；被告人沈彤、崔學(xué)芬、趙菊、嚴(yán)征、雷青、周增吉、郭興堂、安某某……均系從犯……”。該判決第四十四頁載明：“被告人安某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金四萬元?！?br/>另查明，已生效的石家莊市橋西區(qū)人民法院（2009）西刑一初字第00055號(hào)刑事判決載明：“被告人安某某非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪?！袥Q如下：被告人安某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元?！?br/>以上事實(shí)有（2010）石刑初字第265號(hào)刑事判決書、（2009）西刑一初字第00055號(hào)刑事判決書及二審詢問筆錄在卷佐證。
二審查明其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人在進(jìn)行公證時(shí)未盡到審慎的審查義務(wù)，原審認(rèn)定上訴人公證行為存在過錯(cuò)并無不當(dāng)。但是關(guān)于上訴人應(yīng)承擔(dān)公證責(zé)任的借款數(shù)額問題：首先，（2010）石刑初字第265號(hào)刑事判決所涉及的236.5萬元系被上訴人安某某作為共同被告人與吳婕作為共犯進(jìn)行的非法吸收公眾存款的資金，生效的刑事判決已經(jīng)做出認(rèn)定，現(xiàn)安某某作為原告就其非法吸收資金向公證處主張權(quán)利本院不予支持；其次，本案中上訴人公證的時(shí)間在2007年8月6日，故在該日期前所履行的兩筆借款（2007年7月16日安某某5萬元、2007年7月14日崔進(jìn)永60萬元）共計(jì)65萬元并非系因該公證行為所履行，故該兩筆款項(xiàng)的損失應(yīng)與上訴人的公證行為無關(guān)，二被上訴人該兩筆款項(xiàng)損失亦不應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；最后，關(guān)于2007年9月12日河北省悅鑫實(shí)業(yè)有限公司與許中江的借款50萬元，依據(jù)公安機(jī)關(guān)于2008年8月22日對(duì)許中江的兩份詢問筆錄，該筆借款的實(shí)際出資人應(yīng)為許中江，現(xiàn)二被上訴人僅依據(jù)許中江在本案一審期間的詢問筆錄主張實(shí)際出資人系被上訴人崔某某本院不予采信。綜上，雖上訴人在公證之時(shí)存在過錯(cuò)，但該過錯(cuò)均不及于本案中二被上訴人所主張的借款款項(xiàng)，原審判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2015）長(zhǎng)民初字第2458號(hào)民事判決；
駁回被上訴人安某某、崔某某訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)16223元，由被上訴人安某某、崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　李　祥 代理審判員　盧　亮 代理審判員　常曉豐

書記員：馬瑩