上訴人（原審被告）：安達(dá)市中本鎮(zhèn)中心學(xué)校。
法定代表人：張春艷，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫力，男。
被上訴人（原審原告）：孫某，男。
法定代理人：孫大鵬（系原告孫某父親）。
委托代理人孫秀國(guó)，男。
原審被告：姜某，男。
法定代理人：姜某有（系被告姜某父親）。
原審被告：姜某有，男。
二原審被告共同委托訴訟代理人閔惠，黑龍江佑民律師事務(wù)所律師。

上訴人安達(dá)市中本鎮(zhèn)中心學(xué)校因與被上訴人孫某，原審被告姜某、姜某有健康權(quán)糾紛一案。不服安達(dá)市人民法院（2017）黑1281民初1384號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人安達(dá)市中本鎮(zhèn)中心學(xué)校的委托訴訟代理人孫力,被上訴人孫某的委托訴訟代理人孫秀國(guó)，原審被告姜某、姜某有的委托訴訟代理人閔惠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人安達(dá)市中本鎮(zhèn)中心學(xué)校上訴請(qǐng)求:1、撤銷安達(dá)市人民法院（2017）黑1281民初1384號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一、原審判決認(rèn)定上訴人對(duì)本案事件的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，證據(jù)不足。上訴人組織學(xué)生進(jìn)行足球比賽，不違反法律規(guī)定，本身無(wú)過(guò)錯(cuò)。原審判決認(rèn)定上訴人工作人員未對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育，以及被上訴人對(duì)教師和其工作人員的管理失當(dāng)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。因此，該認(rèn)定證據(jù)不足。第二，原審判決被上訴人傷殘等級(jí)為九級(jí)錯(cuò)誤。根據(jù)被上訴人康復(fù)后的情況，構(gòu)不成九級(jí)傷殘。上訴人不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，但基于自身無(wú)過(guò)錯(cuò)、不承擔(dān)責(zé)任以及降低訴訟成本的考慮，未對(duì)鑒定結(jié)論要求重新鑒定。原審法院認(rèn)定上訴人有過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在判決前予以告知，并允許上訴人提出重新鑒定的申請(qǐng)。第三、原審判決確定上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任不合理。本案中上訴人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并且上訴人系從事義務(wù)教育的非營(yíng)利性公益組織，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源于國(guó)家財(cái)政的專項(xiàng)撥款，如讓其承擔(dān)不必要的賠償責(zé)任，必將影響其他學(xué)生受教育的權(quán)利，因此原審判決上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任是不合理的。
孫某辯稱：上訴人代理人陳述的與事實(shí)不符，被上訴人系七年級(jí)學(xué)生，其在上體育課時(shí)學(xué)校將八年級(jí)的學(xué)生找來(lái)與被上訴人班踢足球，給被上訴人造成的損害，上訴人有責(zé)任。一審時(shí)在安達(dá)法院選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)予以采信。
原審被告姜某、姜某有辯稱：一、本案?jìng)麣埖燃?jí)評(píng)定過(guò)高，鑒定程序違法，應(yīng)撤銷原判決，發(fā)回原審法院重審。二、根據(jù)客觀事實(shí)和法律，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其重大過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的主要責(zé)任。
孫某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求三被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)26,706.16元、護(hù)理費(fèi)11,019.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000.00元、殘疾賠償金96,812.00元、精神損害撫慰金4,000.00元、鑒定費(fèi)2,500.00元、交通費(fèi)1,490.00元，合計(jì)153,527.36元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年12月2日下午，孫某所在的班級(jí)正在上體育課，姜某所在的班級(jí)正在上自習(xí)，后在該校副校長(zhǎng)楊某的組織下，兩個(gè)班級(jí)進(jìn)行了足球比賽。在比賽過(guò)程中，姜某將孫某右小腿踢傷，造成孫某右脛腓骨1/3段粉碎性骨折，孫某傷后在安達(dá)市醫(yī)院住院治療15日，支出醫(yī)療費(fèi)20,232.87元，后于2017年2月21日在安達(dá)市醫(yī)院取鋼板住院治療5日，支出醫(yī)療費(fèi)6,473.29元，合計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)26,706.16元。
另查明，姜某有為孫某墊付醫(yī)療費(fèi)11,000.00元、安達(dá)市中本鎮(zhèn)中心學(xué)校為孫某墊付醫(yī)療費(fèi)5,000.00元、中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司向?qū)O某支付理賠款5,300.00元。
在本案審理過(guò)程中，孫某提出對(duì)傷殘等級(jí)、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限及費(fèi)用司法鑒定，本院依法委托肇東市光大司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：孫某傷殘等級(jí)為九級(jí)；護(hù)理期限為六十日，其中住院期間二人護(hù)理，余為一人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期限為九十日。
一審法院認(rèn)為,孫某在足球比賽過(guò)程中被姜某踢傷，因足球運(yùn)動(dòng)具有群體性、對(duì)抗性及人身危險(xiǎn)性的特點(diǎn)，比賽過(guò)程中，球員之間合理范圍內(nèi)的身體接觸和碰撞是正當(dāng)?shù)淖闱蚧顒?dòng)行為。因爭(zhēng)搶而發(fā)生的身體碰撞不是自己主觀所能控制，由此造成的損害，孫某、姜某均無(wú)過(guò)錯(cuò)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，故孫某的損失應(yīng)按公平責(zé)任原則由雙方分擔(dān)，結(jié)合本案具體情況，本院確定孫某自行承擔(dān)30%，姜某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，因姜某系限制民事行為能力人，其賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人姜某有承擔(dān)。學(xué)校在對(duì)未成年人在校期間的活動(dòng)負(fù)有必要的管理、監(jiān)督和教育的責(zé)任，安達(dá)市中本鎮(zhèn)中心學(xué)校副校長(zhǎng)楊某利用自習(xí)課組織兩個(gè)班級(jí)比賽，但未對(duì)學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育，安達(dá)市中本鎮(zhèn)中心學(xué)校對(duì)教師和其工作人員的管理行為失當(dāng)，對(duì)該起事件的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，本院確定安達(dá)市中本鎮(zhèn)中心學(xué)校承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。孫某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)26,706.16元、護(hù)理費(fèi)11,019.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000.00元、殘疾賠償金96,812.00元、精神損害撫慰金4,000.00元、鑒定費(fèi)2,500.00元、交通費(fèi)1,490.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司已向?qū)O某支付理賠款5,300.00元，該筆賠償款應(yīng)在賠償總額中予以扣除，故孫某訴請(qǐng)的賠償總額確定為148,227.36元。綜上所述，孫某的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)共和國(guó)民法通則》第一百三十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，判決如下：一、姜某有賠償孫某醫(yī)療費(fèi)26,706.16元、護(hù)理費(fèi)11,019.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000.00元、殘疾賠償金96,812.00元、精神損害撫慰金4,000.00元、鑒定費(fèi)2,500.00元、交通費(fèi)1,490.00元，合計(jì)153,527.36元，扣減保險(xiǎn)公司理賠款5,300.00元，剩余148,227.36元的40%，計(jì)59,290.94元，扣減已墊付的11,000.00元，還應(yīng)賠償48,290.94元,于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、安達(dá)市中本鎮(zhèn)中心學(xué)校賠償孫某醫(yī)療費(fèi)26,706.16元、護(hù)理費(fèi)11,019.20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000.00元、殘疾賠償金96,812.00元、精神損害撫慰金4,000.00元、鑒定費(fèi)2,500.00元、交通費(fèi)1,490.00元，合計(jì)153,527.36元，扣減保險(xiǎn)公司理賠款5,300.00元，剩余148,227.36元的30%,計(jì)44,468.20元,扣減已墊付的5,000.00元，還應(yīng)賠償39,468.20元,于本判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回孫某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,370.00元,減半收取計(jì)1,685.00元,孫某負(fù)擔(dān)500.00元,姜某有負(fù)擔(dān)1,000.00元,安達(dá)市中本鎮(zhèn)中心學(xué)校負(fù)擔(dān)185.00元。
二審時(shí)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的問(wèn)題。孫某系安達(dá)市中本鎮(zhèn)中心學(xué)校七年級(jí)學(xué)生，在上體育課時(shí)由學(xué)校組織與八年級(jí)學(xué)生踢足球，上訴人在對(duì)不同年級(jí)一起踢足球時(shí)沒(méi)有盡到管理、監(jiān)督和教育的責(zé)任，對(duì)學(xué)生未進(jìn)行必要的安全教育，上訴人亦未舉證證明其盡到教育、管理職責(zé)，故對(duì)該起事件的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，原審法院確定上訴人承擔(dān)30%責(zé)任適當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于被上訴人鑒定為九級(jí)傷殘是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。被上訴人在原審法院審理時(shí)申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等進(jìn)行鑒定，原審法院通知各方當(dāng)事人選擇鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序合法，且上訴人在原審對(duì)鑒定意見(jiàn)書質(zhì)證時(shí)保留意見(jiàn)其未提出異議和要求重新鑒定，故原審法院采信鑒定意見(jiàn)書合法。
綜上所述，上訴人安達(dá)市中本鎮(zhèn)中心學(xué)校的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人安達(dá)市中本鎮(zhèn)中心學(xué)校承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜再民 審判員　　趙　明 審判員　　楊曉涵

書記員：康亞娟