再審申請人（一審原告、二審上訴人）：安通建設(shè)有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)惠新西街21號。
法定代表人：傅凌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張建合，河北正揚(yáng)時代律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺市冶金南路東生活區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：趙某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：苗二兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊士華（曾用名楊忠林），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺縣。

再審申請人安通建設(shè)有限公司因與被申請人王彬、趙某增、苗二兵、楊士華合同糾紛一案，不服河北省邢臺市中級人民法院（2015）邢民四終字第547號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
安通建設(shè)有限公司申請再審稱：（一）本案所涉協(xié)議存在重大誤解、顯失公平及王彬以欺詐手段使再審申請人作出違背自己真實意思的表示，應(yīng)予撤銷。依據(jù)申請人與白云礦訂立的《勞務(wù)合同》約定，工程款包括領(lǐng)取爆材的折款，由于當(dāng)時整個爆破工程尚未結(jié)束，而王彬施工隊具體的領(lǐng)取爆材折款需要等到全部施工結(jié)束后由爆材庫管員向再審申請人匯報才能清楚，到2014年2月28日和3月2日，再審申請人與民爆公司就總的爆材款及各個施工隊領(lǐng)取爆材折款情況進(jìn)行對賬后才發(fā)現(xiàn)，截止到2013年8月12日，已實際多支付給王彬工程款149343.13元，所以再審申請人在2013年8月12日訂立本案所涉協(xié)議時誤認(rèn)為王彬還有可以支取的工程款，存在重大誤解。根據(jù)工商登記顯示，白云礦已于2011年12月7日注銷，而被申請人王彬于2013年3月15日向申請人提交白云礦的委托書以及委托書上的公章都是虛假的、偽造的，王彬以偽造的委托書騙取申請人的信任并與申請人辦理結(jié)算，同時也是基于對王彬的信任才訂立的本案所涉協(xié)議，顯然王彬的行為屬于欺詐。如果不予撤銷本案所涉協(xié)議，讓申請人履行，申請人為一項工程需要支付多份工程款，顯失公平。（二）二審判決“認(rèn)為”部分維持一審判決結(jié)果的理由是建立在對案件事實斷章取義且歪曲事實及性質(zhì)的基礎(chǔ)之上，在確定民事責(zé)任時明顯違背當(dāng)事人約定和法律規(guī)定，違反了以事實為根據(jù)的法律規(guī)定，是錯誤的。再審申請人是與有爆破資質(zhì)的白云礦簽訂的承包合同，與被申請人趙某增、苗二兵、楊士華之間不存在任何關(guān)系，之所以簽訂本案所涉協(xié)議，是建立在王彬認(rèn)可其欠被申請人趙某增、苗二兵、楊士華三人共計14萬元同時提出讓申請人從被申請人王彬工程款中直接支付給另三被申請人的事實基礎(chǔ)上同意而簽字的，而不是認(rèn)可申請人應(yīng)支付被申請人趙某增、苗二兵、楊士華勞務(wù)費，申請人與四被申請人都是本案所涉協(xié)議的訂立人。二審判決認(rèn)為“至于邢臺縣上東峪白云礦是否注銷、王彬的委托手續(xù)是否虛假并不影響三份同意支付協(xié)議的效力”也是錯誤的。（三）一審判決駁回再審申請人的訴訟請求的理由屬于適用法律有錯誤，應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定再審申請人于2013年3月29日知道王彬已經(jīng)是否超支工程款與事實不符。同時認(rèn)為申請人起訴超過法定除斥期間是錯誤的，申請人在2014年10月19日才得知白云礦已經(jīng)于2011年12月7日注銷，王彬所持白云礦出具的委托書系偽造、虛假的，且被申請人趙某增、苗二兵、楊士華依據(jù)本案所涉協(xié)議獲得邢臺縣人民法院（2014）396號民事判決書，損害了申請人的合法權(quán)益，申請人于2014年11月27日向邢臺縣法院提起本案之訴，并未超過一年的法定除斥期間。一審判決認(rèn)為“申請人與民爆公司的對賬及與李福興的結(jié)算是內(nèi)部管理問題，如認(rèn)為與王彬的結(jié)算存在問題，可在支付趙某增、苗二兵、楊士華后向王彬追償”，是錯誤的、違法的，違背司法公正。綜上，一、二審判決明顯屬于適用法律有錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，均應(yīng)予以撤銷。

本院認(rèn)為，被申請人王彬因拖欠被申請人趙某增、苗二兵、楊士華勞務(wù)費，后與再審申請人安通建設(shè)有限公司達(dá)成協(xié)議，由安通建設(shè)有限公司支付并從王彬的工程款中予以扣除，并開具“同意支付”的收據(jù)，安通建設(shè)工程公司應(yīng)清楚其簽字的行為要承擔(dān)的付款責(zé)任，此協(xié)議不具有可撤銷的情形，原審法院對其主張在簽訂過程中存在重大誤解、欺詐、顯失公平的理由不予支持，并無不當(dāng)。綜上，安通建設(shè)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回安通建設(shè)有限公司的再審申請。

審　判　長　　李　哲 代理審判員　　武偉霞 代理審判員　　張玉梅

書記員：趙杰