上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵大道。代表人：戴力峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：殷志翔，男，系該公司員工。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：高圣法，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。委托訴訟代理人：羅愛(ài)國(guó)，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：趙小龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。被上訴人（原審被告）：孫湘茹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當(dāng)陽(yáng)市。

安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判；二、一、二審訴訟費(fèi)由高圣法、趙小龍、孫湘茹負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案一審在處理程序上嚴(yán)重違反法律規(guī)定。1、安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司于2018年1月23日收到一審傳票，2月2日開(kāi)庭，答辯及舉證時(shí)間不足10日。安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在1月25日提出追加被告申請(qǐng)，追加本案被保險(xiǎn)人孫湘茹為被告。原審法院在收到申請(qǐng)后，無(wú)任何答復(fù)，也未給安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司重新答辯的時(shí)間，強(qiáng)行將孫湘茹作為本案被告，直至下達(dá)一審判決。2、安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在答辯期間還與原審法官聯(lián)系，提出了重新鑒定的事宜，被告知當(dāng)庭提交。2月2日庭審中，安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司當(dāng)庭提交了重新鑒定申請(qǐng)，但原審法官卻置若罔聞，在判決書中也無(wú)任何提及，就這樣徑行判決，嚴(yán)重?fù)p害了安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司的合法權(quán)益。二、本案在程序上的違法直接導(dǎo)致了實(shí)體處理上的錯(cuò)誤。1、高圣法的殘疾等級(jí)不合理。此點(diǎn)安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司已在重新鑒定申請(qǐng)書中明確提及，不應(yīng)按八級(jí)傷殘賠付。2、高圣法的殘疾賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠付，其在住院期間，由我司工作人員詢問(wèn)核實(shí)，其為農(nóng)村戶籍，一直居住在農(nóng)村并以務(wù)農(nóng)為生，有安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司提交的詢問(wèn)筆錄為證。高圣法提交的城鎮(zhèn)務(wù)工證據(jù)，系屬偽造，原審法官并未予以調(diào)查核實(shí)。3、同上第2點(diǎn)理由，高圣法已滿65周歲，屬于被撫養(yǎng)人范疇，不應(yīng)賠償誤工費(fèi)。4、高圣法在本起事故中是同責(zé)，精神撫慰金7500元過(guò)高。5、安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在本案侵權(quán)之訴中是基于合同約定參與審理的，故依照合同約定，安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)及評(píng)估費(fèi)。非醫(yī)保治療費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)依約扣減。高圣法辯稱，一、原審沒(méi)有違反法定程序。1、本案原審屬于簡(jiǎn)單的民事案件，是審判員獨(dú)任審理的簡(jiǎn)易程序，簡(jiǎn)易程序的雙方當(dāng)事人可以同時(shí)到基層人民法院或者它的派出法庭請(qǐng)求解決糾紛，基層人民法院或者它的派出法庭可以當(dāng)即審理，也可以另定日期審理，并沒(méi)有強(qiáng)制要給安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司答辯期。2、本案原審不追加被保險(xiǎn)人孫湘茹不違反法律規(guī)定，也非程序違法。3、原審鑒定合法，保險(xiǎn)公司沒(méi)有提出足以反駁的證據(jù)，且未在舉證期限內(nèi)提出。二、原審法院支持高圣法的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)既有事實(shí)依據(jù)，也有法律依據(jù)。三、原審法院支持高圣法的誤工費(fèi)合法。四、原審法院對(duì)高圣法精神撫慰金的判決合情合理合法。五、原審判決鑒定費(fèi)和評(píng)估費(fèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償合法。六、保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)按保單上約定的按醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。趙小龍辯稱，一切費(fèi)用我都不承擔(dān)，我因?yàn)檫@個(gè)案件所產(chǎn)生的費(fèi)用歸保險(xiǎn)公司或者高圣法賠。孫湘茹辯稱，同意趙小龍的意見(jiàn)。高圣法向一審法院起訴請(qǐng)求：1、高圣法因交通事故受傷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失320013.75元，判令由安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償122000元（含精神損害撫慰金12000元）；剩余部分的損失198013.75元由安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額賠償99006.86元（198013.75元×50%），合計(jì)應(yīng)賠償221006.86元，趙小龍對(duì)安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司賠償不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。2、由安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司、趙小龍、孫湘茹承擔(dān)本案案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月6日11時(shí)00分許，高圣法駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)普通摩托車，在事故地段與趙小龍駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車相撞，造成高圣法受傷、摩托車受損的交通事故，交警部門認(rèn)定趙小龍負(fù)本次事故同等責(zé)任，高圣法負(fù)事故的同等責(zé)任。高圣法受傷后在當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院治療47天，共支付醫(yī)療費(fèi)68604.05元。2017年12月29日，高圣法經(jīng)鑒定為八級(jí)一處、九級(jí)一處，后續(xù)治療費(fèi)2萬(wàn)元，護(hù)理時(shí)間180日。高圣法駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)摩托車經(jīng)評(píng)估損失為2200元。趙小龍駕駛的登記車主為孫湘茹的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車在安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和含保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生時(shí)趙小龍正在從事孫湘茹安排的雇傭活動(dòng)。一審法院認(rèn)為，1、趙小龍駕駛車輛與高圣法駕駛的摩托車相撞，造成高圣法受傷、摩托車受損的交通事故，并負(fù)事故同等責(zé)任，故趙小龍應(yīng)承擔(dān)本案事故50%的侵權(quán)賠償責(zé)任。鄂Ｅ×××××號(hào)事故車輛在安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景甘鹿实慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由趙小龍按照事故責(zé)任予以賠償。因趙小龍發(fā)生事故時(shí)正在從事雇傭活動(dòng)，故應(yīng)由其雇主即孫湘茹承擔(dān)趙小龍應(yīng)承擔(dān)的事故賠償責(zé)任。2、安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司未能說(shuō)明扣除非醫(yī)保用藥的明細(xì)和理由，故其稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見(jiàn)應(yīng)不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景歌b定費(fèi)系高圣法確定交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失而支出的必要合理的費(fèi)用，故應(yīng)對(duì)安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司稱其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見(jiàn)不予采納。高圣法提交的當(dāng)陽(yáng)育溪鎮(zhèn)中山村村委會(huì)出具的《證明》、當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司裝飾分公司關(guān)于高圣法與該公司簽訂的《勞動(dòng)合同》、高圣法在當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司裝飾分公司的《領(lǐng)款單》、當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司裝飾分公司出具的《證明》及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件能夠證明高圣法發(fā)生交通事故前長(zhǎng)期在外從事建筑業(yè)的事實(shí)，其相關(guān)損失可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。高圣法請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)68604.05元、后續(xù)治療費(fèi)2萬(wàn)元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元、殘疾賠償金145460.70元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2400元（含評(píng)估費(fèi)200元）、鑒定費(fèi)2280元符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。高圣法請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)其住院天數(shù)和醫(yī)囑支持2670元（30元×89天）。高圣法請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)為16114.68元（32677元/年÷365天×180天）。高圣法請(qǐng)求的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至其定殘前一天，故應(yīng)支持其誤工費(fèi)14717.24元（47121元/年÷365天×114天）。高圣法請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高應(yīng)予調(diào)整，故應(yīng)酌情支持其交通費(fèi)500元。根據(jù)本案的實(shí)際，應(yīng)對(duì)高圣法請(qǐng)求的精神損害撫慰金支持7500元。綜上，高圣法的經(jīng)濟(jì)損失為281656.67元（醫(yī)療費(fèi)68604.05元、后續(xù)治療費(fèi)2萬(wàn)元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2670元、護(hù)理費(fèi)16114.68元、誤工費(fèi)14717.24元、傷殘賠償金145460.70元、精神損害撫慰金7500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2400元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2280元），由安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元、在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償122000元（含精神損害撫慰金7500元）。下余經(jīng)濟(jì)損失159656.67元（281656.67元-122000元），由安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償79828.34元（159656.67元×50%）。趙小龍墊付的2000元，高圣法應(yīng)予返還。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、高圣法因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)281656.67元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償122000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償79828.34元；二、高圣法返還趙小龍墊付款2000元；三、駁回高圣法其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1540元，減半收取計(jì)770元，由高圣法負(fù)擔(dān)144元，由趙小龍負(fù)擔(dān)626元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司）因與被上訴人高圣法、趙小龍、孫湘茹機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2018）鄂0582民初257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司的委托訴訟代理人殷志翔，被上訴人高圣法的委托訴訟代理人羅愛(ài)國(guó)，被上訴人趙小龍、孫湘茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、1、關(guān)于傷殘等級(jí)，由于高圣法提供了《宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書》（宜仁和司鑒所[2017]臨鑒字第1220號(hào)）以證明其傷殘等級(jí)，因此一審法院依此確定高圣法的傷殘等級(jí)并無(wú)不當(dāng)。2、關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)，安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司上訴稱不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支付高圣法的殘疾賠償金，并提供了《車險(xiǎn)人傷案件詢問(wèn)筆錄》予以證明，但雖然其稱該筆錄的被詢問(wèn)人是高圣法，但筆錄中卻并無(wú)高圣法的親筆簽字，且高圣法亦對(duì)該筆錄中記錄的關(guān)于其事故發(fā)生前職業(yè)和居住地的內(nèi)容予以否認(rèn)，并提供了多項(xiàng)證據(jù)以證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實(shí)。根據(jù)民事證據(jù)蓋然性原則，本院認(rèn)為應(yīng)對(duì)高圣法提供的證據(jù)予以采信。3、關(guān)于誤工費(fèi)，誤工費(fèi)是受害人因誤工而實(shí)際發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，與受害人是否已達(dá)退休年齡無(wú)關(guān)。本案中，高圣法在發(fā)生案涉事故時(shí)雖已滿64周歲，但其提供了當(dāng)陽(yáng)育溪鎮(zhèn)中山村村民委員會(huì)出具的《證明》，當(dāng)陽(yáng)鼎盛建筑工程有限公司裝飾分公司出具的《證明》、工資領(lǐng)款單等證據(jù)以證明其確因此次交通事故無(wú)法工作而產(chǎn)生了誤工損失，一審法院據(jù)此計(jì)算高圣法的誤工費(fèi)并無(wú)錯(cuò)誤。4、關(guān)于精神撫慰金，一審法院根據(jù)本次事故中雙方事故責(zé)任劃分比例及高圣法的傷殘程度酌情確定高圣法的精神撫慰金為7500元屬合理范疇。5、關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定精神，由于本案中鑒定費(fèi)是為查明高圣法損失程度所應(yīng)支付的必要、合理的費(fèi)用，因此應(yīng)由安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司承擔(dān)。6、關(guān)于非醫(yī)保用藥，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第十九條規(guī)定，安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司主張對(duì)高圣法超出醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)的部分金額不承擔(dān)責(zé)任，按上述規(guī)定應(yīng)舉證證明高圣法的哪些用藥超出了基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)對(duì)高圣法支出醫(yī)療費(fèi)用的必要性和合理性提供證據(jù)證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，所以本院對(duì)其該上訴理由不予采納。二、關(guān)于一審法院是否程序違法。1、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百六十六條第一款規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序案件的舉證期限由人民法院確定，也可以由當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，但不得超過(guò)十五日。被告要求書面答辯的，人民法院可在征得其同意的基礎(chǔ)上，合理確定答辯期間。”因此一審法院于2018年1月23日向安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司送達(dá)2018年2月2日開(kāi)庭傳票屬程序合法。2、一審法院根據(jù)安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司的申請(qǐng)追加了孫湘茹為被告，但未給予申請(qǐng)人安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司新的答辯期亦不屬于程序違法。3、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！庇捎诎材池?cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司雖然對(duì)高圣法的傷殘等級(jí)結(jié)論提出異議，但并未提供證據(jù)證明存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定之情形，亦未提出證據(jù)足以反駁上述鑒定結(jié)論，則一審法院未準(zhǔn)許安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司的重新鑒定申請(qǐng)并依據(jù)上述鑒定結(jié)論進(jìn)行裁判的做法并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，安某財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1540元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：余丹