上訴人（原審被告）：
安某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽道吉祥小區(qū)北門20棟12號。
法定代表人：李立國，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭越紅，該公司員工。一般代理。
委托訴訟代理人：劉建江，該公司法律顧問。一般代理。
被上訴人（原審原告）：張婷婷，女，****年**月**日出生，漢族，住遼寧省燈塔市，系張英文長女。
被上訴人（原審原告）：徐秀英，女，****年**月**日出生，漢族，住遼寧省燈塔市，系張英文妻子。
被上訴人（原審原告）：張某，女，****年**月**日出生，漢族，住遼寧省燈塔市，系張英文次女。
被上訴人（原審原告）：白桂坤，女，****年**月**日出生，漢族，住遼寧省燈塔市，系張英文母親。
四被上訴人的委托訴訟代理人：周梅英，
河北中庭律師事務(wù)所律師。特別代理。
被上訴人（原審被告）：高俊月，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。
被上訴人（原審被告）：
廊坊市哲源商貿(mào)有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)南龍道東段北忠民農(nóng)機(jī)院內(nèi)。
法定代表人：汪哲英，職務(wù)：經(jīng)理。
原審第三人：
都邦財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司，住所地沈陽市沈河區(qū)北站路59號E座10樓。
法定代表人：周洪喜，職務(wù)：經(jīng)理。
上訴人
安某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱安某保險公司）因與被上訴人張婷婷、徐秀英、張某、白桂坤、高俊月、
廊坊市哲源商貿(mào)有限公司（以下簡稱哲源商貿(mào)公司）、原審第三人

都邦財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱都邦保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服張家口市懷安縣人民法院（2017）冀0728民初412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某保險公司的委托訴訟代理人郭越紅、劉建江、被上訴人張婷婷、徐秀英、張某、白桂坤的委托訴訟代理人周梅英、到庭參加訴訟。被上訴人高俊月、被上訴人哲源商貿(mào)公司、原審第三人都邦保險公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，上訴人安某保險公司主張原審判決劃分賠償責(zé)任顯失公允，車損推定為全損不符合實際情況，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于上訴人主張事故中施救費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)的問題，原審認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人的其它上訴請求，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，安某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 海延林
審判員 薛團(tuán)梅
審判員 王萬軍

書記員： 張巍