上訴人（原審被告）：安某財產保險股份有限公司河南分公司，營業(yè)場所河南省鄭州市金水區(qū)農業(yè)路東16號2號樓5層。主要負責人：胡建國，總經理。委托訴訟代理人：徐詩慧，女，公司員工。被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省沅江市。被上訴人（原審被告）：張志博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商水縣。被上訴人（原審被告）：張鵬舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商水縣。委托訴訟代理人：楊玉潔，河南團結律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：周口市永順達汽車運輸有限公司，住所地河南省周口市工農路南段。法定代表人：劉建友，總經理。

安某財保河南分公司上訴請求：撤銷湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初5347號民事判決，依法改判；本案上訴費由高某、張志博、張鵬舉承擔。事實和理由：1.根據《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條規(guī)定，國家對經營性道路客貨運輸駕駛員、道路危險貨物運輸從業(yè)人員實行從業(yè)資格考試制度。經營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業(yè)人員必須取得相應從業(yè)資格，方可從事相應的道路運輸活動。張志博未通過相應從業(yè)資格考試取得從業(yè)資格證，其行為本身違反了法律法規(guī)。2.根據保險合同約定，“駕駛出租車或者營業(yè)性機動車無交通運輸部門核發(fā)的許可證或者其他必備證書”屬于商業(yè)三者險免責條款，投保單有被保險人簽章予以確認，一審法院以投保單無經辦人及落款時間為由，認定安某財保河南分公司未盡到解釋說明義務屬于事實認定錯誤。綜上，安某財保河南分公司不應當承擔商業(yè)險賠償責任。高某二審答辯認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。張志博二審答辯認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。張鵬舉二審答辯認為，《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》是交通部部門規(guī)章，張志博雖無從業(yè)資格證駕駛車輛，但未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。安某財保河南分公司雖然提交了投保單和保險條款，但是無證據證明其就免責條款盡到了提示說明義務。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。永順達公司二審未到庭答辯。高某向一審法院起訴，請求判令張志博、張鵬舉、永順達公司、安某財保河南分公司賠償車輛維修費12200元、施救費800元、誤工費1500元并承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2017年8月14日8時許，張志博駕駛豫Ｐ×××××牌號車沿京港澳高速往香港方向行駛至1210.20公里附近處追尾撞上袁瓊駕駛的鄂Ａ×××××牌號車及彭宇軍駕駛的李進艮所有的鄂Ａ×××××牌號車，鄂Ａ×××××牌號車向前位移撞到揭進駕駛的鄂Ｌ×××××牌號車，鄂Ａ×××××牌號車向前位移撞到彭德志駕駛的鄂Ａ×××××牌號車，鄂Ａ×××××牌號車又向前位移撞到高某駕駛的湘Ｈ×××××牌號車，造成六車不同程度受損的交通事故。湖北省公安廳高速警察總隊一支隊蔡甸大隊于2017年8月15日作出第4281055201701075號道路交通事故認定書，認定張志博負此次事故全部責任。經安某財保河南分公司定損，湘Ｈ×××××牌號車損失總額為13000元（含施救費800元）。湘Ｈ×××××牌號車系高某所有。豫Ｐ×××××牌號車系張鵬舉出資購買，雇請張志博駕駛，掛靠在永順達公司從事營運，在安某財保河南分公司投保了交強險和賠償限額1000000元不計免賠的第三者責任險。機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條約定，駕駛人無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，無論任何原因的造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。投保單上有手寫體“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”并加蓋有永順達公司印章，無經辦人簽字及落款時間。張志博于2016年9月1日取得機動車駕駛證，準駕車型為B2，2017年11月6日取得經營性道路貨物運輸駕駛員資格證。李進艮、彭德志、袁瓊以就其車輛損失分別另案提起了訴訟，李進艮、彭德志及高某放棄在交強險范圍內主張權利，揭進明確表示放棄就其車輛損失主張權利。一審法院認為：張志博駕駛機動車未能確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應負此次事故全部責任。事故認定定責準確，各方當事人均不持異議，依法予以采信。安某財保河南分公司就高某車輛損失所作的定損意見，各方當事人均不持異議，依法予以采信?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。安某財保河南分公司提交的機動車綜合商業(yè)保險條款中關于免除其責任的條款與其他條款在印刷上區(qū)別不大，不足以引起投保人注意，且其提交的投保單上僅有永順達公司蓋章，無相關經辦人簽字及落款日期，無法證明其向投保人盡到了充分的解釋說明義務，故對安某財保河南分公司關于其在商業(yè)險范圍內免賠的辯稱意見不予采納。高某主張的車輛損失12200元、施救費800元合法有據，依法予以支持。其主張的誤工費1500元無證據予以證明，不予支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，高某經依法核定的損失，應由安某財保河南分公司在第三者責任險限額內賠償。因此次事故損失未超過保險賠償范圍，故張志博、張鵬舉、永順達公司均不再承擔賠償責任。永順達公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其對抗辯權的放棄。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、安某財保河南分公司于判決生效之日起十日內在第三者責任險限額內賠償高某13000元；二、駁回高某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審受理費100元，減半收取計50元，由張鵬舉負擔。二審審理期間，各方均未提交新證據。二審查明事實與一審查明事實一致。
上訴人安某財產保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱安某財保河南分公司）因與被上訴人高某、張志博、張鵬舉、周口市永順達汽車運輸有限公司（以下簡稱永順達公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初5347號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為事發(fā)時駕駛人張志博未取得道路貨物運輸從業(yè)資格證是否構成安某財保河南分公司在商業(yè)三者險范圍內的免賠事由。安某財保機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條約定，駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。關于該免責條款的適用問題，條款中的“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的表述過于籠統(tǒng)，沒有對具體哪些部門、何種許可證書和必備證書作出明確說明，在沒有明確約定的情況下，交管部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書不等于運輸從業(yè)資格證，也不必然指向運輸從業(yè)資格證。且從業(yè)資格證的規(guī)定旨在提高道路從業(yè)人員綜合素質，該事項由行政關系進行調整，不由保險合同關系調整。從業(yè)資格證也不反映駕駛能力，有沒有從業(yè)資格證與事故的發(fā)生沒有因果關系，沒有證據證明無從業(yè)資格證顯著增加了承保車輛運行的危險程度。因此，駕駛人張志博未取得道路貨物運輸從業(yè)資格證不構成安某財保河南分公司在商業(yè)三者險范圍內的免賠事由，安某財保河南分公司應當承擔商業(yè)三者險的賠償責任。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，安某財保河南分公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由安某財產保險股份有限公司河南分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　楊玲
審判員　　李行
審判員　　葉欣

書記員：陳成