上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司，住所地山東省濰坊市新華路2882號吉祥大廈1401號房，統(tǒng)一社會信用代碼91370700787163064D1-1。
負(fù)責(zé)人：尹憲凱，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈智明，河北來儀（滄州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省海興縣。
委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王新偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省青州市。
委托訴訟代理人：王慶堂，山東倉圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：壽光市陸捷物流有限公司，住所地山東省壽光市農(nóng)圣街以南黃海路以西（李二莊村東），統(tǒng)一社會信用代碼91370783493237101A。
法定代表人：張靜，經(jīng)理
委托訴訟代理人：王慶堂，山東倉圣律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司因與被上訴人孫某某、王新偉、壽光市陸捷物流有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2017）冀0924民初299號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司委托訴訟代理人賈智明，被上訴人孫某某委托訴訟代理人李金昭，被上訴人王新偉、壽光市陸捷物流有限公司的委托訴訟代理人王慶堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司上訴請求：1、撤銷原審判決，改判上訴人賠償被上訴人孫某某損失42632元。2、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、被上訴人孫某某主張的各項損失，我司在商業(yè)險份額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人孫某某主張的各項損失金額為69628元，我司只認(rèn)可在交強險份額內(nèi)賠償被上訴人孫某某損失42632元，剩余損失部分不應(yīng)由我司賠償。理由如下，被上訴人壽光市陸捷物流有限公司在我司為被上訴人王新偉駕駛的魯Ｃ×××××號貨車投保商業(yè)三者險，投保之時我司對機動車綜合商業(yè)險保險條款中關(guān)于免責(zé)條款的部分做出了明確的提示和解釋說明，投保人壽光市陸捷物流有限公司也是充分理解了免責(zé)條款內(nèi)容后，該物流公司辦理保險業(yè)務(wù)的人員親筆書寫下“保險人己明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”并在投保提示和保險聲明中加蓋了該物流公司的印章。一審法院以“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”無書寫人簽字為由判決我司在商業(yè)三者險份額內(nèi)賠償被上訴人孫某某交強險份額外的損失確有錯誤。因為物流公司作為法人企業(yè)，公司印章具有公示力，根據(jù)民法最基本的公示公信原則，在投保提示和投保聲明中加蓋公司印章的行為即為公司做出的同意并認(rèn)可條款內(nèi)容的聲明。保險公司有理由基于此相信物流公司已充分理解并同意了我公司的免責(zé)條款。事發(fā)時事故車輛駕駛員王新偉駕駛的為營運性機動車輛，且王新偉沒有取得交通運輸部門核發(fā)的從業(yè)資格證，根據(jù)機動車綜合商業(yè)保險合同第八條，應(yīng)該免除上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)的賠償責(zé)任。二、鑒定費、訴訟費屬于程序性費用，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
孫某某辯稱，一、上訴人主張商業(yè)第三者責(zé)任險拒賠不能成立。上訴人以駕駛?cè)送跣聜o從業(yè)資格證為由，依據(jù)保險條款約定，主張在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，這種主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。1、該免責(zé)條款屬于無效條款，不具備法律效力。第一，本案駕駛?cè)顺钟信c準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證，具有合法的駕駛資格，不屬于無證駕駛的情形，而從業(yè)資格證是道路運輸管理部門核發(fā)的，是針對運輸行業(yè)駕駛員執(zhí)業(yè)素養(yǎng)的評價，未取得從業(yè)資格證不屬于《道路交通安全法》規(guī)定的違法行為，道路交通事故認(rèn)定書也未將其認(rèn)定為違法行為。第二，駕駛員無從業(yè)資格證并不能顯著增加承保車輛運行的危險程度，即顯著增加交通事故發(fā)生的概率進而增大保險公司理賠的風(fēng)險。第三，保險公司的免賠條款主要是針對交通違法行為而設(shè)定的，如無證、無牌、酒后、逃逸、超載等，將不屬于交通違法行為設(shè)定為免賠事由，違背基本的公平原則和法律評價標(biāo)準(zhǔn)。故而，從實體角度講，此種免責(zé)條款屬于免除保險人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、加重投保人、被保險人責(zé)任的情形，根據(jù)《保險法》第19條的規(guī)定，屬于無效條款。2、上訴人未盡到提示和明確說明義務(wù)，該條款不發(fā)生效力。第一，上訴人提供的投保人聲明中僅加蓋有物流公司的公章，而沒有物流公司經(jīng)辦人員的簽名；對于手寫部分的內(nèi)容，物流公司否認(rèn)是其工作人員書寫，上訴人也不能說明何人書寫。由此可見，向單位投保人作出提示和明確說明，應(yīng)向具體的明確的自然人作出，僅憑加蓋公章不能認(rèn)定履行了提示和明確說明義務(wù)。第二，上訴人提供的該免責(zé)條款沒有采取字體加黑、加大、特殊符號等明顯標(biāo)志，作出足以引起投保人注意的提示。第三，該免責(zé)條款系新增的免責(zé)條款，此前沒有此種免責(zé)約定，上訴人更應(yīng)盡到提示和明確說明義務(wù)，科以保險公司更加嚴(yán)格的義務(wù)。第四，從業(yè)資格證是否屬于免責(zé)條款約定范圍不明確。免責(zé)條款僅是約定“道路運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”，而具體是哪些許可證書、必備證書，該格式免責(zé)條款并未規(guī)定清楚、明確，從業(yè)資格證是否屬于該范圍，無法予以確定。顯然，不能認(rèn)定保險公司盡到了明確說明義務(wù)。由此可見，上訴人未按照《保險法》第17條的規(guī)定，履行提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。二、上訴人應(yīng)承擔(dān)鑒定費和訴訟費。第一，鑒定費：根據(jù)《保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。故而鑒定費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費屬于法律的強制性規(guī)定，保險合同的約定不能加以排除。因此應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)鑒定費。第二，訴訟費：根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第29條的規(guī)定：訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。顯然由敗訴方保險公司承擔(dān)訴訟費用符合法律規(guī)定和民事訴訟規(guī)則。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回，維持原判。
王偉新、壽光市陸捷物流有限公司辯稱，一、原審法院認(rèn)定事實清楚、判決合理、合法應(yīng)予維持。二、上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實錯誤，無事實及法律依據(jù)。該涉案車輛在上訴人處投保了交強險及商業(yè)險，其中商業(yè)第三者保險限額為50萬元(不計免賠)，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。三、關(guān)于上訴人所稱的因被上訴人王新偉無交通運輸部門核發(fā)的從業(yè)資格證，應(yīng)免除上訴人商業(yè)第三者險賠償責(zé)任問題，因其免責(zé)條款未向投保人明確說明，保險單上手寫內(nèi)容亦不是本公司人員所寫，所以不能免除保險公司的賠償責(zé)任。四、根據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明”未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人保險公司提供的保險條款第二十四條為責(zé)任免除條款沒有加黑提示，且不能說明免責(zé)條款具體向誰作出的提示說明，特別是新增免責(zé)條款，更應(yīng)當(dāng)盡到提示說明義務(wù)。上訴人保險公司提交的證據(jù)不能證明其盡到了“提示說明義務(wù)”。五、無從業(yè)資格證不屬于交通違法行為，交通事故認(rèn)定書亦未認(rèn)定屬于交通違法行為，被上訴人物流公司已投保不計免賠險，應(yīng)當(dāng)由上訴人保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。六、我公司在投保單上的蓋章行為，并不能證明上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司向我公司盡到了對免責(zé)條款的“提示、說明義務(wù)”其次，保險單上手寫內(nèi)容亦不是本公司人員所寫，所以不能免除保險公司的賠償責(zé)任。
孫某某向一審法院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費等69292.04元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年1月20日15時30分，被告王新偉駕駛魯Ｇ×××××號貨車沿黃辛線由南向北行駛至黃辛線與海政路交叉路口時，與沿海政路由西向東王文濤駕駛的冀Ｊ×××××號轎車發(fā)生交通事故，造成冀Ｊ×××××號轎車乘車人孫某某受傷，兩車損壞。2017年2月6日海興縣交警大隊作出第20171006號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王新偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王文濤承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，乘車人孫某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告當(dāng)日送至海興縣醫(yī)院檢查，支付檢查費438元，根據(jù)傷情當(dāng)日轉(zhuǎn)滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，其傷情診斷為：右肱骨遠(yuǎn)端骨折。2017年1月25日出院，住院5天，支付醫(yī)療費23815.36元，住院期間一人護理。2017年4月9日經(jīng)海興司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告誤工期90—270日，護理期60-90日，營養(yǎng)期60-90日，原告取出右上肢內(nèi)固定物費用約11293元。原告支付交通費1350元。另外，王新偉所駕駛的魯Ｇ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，實際車主為王新偉，該車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，其中第三者責(zé)任險的保險限額為50萬元，保險期限自2016年7月28日至2017年7月27日。被告保險公司提交保險單、投保人聲明等，主張根據(jù)保險條款第二十四條第6項的規(guī)定應(yīng)免除保險公司在商業(yè)險第三者限額內(nèi)的賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，被告保險公司、王新偉、物流公司對海興縣交警隊作出的交通事故認(rèn)定書、被告物流公司在保險公司投保交強險及商業(yè)第三者險均無異議，對該事實予以確認(rèn)。被告保險公司提供商業(yè)保險條款，其中第二十四條第6項為“駕駛出租車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的保險人不負(fù)賠償責(zé)任。”并提交保險單、投保人聲明等文件，該文件上加蓋了被告物流公司的公章，但沒有經(jīng)手人的簽名，對保險單及投保人聲明上手寫的“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”的字樣無書寫人簽字，保險公司亦不能說明是由何人所寫。根據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU公司提供的保險條款第二十四條為責(zé)任免除條款沒有加黑提示，且不能說明免責(zé)條款具體向誰作出的提示說明，特別是新增免責(zé)條款，更應(yīng)當(dāng)盡到提示說明義務(wù)。被告保險公司提交的證據(jù)不能證明其盡到了該義務(wù)。無從業(yè)資格證不屬交通違法行為，交通事故認(rèn)定書亦未認(rèn)定屬交通違法行為，物流公司已投保不計免賠險，因此保險條款第二十四條第6項對投保人不產(chǎn)生效力。保險公司所主張的商業(yè)險第三者險免責(zé)的主張本院不予支持。本次事故造成原告損失如下：1、醫(yī)療費24253.3元，原告受傷后急送海興縣醫(yī)院檢查治療，原告支付檢查費、治療費438元。因傷情原告當(dāng)日轉(zhuǎn)滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，2017年1月25日出院，原告支付醫(yī)療費23815.3元。該事實由醫(yī)療費票據(jù)、病例、用藥明細(xì)所證實，予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費：250元，原告住院5天，每日伙食補助費50元，5X50計250元。3、二次手術(shù)費11293元，根據(jù)海興縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見，原告取出右上肢內(nèi)固定物費用約11293元，本院予以采信。4、誤工費25300元，原告系海興縣睿智科貿(mào)有限公司的職工，由《勞動合同書》《工資結(jié)算表》等證據(jù)所證實，其事故發(fā)生前三個月的月平均工資為3300元，日均工資110元。根據(jù)鑒定意見書，原告誤工期限90-270日，根據(jù)原告?zhèn)榧皬氖落N售工作的工作性質(zhì)，本院確定230日，原告誤工費230X110計25300元。5、護理費4782元，原告住院期間1人護理，住院期間護理人護理費按照2016年度職工日平均工資計算，52409/365X5計718元。原告護理期限經(jīng)鑒定為60-90日，本院確定80日，原告出院后還需護理75日，出院后護理費應(yīng)按河北省2015年度農(nóng)林牧漁行業(yè)平均工資計算19779/365X75計4064元，護理費合計4782元。6、營養(yǎng)費1200元，原告營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為60-90日，本院確定80日，每日15元，營養(yǎng)費80X15計1200元。7、鑒定費1200元，原告鑒定費1200元，由鑒定費票據(jù)所證實，本院予以采信。8、交通費1350元，原告2017年1月20日由救護車送至滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院支付救護車費1000元，由醫(yī)院收費票據(jù)所證實，予以認(rèn)定；原告出院支付出租車費300元由票據(jù)證實，符合實際，予以認(rèn)定，原告到海興縣醫(yī)院作鑒定支付租車費50元符合實際，予以認(rèn)定。計算原告交通費共計1350元。以上八項損失共計69628.3元。
被告王新偉是魯Ｇ×××××號貨車的實際車主，掛靠在被告物流公司運營，該車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者險等險種，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險金。原告損失第1、2、3、6項合計36996.3元屬于交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，應(yīng)在該限額內(nèi)賠償10000元，超出限額26996.3元；第4、5、7、8項合計32632元，屬于交強險死亡傷殘限額賠償范圍。超出醫(yī)療費限額的26996.3元應(yīng)在商業(yè)保險第三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按比例賠償，根據(jù)事故責(zé)任本院確定賠償70%，即賠償26996.3X70%計18897.4元。由于原告的損失已由保險公司賠償，被告王新偉、被告物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決：1、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告各項損失42632元；在商業(yè)險第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付18897.4元。2、駁回原告其他訴訟請求。3、本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費766元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司承擔(dān)469元，被告王新偉承擔(dān)207元，由原告孫某某承擔(dān)90元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司主張駕駛員王新偉沒有取得從業(yè)資格證，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。但上訴人提供的保險條款并沒有明確載明沒有從業(yè)資格證免責(zé)，免責(zé)條款亦沒有以加粗、加黑的方式作出提示，也不能說明免責(zé)條款具體向誰作出了明確說明，故該免責(zé)條款不生效。上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。鑒定費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)。訴訟費應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴請求及理由不能成立，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王濟長

書記員：曹鑫紅