上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱邢臺安某財險）。住所地邢臺市泉南東大街123號德邦大廈寫字樓4樓。
負責人：周爭光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李艷冬，該公司員工。
委托訴訟代理人：王曉明，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人。
委托訴訟代理人：王清海，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系王某某哥哥。
委托代理人：彭鑫，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙敬武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人。
委托代理人：史書林，臨城縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）陳旭云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)，系原邢臺市遠洋公司聯(lián)營車隊業(yè)主、負責人。

上訴人邢臺安某財險與被上訴人王某某、趙敬武、陳旭云等因財產(chǎn)損害責任糾紛一案，不服臨城縣人民法院（2015）臨民一初字第87號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月5日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人邢臺安某財險委托訴訟代理人李艷冬、王曉明，被上訴人王某某委托訴訟代理人王清海、彭鑫，趙敬武委托訴訟代理人史書林到庭參加訴訟，陳旭云經(jīng)本院依法公告送達未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，各方未提交新的證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。本案二審爭議主要問題是如何確定王某某車輛擴大損失賠償主體。

本院認為，關(guān)于王某某新車購車價448000元以及車輛被燒損失為285900元，有二份購車證明、臨城縣物價鑒定中心鑒定等證據(jù)予以證實，并有本院（2014）邢民一終字第199號民事判決所確認。原判認定王某某因修車被留置導致車輛報廢擴大的162100元損失數(shù)額，事實清楚，證據(jù)充分。上訴人對損失數(shù)額的異議不成立。
關(guān)于162100元損失負擔問題。（1）經(jīng)查，臨城縣人民法院（2012）臨民一初字第390號判決以及本院（2014）邢民一終字第199號民事判決查明：2008年6月21日趙敬武車輛在臨城××××村口失火，引燃了停在旁邊的王某某車輛。本院（2012）邢民二終字第131號判決查明：事后“經(jīng)過趙敬武、陳旭云與安某保險協(xié)商，認為該車還有修理的價值，決定修理車輛”，7月12日邢臺安某財險經(jīng)理高慶林通知邢臺市邢陸汽修公司并將二輛車輛拉走修理。8月26日邢臺安某財險工作人員黃其浩在維修明細清單上簽字，并注明“產(chǎn)生維修費用由車主付款，合計195591元”（包括更換部件費、拆裝工時費、拖車費）。（2）損失責任的確定。依據(jù)侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定，原判認為部分確認由趙敬武承擔侵權(quán)責任的意見正確。因本案王某某損失并非交通事故引起，原判認定掛靠車隊負責人陳旭云承擔連帶責任不當，屬適用法律錯誤，本院應(yīng)予糾正；另依據(jù)本院（2014）邢民一終字第199號民事判決確認，該火災(zāi)損失屬上訴人邢臺安某財險保險理賠范圍。本案火災(zāi)事故發(fā)生在2008年6月，至2014年王某某車輛被確定完全報廢，與趙敬武怠于承擔維修費用，以及上訴人怠于承擔保險理賠責任具有法律上的因果關(guān)系，雙方對王某某損害擴大存在共同過失，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任”，為此趙敬武與上訴人對王某某的擴大損失應(yīng)承擔連帶賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙小雙
審判員 尚好勇
審判員 楊擁軍

書記員： 楊世敏