安某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王冰
張社紅
孫嘉嘉（河北邑鋒律師事務所）

上訴人（原審被告）:安某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:邯鄲經(jīng)濟開發(fā)區(qū)英才路2號北華建筑設(shè)計5樓。
負責人:王海彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王冰，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:張社紅。
委托代理人:孫嘉嘉，河北邑鋒律師事務所律師。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱安某財險邯鄲支公司）因與被上訴人張社紅保險合同糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2014）肥民初字第1101號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于車輛損失數(shù)額的問題。雖然安某財險邯鄲支公司認為該損失數(shù)額過高，但對此并未提出反駁證據(jù)予以證明，且在一審中，原審法院已經(jīng)明確告知該公司申請重新鑒定的權(quán)利及期限，但安某財險邯鄲支公司并未在規(guī)定的時間內(nèi)行使自己的權(quán)利，故應視為對其權(quán)利的放棄，因此，應以肥鄉(xiāng)縣價格認證中心作出的車輛損失數(shù)額為依據(jù)，故該項上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于施救費的問題。雖然安某財險邯鄲支公司認為該費用過高，但對此并未提交反駁證據(jù)予以證明，且張社紅也提交了相關(guān)正規(guī)票據(jù)，并已支付了該筆費用，故安某財險邯鄲支公司理應賠付張社紅此項費用。
關(guān)于評估費用的問題。因該費用系為查明案件事實所進行的必要的、合理的支出，且張社紅也實際支出了該筆費用，故安某財險邯鄲支公司理應支付此筆費用。
關(guān)于是否應按照免賠比例賠付的問題。雖然安某財險邯鄲支公司認為本案事故違反了安全駕駛裝載規(guī)定，但從交警部門出具的事故認定書中來看，并未顯示該意見，故對該項上訴理由，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人安某財險邯鄲支公司的上訴理由均不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3175元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于車輛損失數(shù)額的問題。雖然安某財險邯鄲支公司認為該損失數(shù)額過高，但對此并未提出反駁證據(jù)予以證明，且在一審中，原審法院已經(jīng)明確告知該公司申請重新鑒定的權(quán)利及期限，但安某財險邯鄲支公司并未在規(guī)定的時間內(nèi)行使自己的權(quán)利，故應視為對其權(quán)利的放棄，因此，應以肥鄉(xiāng)縣價格認證中心作出的車輛損失數(shù)額為依據(jù)，故該項上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于施救費的問題。雖然安某財險邯鄲支公司認為該費用過高，但對此并未提交反駁證據(jù)予以證明，且張社紅也提交了相關(guān)正規(guī)票據(jù)，并已支付了該筆費用，故安某財險邯鄲支公司理應賠付張社紅此項費用。
關(guān)于評估費用的問題。因該費用系為查明案件事實所進行的必要的、合理的支出，且張社紅也實際支出了該筆費用，故安某財險邯鄲支公司理應支付此筆費用。
關(guān)于是否應按照免賠比例賠付的問題。雖然安某財險邯鄲支公司認為本案事故違反了安全駕駛裝載規(guī)定，但從交警部門出具的事故認定書中來看，并未顯示該意見，故對該項上訴理由，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人安某財險邯鄲支公司的上訴理由均不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3175元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。

審判長：張同海
審判員：孫佳
審判員：趙玉劍

書記員：程建光