上訴人（原審原告）：安陸市佳福門業(yè)有限公司。住所地：湖北省安陸市涢水路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420982764137226Y。法定代表人：陳檳榔，該公司董事長。委托訴訟代理人：董陸茜，湖北浩法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張建橋，男，1972年2月6日出生，漢族，住湖北省安陸市。委托訴訟代理人：周世鈞，湖北浩法律師事務(wù)所律師。上訴人安陸市佳福門業(yè)有限公司（以下簡稱佳福公司）因與被上訴人張建橋合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2018）鄂0982民初541號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。佳福公司上訴請求：1.依法撤銷湖北省安陸市人民法院（2018）鄂0982民初541號民事判決，改判張建橋支付佳福公司171805元或發(fā)回重審。2.本案訴訟費由張建橋承擔(dān)。事實與理由：一、本案基本事實情況。自2012年起，佳福公司每年度與張建橋簽訂業(yè)務(wù)員銷售合同，合同約定張建橋作為佳福公司的業(yè)務(wù)員負(fù)責(zé)??銷售區(qū)域、報酬提成方式、經(jīng)手欠款的承擔(dān)等內(nèi)容。張建橋直接向佳福公司下訂單購貨，佳福公司與張建橋結(jié)算，截止到2017年3月，張建橋有203005元未結(jié)清，并分別向佳福公司出具多張條據(jù)。同時雙方2017年簽訂的合同約定張建橋須在2017年5月31日前還清上述欠款。在一審過程中，經(jīng)雙方重新對賬、結(jié)算，確定張建橋仍有欠款171805元未與佳福公司結(jié)清。二、本案法律關(guān)系問題。張建橋雖然作為佳福公司的員工，但佳福公司與經(jīng)銷商之間并沒有任何合同關(guān)系，經(jīng)銷商僅與張建橋發(fā)生合同關(guān)系，經(jīng)銷商與張建橋之間結(jié)算，佳福公司與張建橋之間結(jié)算，故佳福公司向張建橋主張相關(guān)權(quán)利并無不妥。三、張建橋在本案的義務(wù)。張建橋向佳福公司下訂單后，佳福公司依約提供相應(yīng)訂制門，張建橋主張應(yīng)由經(jīng)銷商承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由并不能對抗佳福公司。張建橋經(jīng)手的欠款，張建??與經(jīng)銷商沒有手續(xù)及條據(jù)，無法說明其經(jīng)手的訂制門去向。雙方2017年簽訂的合同中張建橋須在2017年5月31日前還清上述欠款，已經(jīng)認(rèn)可了欠款的事實，張建橋應(yīng)當(dāng)依約償還佳福公司欠款。四、一審判決無法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定雙方不存在買賣合同關(guān)系而駁回訴求，首先雙方簽訂的合同已經(jīng)明確約定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有合同應(yīng)先根據(jù)合同裁判，合同分為有名合同和無名合同，一審法院按照買賣合同進行審理，張建橋無任何證據(jù)證明佳福公司向其提供的訂制門的去向，同時向佳福公司出具多張條據(jù)，權(quán)利義務(wù)已經(jīng)明確。其次，一審判決認(rèn)定張建橋在佳福公司拿貨不是其真實意思表示，而是履行職務(wù)行為沒有依據(jù)。最后，一審判決認(rèn)定張建橋在不能提供訂制門的去向前提下，認(rèn)定張建橋在佳福公司領(lǐng)走了訂制門并出具欠條是管理流程亦無依據(jù)。四、佳福公司一直未主???本案為買賣合同糾紛，而是主張本案為代理銷售合同糾紛，張建橋沒有完成佳福公司交代的代理銷售事務(wù)，無法交付工程成果。張建橋按照法律規(guī)定應(yīng)將張建橋經(jīng)手的門退還公司，或?qū)N售的門款交付佳福公司。張建橋辯稱，一審法院認(rèn)定事實準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持。本案雙方當(dāng)事人是勞動關(guān)系，張建橋的案涉行為是職務(wù)行為而非代理行為，張建橋以佳福公司的名義與購買者簽訂合同，并且由購買者將購門款交由佳福公司財務(wù)。張建橋與佳福公司之間的合同僅是佳福公司內(nèi)部責(zé)任制，不涉及其他行為，不是代理行為，也不是買賣行為。佳福公司向一審法院起訴請求：1.依法判令張建橋支付佳福公司貨款203005元及利息（此項請求在原一審變更為支付貨款171805元及利息）；2.本案訴訟費由張建橋承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實，張建橋為佳福公司的???務(wù)員，自2012年起，佳福公司與張建橋分別簽訂了《業(yè)務(wù)經(jīng)理合同書》、《內(nèi)銷業(yè)務(wù)員委托銷售合同》、《銷售業(yè)務(wù)經(jīng)理上崗協(xié)議》、《市場銷售區(qū)域承保責(zé)任合同》和《業(yè)務(wù)員崗位責(zé)任合同》，合同規(guī)定了張建橋的業(yè)務(wù)范圍和內(nèi)容、佳福公司對張建橋進行管理、張建橋在完成規(guī)定銷售指標(biāo)的前提下享有佳福公司支付的勞動報酬的權(quán)利。同時規(guī)定張建橋經(jīng)手的銷售貨款回收率必須100%，發(fā)生欠款由張建橋全額承擔(dān)，佳福公司直接從張建橋的年底兌現(xiàn)中扣回。截至2017年3月，張建橋由于沒有收回其經(jīng)手的貨款，累計向佳福公司出具欠條47份，欠款金額共203005元，經(jīng)佳福公司多次催要無果，佳福公司訴訟來院請求判如所請。后在審理過程中，經(jīng)佳福公司、張建橋雙方對賬，佳福公司根據(jù)對賬情況確認(rèn)張建橋欠款為171805元，并將訴訟請求變更為171805元。一審法???認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1.佳福公司與張建橋之間是否存在買賣合同關(guān)系；2.佳福公司的訴訟請求是否能得到法律支持。1.關(guān)于佳福公司與張建橋之間是否存在買賣合同關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條的規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”。一審法院認(rèn)為，本案中張建橋作為佳福公司的業(yè)務(wù)員，依據(jù)經(jīng)銷商的訂單向佳福公司訂貨，出賣人是佳福公司，張建橋雖然有從佳福公司處拿貨的行為，但該行為不是張建橋向佳福公司購貨的意思表示，而是張建橋作為佳福公司業(yè)務(wù)員依據(jù)張建橋與佳福公司所簽訂的合同履行合同義務(wù)的行為，張建橋并非買受人，因此佳福公司與張建橋之間不存在買賣合同關(guān)系。2.關(guān)于佳福公司主張的欠款是否能得到法律支持。一審法院認(rèn)為，本案中張建橋雖然向佳福公司出具了欠條，但該欠條是佳福公司內(nèi)部對業(yè)務(wù)員領(lǐng)取貨物的流程管理規(guī)定，即該欠條是張建橋作為佳福公司的業(yè)務(wù)員，其所經(jīng)手領(lǐng)取的貨物對應(yīng)貨款的結(jié)算憑證，結(jié)合對焦點1的分析，佳福公司與張建橋之間不存在買賣合同關(guān)系，張建橋出具的欠條并非張建橋向佳福公司購貨發(fā)生的貨款欠款，因此，佳福公司主張張建橋支付佳福公司貨款171805元及利息的訴訟請求無法律事實支撐，依法未予支持。綜上所述，張建橋作為佳福公司的業(yè)務(wù)員，雙方簽訂《業(yè)務(wù)經(jīng)理合同書》、《內(nèi)銷業(yè)務(wù)員委托銷售合同》、《銷售業(yè)務(wù)經(jīng)理上崗協(xié)議》、《市場銷售區(qū)域承保責(zé)任合同》和《業(yè)務(wù)員崗位責(zé)任合同》，屬雙方勞動合同履行的一種約定，雙方不存在買賣合同關(guān)系，因此佳福公司主張張建橋支付貨款的訴訟請求不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回佳福公司的訴訟請求。案件受理費4345元，由佳福公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，佳福公司未向本院提交證據(jù)。張建橋向本院提交佳福門業(yè)結(jié)算單兩份及欠條一張。擬證明：張建橋的案涉行為屬履行職務(wù)行為；商戶與佳福公司系買賣合同關(guān)系。本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。佳福公司對張建橋提交證據(jù)的質(zhì)證意見：三份單據(jù)均由案外人出具，無法核實與本案的關(guān)聯(lián)性、真實性，不予認(rèn)可。結(jié)合本案佳福公司與張建橋的合同，佳福公司僅與張建橋發(fā)生合同關(guān)系，佳福公司與案外人無任何合同關(guān)系。因無法核實張建橋所提交證據(jù)的真實性，故本院對該證據(jù)不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實除“后在一審審理過程中，經(jīng)佳福公司、張建橋雙方對賬，佳福公司根據(jù)對賬情況確認(rèn)張建橋欠款為171805元”無有效證據(jù)予以證明外，其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。本案二審爭議的焦點問題是：張建橋與佳福公司之間是職務(wù)代理關(guān)系，還是委托代理關(guān)系；張建橋在本案中應(yīng)否承擔(dān)未回貨款的償還責(zé)任，未回貨款的金額如何確定。關(guān)于焦點問題，本院認(rèn)為：佳福公司與張建橋簽訂的《內(nèi)銷業(yè)務(wù)員委托銷售合同》、《銷售業(yè)務(wù)經(jīng)理上崗協(xié)議》、《市場銷售區(qū)域承包責(zé)任合同》系雙方的真實意思表示，不違法國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立，合法有效。依據(jù)上述合同及雙方當(dāng)事人自認(rèn)可知，張建橋系佳福公司銷售業(yè)務(wù)員，與佳福公司之間成立職務(wù)代理關(guān)系，代表佳福公司對外銷售。張建橋代表佳福公司所銷售的貨款應(yīng)歸佳福公司所有，佳福公司就下欠貨款可以向張建橋所推銷的商戶主張權(quán)利，張建橋?qū)ξ词栈氐呢浛钬?fù)有協(xié)助清收義務(wù)。如果佳福公司認(rèn)為張建橋既不提供貨物的下落，也不上交貨款，可按照有關(guān)侵占公司財物的法律規(guī)定向有關(guān)機關(guān)舉報。

綜上所述，佳福公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4345元，由上訴人安陸市佳福門業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮
審判員　　劉　錚
審判員　　胡　紅

書記員：陳星