上訴人（原審被告）安陸市坤興實業(yè)有限公司。住所地：湖北省安陸市煙店鎮(zhèn)彭橋村。
法定代表人謝春波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，代簽法律文書，同時反駁對方的訴訟請求。
被上訴人（原審原告）安陸市信達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司。住所地：湖北省安陸市漢丹路265號。
法定代表人徐保成，該公司董事長。
委托代理人張國峰，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為應(yīng)訴，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，簽收含調(diào)解書等法律文書，代為上訴、二審訴訟等。
委托代理人熊新文，安陸市法律援助中心法律援助律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為應(yīng)訴，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，簽收含調(diào)解書等法律文書，代為上訴、二審訴訟等。
被上訴人（原審被告）楊家國。
委托代理人余祥朝，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為陳述，舉證和質(zhì)證，反駁與辯論，承認(rèn)與放棄、變更訴訟事項，代為反訴，調(diào)解，上訴，代簽收法律文書。

上訴人安陸市坤興實業(yè)有限公司（以下簡稱坤興公司）因與被上訴人安陸市信達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱信達(dá)公司）、楊家國追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2015）鄂安陸民初字第00685號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2016年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人坤興公司的委托代理人王相春，被上訴人信達(dá)公司的委托代理人張國峰、熊新文，被上訴人楊家國的委托代理人余祥朝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2013年12月2日坤興公司向中國銀行股份有限公司孝感分行貸款400萬元，由信達(dá)公司提供貸款擔(dān)保，信達(dá)公司與坤興公司簽訂了《委托擔(dān)保合同》，合同約定：坤興公司委托信達(dá)公司為其貸款的400萬元、利息以及因違約而應(yīng)向貸款人支付的違約金、損害賠償金、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用向銀行提供信用擔(dān)保，并且信達(dá)公司代償后，有權(quán)向坤興公司追償代償?shù)娜靠铐椇妥源鷥斨掌鸨日浙y行貸款基準(zhǔn)利率浮動50%支付代償資金占用費和信達(dá)公司為行使追償權(quán)而產(chǎn)生的合理費用。同時，為了保證信達(dá)公司擔(dān)保貸款債權(quán)的實現(xiàn)，坤興公司自愿向信達(dá)公司提供反擔(dān)保，雙方簽訂了《抵押反擔(dān)保合同》，楊家國自愿為信達(dá)公司擔(dān)保貸款的債權(quán)提供無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保，信達(dá)公司跟楊家國也簽訂了《反擔(dān)保保證合同》，上述合同中均約定：擔(dān)保的期限為1年、擔(dān)保金額為400萬元、反擔(dān)保及保證的范圍是信達(dá)公司代為坤興公司清償?shù)娜總鶆?wù)（本金、利息、復(fù)息、乙方違約金和實現(xiàn)貸款人債權(quán)的費用等），以及代償資金占用費。隨后，坤興公司將混凝土攪拌站1套、混凝土泵車1臺、混凝土攪拌運輸車4臺、小客車1輛、裝載機3臺、發(fā)電機組1臺、實驗設(shè)備1臺，上述總價值為989萬元的財產(chǎn)在安陸市工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記。2013年12月5日中國銀行股份有限公司孝感分行向坤興公司發(fā)放貸款400萬元，借款到期后坤興公司未能償還，銀行將坤興公司和信達(dá)公司起訴，經(jīng)（2015）鄂安陸民初字第00032號民事判決書判決，由坤興公司償還中國銀行股份有限公司孝感分行本金400萬元及利息1.26萬元；信達(dá)公司對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后坤興公司亦未履行上述義務(wù)，2015年3月26日安陸人民法院強制執(zhí)行信達(dá)公司4229313.37元（貸款本金400萬元、截止判決生效之日利息1.26萬元、逾期利息154737.37元、案件訴訟費19450元、執(zhí)行費42526元）。信達(dá)公司遂提起訴訟。
另查明，坤興公司在安陸市工商局辦理的動產(chǎn)抵押登記中除3臺裝載機、1套混凝土攪拌站、1套實驗設(shè)備、1臺發(fā)電機組的所有權(quán)歸屬是坤興公司外，其他財產(chǎn)的所有權(quán)均是襄陽坤興實業(yè)有限公司和楊家國個人所有。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1、信達(dá)公司行使追償權(quán)的債權(quán)數(shù)額如何確定；2信達(dá)公司與坤興公司簽訂的《抵押反擔(dān)保合同》效力如何確定，在坤興公司不能還款的情況下，信達(dá)公司能否以抵押財產(chǎn)折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。信達(dá)公司認(rèn)為，起訴坤興公司是依據(jù)雙方簽訂的《委托擔(dān)保合同》已代為坤興公司向銀行履行了還款義務(wù)，坤興公司應(yīng)償還代償?shù)馁J款及其他費用，為了保證擔(dān)保貸款債權(quán)的實現(xiàn)，其與坤興公司簽訂的《抵押反擔(dān)保合同》是雙方真實的意思表示，也未違反相關(guān)的法律規(guī)定，且抵押財產(chǎn)已在工商部門登記，故該合同合法有效、抵押權(quán)亦依法成立，從而在坤興公司不能還款的情況下能夠依法拍賣優(yōu)先受償。坤興公司認(rèn)為，雖然信達(dá)公司代償屬事實，但是雙方簽訂的《抵押反擔(dān)保合同》中，部分抵押物的所有權(quán)不屬于坤興公司，坤興公司無權(quán)對不屬于自有的財產(chǎn)進(jìn)行抵押，也不符合法律的相關(guān)規(guī)定，對此合同中不屬于其財產(chǎn)的抵押應(yīng)無效更不能進(jìn)行拍賣優(yōu)先受償。對于上述爭議事項，一審法院分別評議如下：1、信達(dá)公司追償權(quán)的債權(quán)數(shù)額確定問題。坤興公司向中國銀行股份有限公司孝感分行申請貸款，信達(dá)公司與坤興公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》是雙方真實意思的表示，合同的各項約定并不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，一審法院依法予以確認(rèn)。根據(jù)信達(dá)公司及坤興公司與中國銀行股份有限公司孝感分行的貸款合同的約定，在坤興公司未能償還貸款的情況下，信達(dá)公司被法院執(zhí)行了包括貸款本金400萬元、利息1.26萬元、逾期利息154737.37元、案件訴訟費19450元及執(zhí)行費42526元，共計4229313.37元，根據(jù)雙方的約定及法律規(guī)定，在保證人信達(dá)公司承擔(dān)上述保證責(zé)任后，有權(quán)向被保證人坤興公司追償；另根據(jù)雙方約定，信達(dá)公司要求坤興公司支付從代償之日起（2015年3月26日），在同期銀行貸款利率上上浮50%支付代償資金占用費的請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持；2、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條的規(guī)定：“第三人為債務(wù)人提供擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保”，信達(dá)公司在為債務(wù)人坤興公司提供貸款擔(dān)保時有權(quán)要求坤興公司提供反擔(dān)保，根據(jù)雙方的合同約定，坤興公司以動產(chǎn)設(shè)立抵押擔(dān)保，坤興公司楊家國設(shè)立保證擔(dān)保，上述擔(dān)保形式均為合法有效；根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十四條：“屬于抵押人所有的機器、交通工具、和其他財產(chǎn)可以抵押”，第四十二條第（五）項：“以企業(yè)的設(shè)備和其他動產(chǎn)抵押的，為財產(chǎn)所在地的工商行政管理部門登記”的規(guī)定，抵押擔(dān)保物必須是抵押人所有或是享有處分權(quán)的財產(chǎn)，因此雙方以襄陽坤興公司或楊家國所有的財產(chǎn)所設(shè)立的抵押擔(dān)保違反法律規(guī)定，此部分的擔(dān)保無效，但雙方以坤興公司所有的3臺裝載機、1套混凝土攪拌站、1套實驗設(shè)備、1臺發(fā)電機組所設(shè)立的抵押擔(dān)保，雙方已履行了向工商管理部門備案登記的形式要件，故該約定符合法律規(guī)定，一審法院確認(rèn)上述財產(chǎn)抵押擔(dān)保有效，信達(dá)公司在實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時享有優(yōu)先受償權(quán)；3、信達(dá)公司與楊家國簽訂的《反擔(dān)保保證合同》是雙方真實的意思表示，符合法律規(guī)定，雙方已對楊家國保證擔(dān)保的債務(wù)范圍作出明確的約定，故楊家國對信達(dá)公司訴請的追償債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第四十一條、第四十二條第（五）項、第五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第二百五十三條規(guī)定，判決：1、安陸市坤興實業(yè)有限公司償還安陸市信達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司代償資金4229313.37元，并從代償之日起（2015年3月26日）在同期銀行貸款利率基礎(chǔ)上上浮50%支付代償資金占用費；2、安陸市坤興實業(yè)有限公司逾期還款的，對于登記抵押的3臺裝載機、1套混凝土攪拌站、1套實驗設(shè)備、1臺發(fā)電機組可折價、或拍賣變賣優(yōu)先償還原告安陸市信達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司；3、楊家國對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、駁回安陸市信達(dá)中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。以上款項應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)履行，逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費19400元，由安陸市坤興實業(yè)有限公司、楊家國共同承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。
二審另查明，一審中信達(dá)公司提供了案涉混凝土攪拌站的增值稅發(fā)票，該發(fā)票載明購貨單位為坤興公司。
本案二審爭議的焦點問題為：案涉混凝土攪拌站是否為安陸市坤興實業(yè)有限公司所有，信達(dá)公司能否以該攪拌站折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。

本院認(rèn)為，本案中，信達(dá)公司與坤興公司就案涉混凝土攪拌站的抵押簽訂了《抵押反擔(dān)保合同》，該合同合法有效，并在工商部門進(jìn)行了動產(chǎn)抵押登記，登記的所有權(quán)人為安陸市坤興實業(yè)有限公司，且該攪拌站所開具的增值稅發(fā)票亦顯示購買單位為坤興公司。故案涉混凝土攪拌站為坤興公司所有，信達(dá)公司與坤興公司就該攪拌站的抵押有效，現(xiàn)信達(dá)公司代為償還了坤興公司的債務(wù)后，有權(quán)以該攪拌站折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。坤興公司稱案涉混凝土攪拌站為襄陽榮集興混凝土有限公司購買，且尚未付清貨款，產(chǎn)品所有權(quán)歸出賣人長沙中聯(lián)重工科技發(fā)展股份有限公司所有，未提供有效證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本院對其主張不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第三十四條、第四十一條、第四十二條第（五）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4000元，由安陸市坤興實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　潘玉安 審判員　　孫　偉 審判員　　代紹娟

書記員：余艷君 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 《中華人民共和國擔(dān)保法》 第三十三條本法所稱抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。 前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財產(chǎn)為抵押物。 第三十四條下列財產(chǎn)可以抵押： （一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物； （二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn)； （三）抵押人依法有權(quán)處分的國有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物； （四）抵押人依法有權(quán)處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn)； （五）抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)； （六）依法可以抵押的其他財產(chǎn)。 抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押。 第四十一條當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。 第四十二條辦理抵押物登記的部門如下： （一）以無地上定著物的土地使用權(quán)抵押的，為核發(fā)土地使用權(quán)證書的土地管理部門； （二）以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門； （三）以林木抵押的，為縣級以上林木主管部門； （四）以航空器、船舶、車輛抵押的，為運輸工具的登記部門； （五）以企業(yè)的設(shè)備和其他動產(chǎn)抵押的，為財產(chǎn)所在地的工商行政管理部門。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。