安順市西某某博某板業(yè)有限責任公司
李先龍（貴州蘊誠律師事務所）
楊麗華（貴州蘊誠律師事務所）
李某某
付云華

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:安順市西某某博某板業(yè)有限責任公司。住所地:貴州省安順市西某某工業(yè)園區(qū)內(nèi)。
法定代表人:陳中武，該公司董事長。
委托代理人:李先龍，貴州蘊誠律師事務所律師。
委托代理人:楊麗華，貴州蘊誠律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:李某某。
委托代理人:付云華。
一審被告:黃某某。
一審被告:黃偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當陽市玉陽辦事處東正街54號1-5。
再審申請人安順市西某某博某板業(yè)有限責任公司（以下簡稱博某板業(yè)公司）因與被申請人李某某及一審被告黃某某、黃偉民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一終字第00480號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
博某板業(yè)公司申請再審稱:（一）原判認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.認定李某某將借款通過銀行匯款方式交付給黃某某，沒有證據(jù)證明。李某某在一、二審中均未能提交其實際支付110萬元款項的銀行憑證。2.認定黃某某將借款用于博某板業(yè)公司經(jīng)營，沒有證據(jù)證明。除了黃某某私自向李某某出具的內(nèi)容為“我公司向李某某合計借款110萬元用于公司生產(chǎn)經(jīng)營”的《說明》外，并無其他證據(jù)。3.認定借款系黃某某與博某板業(yè)公司共同借款，沒有證據(jù)證明。原判決依據(jù)《擔保書》認定博某板業(yè)公司不是保證人而是共同債務人錯誤。4.認定黃某某是博某板業(yè)公司的負責人，沒有證據(jù)證明。5.認定李某某的起訴符合法律規(guī)定，沒有事實和法律依據(jù)。在《擔保書》明確約定的履行擔保義務的多項條件根本沒有成就的情況下，李某某無權(quán)要求博某板業(yè)公司履行債務。（二）原判決適用法律錯誤。1.在李某某沒有證據(jù)證明其向黃某某或者博某板業(yè)公司實際提供借款的情況下，判決博某板業(yè)公司承擔還債義務，適用法律錯誤。2.原審要求博某板業(yè)公司對“黃某某的借款事實不存在”以及“博某板業(yè)公司沒有將借款用于公司生產(chǎn)和經(jīng)營”的事實承擔舉證責任，適用法律錯誤。博某板業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定申請再審。
本院審查期間，李某某向本院提交建設銀行轉(zhuǎn)賬憑證2份、《對私活期存款明細帳》1份、工商銀行當陽航空路支行《證明》1份，擬證明以下事實:李某某于2012年8月2日、8月3日從其表姐趙玲莉的賬戶向黃某某賬戶匯款192000元（借條金額為20萬元，含利息8000元）、48萬元（借條金額為50萬元，含利息2萬元）；另兩筆發(fā)生于2012年5月19日和6月28日金額分別為192000元的匯款（借條金額均為20萬元，含利息8000元），系從李某某的丈夫付云華在工商銀行××航空路支行××xxxx4賬戶匯給黃某某，但因該支行只能查到一年內(nèi)的銀行記錄，故不能提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證。
本院認為:1.關(guān)于涉案借款是否實際發(fā)生，是否用于博某板業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營，博某板業(yè)公司是否作為共同借款人的問題。李某某向本院提交的2012年8月2日和8月3日的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及《對私活期存款明細帳》上記載的匯款人雖然是趙玲莉，但趙玲莉系李某某之夫付云華的表姐，且黃某某在一、二審訴訟中均認可收到該款項，并出具了借條，出具借條的時間與金額亦與之相吻合，故該兩筆50萬元和20萬元的借款已經(jīng)實際發(fā)生。另兩筆2012年5月19日和6月28日的借款，銀行出具的“證明”說明，因付云華更換了借記卡，故舊卡只能查到一年內(nèi)的銀行記錄。結(jié)合黃某某在一、二審中的陳述，黃某某認可收到了該兩筆借款，且向李某某出具了借條，博某板業(yè)公司亦出具“說明”認可收到該借款，同時在博某板業(yè)公司與黃某某、李某某簽訂的《擔保書》中，已注明4次借款的時間和金額，博某板業(yè)的法定代表人陳中武在擔保書上簽字并加蓋公司印章，上述證據(jù)均表明涉案110萬元借款已經(jīng)實際發(fā)生。博某板業(yè)公司在其出具的《說明》中載明“我公司向李某某合計借款110萬元，此款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營”，該《說明》上蓋有博某板業(yè)公司公章和財務專用章，原判決據(jù)此認定涉案款項用于博某板業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營有事實根據(jù)。黃某某系博某板業(yè)公司股東，其出面向李某某借款110萬元，博某板業(yè)公司在《說明》中認可為公司借款，故原判決認定黃某某與博某板業(yè)公司為共同借款人并無不當。《擔保書》系博某板業(yè)公司與黃某某、李某某為110萬元借款的還款期限、還款順序和還款方式作出的約定，并不影響博某板業(yè)公司作為共同借款人的事實。2.關(guān)于李某某能否提起本案訴訟的問題。博某板業(yè)公司稱《擔保書》約定的博某板業(yè)公司的還款期限為2014年5月份之前，李某某起訴的時間是2014年1月，履行期限未屆滿，李某某無權(quán)提起本案訴訟。按《擔保書》約定，黃某某應于2013年11月份之前償還借款，但在此期限屆滿后黃某某沒有履行還款義務的情況下，博某板業(yè)公司亦沒有任何還款行為，到李某某起訴之時，博某板業(yè)公司明確表示對涉案借款不予認可，亦表明其不可能履行還款義務，故李某某有權(quán)提起本案訴訟。3.關(guān)于原判決適用法律問題。博某板業(yè)公司稱無證據(jù)證明涉案借款已經(jīng)實際發(fā)生，故判決博某板業(yè)公司承擔還債義務，適用法律錯誤。如前所述，有充分證據(jù)證明涉案借款實際存在，原審法院據(jù)此判決博某板業(yè)公司承擔還款義務，適用法律正確。原判決認為博某板業(yè)公司對“黃某某的借款事實不存在”以及“博某板業(yè)公司沒有將借款用于公司生產(chǎn)和經(jīng)營”的事實承擔舉證責任，雖有瑕疵，但不影響本案實體處理。
綜上，博某板業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回安順市西某某博某板業(yè)有限責任公司的再審申請。

本院認為:1.關(guān)于涉案借款是否實際發(fā)生，是否用于博某板業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營，博某板業(yè)公司是否作為共同借款人的問題。李某某向本院提交的2012年8月2日和8月3日的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及《對私活期存款明細帳》上記載的匯款人雖然是趙玲莉，但趙玲莉系李某某之夫付云華的表姐，且黃某某在一、二審訴訟中均認可收到該款項，并出具了借條，出具借條的時間與金額亦與之相吻合，故該兩筆50萬元和20萬元的借款已經(jīng)實際發(fā)生。另兩筆2012年5月19日和6月28日的借款，銀行出具的“證明”說明，因付云華更換了借記卡，故舊卡只能查到一年內(nèi)的銀行記錄。結(jié)合黃某某在一、二審中的陳述，黃某某認可收到了該兩筆借款，且向李某某出具了借條，博某板業(yè)公司亦出具“說明”認可收到該借款，同時在博某板業(yè)公司與黃某某、李某某簽訂的《擔保書》中，已注明4次借款的時間和金額，博某板業(yè)的法定代表人陳中武在擔保書上簽字并加蓋公司印章，上述證據(jù)均表明涉案110萬元借款已經(jīng)實際發(fā)生。博某板業(yè)公司在其出具的《說明》中載明“我公司向李某某合計借款110萬元，此款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營”，該《說明》上蓋有博某板業(yè)公司公章和財務專用章，原判決據(jù)此認定涉案款項用于博某板業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營有事實根據(jù)。黃某某系博某板業(yè)公司股東，其出面向李某某借款110萬元，博某板業(yè)公司在《說明》中認可為公司借款，故原判決認定黃某某與博某板業(yè)公司為共同借款人并無不當?！稉废挡┠嘲鍢I(yè)公司與黃某某、李某某為110萬元借款的還款期限、還款順序和還款方式作出的約定，并不影響博某板業(yè)公司作為共同借款人的事實。2.關(guān)于李某某能否提起本案訴訟的問題。博某板業(yè)公司稱《擔保書》約定的博某板業(yè)公司的還款期限為2014年5月份之前，李某某起訴的時間是2014年1月，履行期限未屆滿，李某某無權(quán)提起本案訴訟。按《擔保書》約定，黃某某應于2013年11月份之前償還借款，但在此期限屆滿后黃某某沒有履行還款義務的情況下，博某板業(yè)公司亦沒有任何還款行為，到李某某起訴之時，博某板業(yè)公司明確表示對涉案借款不予認可，亦表明其不可能履行還款義務，故李某某有權(quán)提起本案訴訟。3.關(guān)于原判決適用法律問題。博某板業(yè)公司稱無證據(jù)證明涉案借款已經(jīng)實際發(fā)生，故判決博某板業(yè)公司承擔還債義務，適用法律錯誤。如前所述，有充分證據(jù)證明涉案借款實際存在，原審法院據(jù)此判決博某板業(yè)公司承擔還款義務，適用法律正確。原判決認為博某板業(yè)公司對“黃某某的借款事實不存在”以及“博某板業(yè)公司沒有將借款用于公司生產(chǎn)和經(jīng)營”的事實承擔舉證責任，雖有瑕疵，但不影響本案實體處理。
綜上，博某板業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回安順市西某某博某板業(yè)有限責任公司的再審申請。

審判長：周冬麗
審判員：丘平
審判員：陳艷萍

書記員：王艷