原告宋某某，男，生于1967年9月18日，漢族，江蘇省江都市人，居民,住江蘇省江都市。
委托代理人謝龍兵,湖北雄視律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國石油天然氣管道第一工程公司，住所地遼寧省盤錦市雙臺子區(qū)石油街。組織機(jī)構(gòu)代碼：12241091－3。
法定代表人李林，經(jīng)理。
委托代理人李立新，天津開元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人趙博聞，天津開元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告北京永恒偉業(yè)防腐設(shè)備有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安立路68號A1－1101。原營業(yè)執(zhí)照注冊號：1101052367791。
法定代表人孟肖冰，董事長。

原告宋某某訴被告中國石油天然氣管道第一工程公司（以下簡稱管道公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年5月7日立案后，被告管道公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。2013年9月17日，本院以（2013）鄂利川民初字第01050－1號民事裁定駁回了管道公司對本案管轄權(quán)提出的異議。2013年9月23日，管道公司不服前述民事裁定向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院提起上訴。2013年11月14日，該院作出（2013）鄂恩施中立終字第00060號民事裁定書，裁定：駁回上訴，維持原裁定。2014年1月20日，被告管道公司申請追加北京永恒偉業(yè)防腐設(shè)備有限公司（以下簡稱偉業(yè)公司）作為本案的共同被告參加訴訟，本院準(zhǔn)許后依法以公告的方式向被告?zhèn)I(yè)公司送達(dá)了參加訴訟通知書、起訴狀副本、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書及開庭傳票等訴訟文書并組成由審判員吳建華擔(dān)任審判長，審判員蘇鋼、人民陪審員劉遠(yuǎn)和參加的合議庭，于2014年11月17日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。其間，被告管道公司提交了“韓某聲明：1.本人從未在后附文件（簽證單）（注：該簽證單記載了涉案工程量）上簽字確認(rèn)過。2.后附文件（簽證單）（以下簡稱簽證單）所涉及的內(nèi)容不屬實(shí)?！钡墓C書。為審查核實(shí)該公證證明的法律事實(shí)和文書，2014年11月20日，本院作出（2013）鄂利川民初字第01050－2號民事裁定書，裁定：本案中止訴訟。2015年8月20日，原告申請對韓某聲明其未簽字確認(rèn)過的12份簽證單上“韓某的簽字是否系韓某本人所書寫”進(jìn)行筆跡鑒定。因司法體制改革，2015年10月12日，本院另行組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長，審判員胡興國、人民陪審員劉遠(yuǎn)和參加的合議庭審理本案并準(zhǔn)許了原告提出的筆跡鑒定申請。本院依法委托湖北東湖司法鑒定所對“涉案12份簽證單中，落款處‘韓某’簽名筆跡是否韓某所書寫”進(jìn)行司法鑒定。湖北東湖司法鑒定所作出鄂東鑒[2016]文鑒字第WJ028-039號《湖北東湖司法鑒定所筆跡司法鑒定意見書》后,本院依法向原、被告送達(dá)了前述鑒定意見及開庭傳票等訴訟文書，于2016年6月22日第二次公開開庭審理了本案。為核算施工完成本案簽證單涉及的工程所花費(fèi)的直接費(fèi)用，2016年6月28日本院作出（2013）鄂利川民初字第01050－3號民事裁定書，裁定：本案中止訴訟。后因合議庭成員廖學(xué)貴工作變動，不能繼續(xù)審理本案，本院另行組成由審判員胡興國擔(dān)任審判長，與代理審判員賴永超、人民陪審員劉遠(yuǎn)和參加的合議庭，于2017年3月14日第三次公開開庭審理了本案。原告宋某某及其委托代理人謝龍兵，被告管道公司的委托代理人李立新、趙博聞到庭參加了訴訟，被告?zhèn)I(yè)公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案因案情復(fù)雜，由本院院長批準(zhǔn)延長審限六個月后仍未審結(jié)，遂報請湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院批準(zhǔn)又延長審限三個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：管道公司與偉業(yè)公司于2003年4月25日、2003年4月28日、2003年5月8日、2003年5月30日、2003年7月6日、2003年8月25日分別簽訂了8份《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》，約定管道公司將其總承包的忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段第一至八段的施工作業(yè)帶開拓、管溝土石方、回填、地貌恢復(fù)、水工保護(hù)及管線伴行路等工程分包給偉業(yè)公司施工。偉業(yè)公司又將其中第一、六、七、八段的施工任務(wù)轉(zhuǎn)包給宋某某施工，并于2003年6月5日和2003年11月19日簽訂了《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段第七、八段外委施工協(xié)議書》和《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段第一、六段外委施工協(xié)議書》。宋某某施工期間，為保證偉業(yè)公司承包的第三標(biāo)段管溝土石方、水工保護(hù)工程及管道公司所屬的管道焊接組施工，偉業(yè)公司工地負(fù)責(zé)人韓某、孫永華數(shù)次安排宋某某所屬江蘇施工隊承建了前述工程施工所需的便道施工，即施工完成了第三標(biāo)段管溝土石方、水工保護(hù)工程及管道公司所屬的管道焊接組施工以外的爆破開挖石方量、水泥蓋板、改線、修建通道等工程，宋某某所屬江蘇施工隊每次對韓某、孫永華安排的具體便道工程完成后，韓某、孫永華即對相應(yīng)的工程量進(jìn)行了確認(rèn)（后簡稱簽證單，其序號一至十二同司法鑒定的檢材排序）。本案13份簽證單的具體內(nèi)容如下：
宋某某所屬江蘇施工隊分別在C233、C250、C250+30m、C260+12各修水渠1道，每處涵管5節(jié)；在C260+9至C260+10處即石板嶺道班蓋板40塊。韓某2003年7月15日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡稱簽證單十一）。
宋某某所屬江蘇施工隊在施工偉業(yè)公司轉(zhuǎn)包的第三標(biāo)段第八段C259－7至C260－13時，因管道公司彎頭沒有及時到位，為不影響正常施工，管道公司技術(shù)要求把設(shè)計彎頭改成彎管，由此增加了部分工程量，即增加了C260－12處223.2m3（深3.1米、寬3米、長24米），C260－11處453.6m3（深3.5米、寬3.6米、長36米），C260－10處378m3（深3.5米、寬4.5米、長24米），C260－7處142.56m3（深2.2米、寬2.7米、長24米），C260－4處142.56m3（深2.2米、寬2.7米、長24米），C260－13至C260－12水渠處加深（超出設(shè)計要求）138.2m3｛[（2.9+3.5）÷２－２]×1.6×72米｝。江蘇施工隊2003年７月30日向偉業(yè)公司忠武（線）項目部出具了前述工程量簽證單，韓某次日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡稱簽證單六）。
因C253至C259－6（仙人托球山）海拔1400m、長1.4KM，山高坡陡，為了滿足機(jī)械設(shè)備上山要求，江蘇施工隊在C253處采用Ｚ型繞行方案，施工爆破了寬15m、高4m、長320m的機(jī)械設(shè)備上山道路。江蘇施工隊2003年8月10日向偉業(yè)公司忠武（線）項目部出具了前述工程量簽證單，韓某次日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡稱簽證單七）。
宋某某所屬施工隊在施工偉業(yè)公司轉(zhuǎn)包的第三標(biāo)段第七、八段C237-C260+13處的管溝土石方中，因多處管溝貫穿正常通行道路，為確保當(dāng)?shù)乩习傩照Ｍㄐ校K施工隊修筑了便橋十九座，即C260-13至C260-12段3座；C260-12至C260-11段1座；C260-9至C260-8段2座；C260-5至C260-4段2座；C260-3至C260-2段2座；C260-1至C260段2座；C259-2至C259-1段1座；C257至C256段1座；C250至C248段3座；C243至C242段1座；C239至C238段1座。江蘇施工隊2003年8月30日向偉業(yè)公司忠武（線）項目部出具了前述工程量簽證單，韓某次日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡稱簽證單五）。
由于忠武線管溝離318國道有一定的距離，原農(nóng)村道路不能承受運(yùn)管車的重量，氣管到現(xiàn)場必須修筑堆管場，氣管吊入管溝內(nèi)，從作業(yè)帶數(shù)百次吊運(yùn)，作業(yè)帶數(shù)次轉(zhuǎn)運(yùn)，為確保焊接機(jī)械正常施工，方便當(dāng)?shù)丶笆┕ぼ囕v的暢通，反復(fù)挖溝回填，江蘇施工隊為此施工的工程有：2003年6月30日至2003年7月2日，在C260－10處修筑堆管場有108個民工工日、管理人員7工日、挖掘機(jī)2天20小時、拖拉機(jī)3臺一天及口袋540條；2003年7月9日，在～××處石板嶺道班內(nèi)修筑堆管場有32個民工工日、管理人員2工日及購?fù)?70袋；2003年7月26日，在C260－2處修筑堆管場有8個民工工日、管理人員1工日、挖掘機(jī)8小時；拆除石板嶺道班圍墻22m、花臺124m3，有24個民工工日和管理人員1工日；C260-11處修筑堆管場到管溝的道路寬7.5m、長44.5m；編織袋裝土保護(hù)光纜，其長15m、寬2.5m、深1m；編織帶裝土放涵管水渠貫通長5m、深1m；從318國道C260-12堆管場250m運(yùn)管車多次進(jìn)出損壞路面，作三次修整；從C260－11到C260－13為大車進(jìn)管，挖掘機(jī)多次修整作業(yè)帶25小時；石板嶺道班內(nèi)保證運(yùn)管車輛及道班車輛通行，先后挖溝回填6次，C260－9轉(zhuǎn)換作業(yè)帶處回填7次（12m）、C260－7開挖6次（12m）、C260－2開挖5次（30m）。江蘇施工隊2003年8月30日向偉業(yè)公司忠武（線）項目部出具了前述工程量簽證單，韓某次日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡稱簽證單三）。
因C249－250段為爛泥地，江蘇施工隊在該段修筑作業(yè)帶，人工挖水坑32m3,挖掘機(jī)清除瘀泥2000m3,用松木進(jìn)行鋪墊130m3,在2600-11、C260-9、C260-2處修筑堆管場3處,挖掘機(jī)平整堆管場、場地挖填土量500m3,基底塊石鋪墊基粉、量400m3,面層采用碎石鋪墊機(jī)械壓實(shí)面積1000㎡,堆管平臺人工裝土袋10000袋。江蘇施工隊2003年9月29日向偉業(yè)公司忠武（線）項目部出具了前述工程量簽證單，韓某同日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡稱簽證單一）。
在C251-C260-1（仙人托球山）海拔1400米、長1.48公里，山高坡陡，為了滿足機(jī)械設(shè)備上山施工，根據(jù)技術(shù)要求在C253處（懸崖高42米），采用Ｚ型繞行方案，爆破了寬15米、高4米、長320米的山陡石道，增加19200立方米石方量。降陡共長750米，平均高3米、寬12米，增加27000立方米石方量。此段合計增加石方量46200立方米。挖掘機(jī)從C251至C259－2總長1080米運(yùn)管上仙人托球山，運(yùn)管135根，裝土壘袋做山坡滑石保護(hù)墻，用編織袋84000條，民工計360個工作日。江蘇施工隊2003年10月1日向偉業(yè)公司忠武（線）項目部出具了前述工程量簽證單，韓某次日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡稱簽證單八）。
在C222-C236段，讓開市政工程果林基地、宋某某所屬江蘇施工隊重復(fù)施工，增加掃線工程量1900米。穿貫團(tuán)堡河為了確保施工設(shè)備通行，用編織袋裝土壘筑擋墻修筑穿河施工便道路基，用挖掘機(jī)填干土并壓實(shí)，人工用編織袋裝土壘筑擋墻1200m3，挖掘機(jī)填干土方量1500m3，機(jī)械壓實(shí)面積為3000㎡。江蘇施工隊2003年12月9日向偉業(yè)公司忠武（線）項目部出具了前述工程量簽證單，韓某同日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡稱簽證單十二）。
在C222-C237段，加上讓開利川市政經(jīng)濟(jì)園林改線共5900米，挖水溝排水三道，寬300毫米、深300毫米計2655土方量，裝土用編織袋壘墻擋水每米2.5條編織袋，工作帶10米內(nèi)二條，共用編織袋29500條。江蘇施工隊2003年12月9日向偉業(yè)公司忠武（線）項目部出具了前述工程量簽證單，韓某同日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡稱簽證單九）。
根據(jù)管道公司項目部及監(jiān)理要求，江蘇施工隊在C260-9至C260-10石板嶺道班內(nèi)長23米，按照二、三級公路標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施回填、氣管兩側(cè)干砌寬0.35米、高1.5米的石墻、夯實(shí)后再蓋180㎝×50㎝×10㎝水泥板26塊，產(chǎn)生工時費(fèi)300元。江蘇施工隊2003年12月19日向偉業(yè)公司忠武（線）項目部出具了前述工程量簽證單，孫永華同日在該簽證單上簽署了“情況屬實(shí)”。（后簡稱簽證單十三）。
為了工程順利施工，確保施工機(jī)械正常通行，江蘇施工隊在C250處修筑水渠2道總長20m，挖機(jī)配合運(yùn)管、挖水渠溝、填土用料為涵管10節(jié)（運(yùn)費(fèi)100元）、編織袋300條，人工工日6個及挖掘機(jī)1天（每工作日10小時）；C259+6至C259+7路長6m、寬2m段，挖掘機(jī)挖填半天；C249至C250處水稻田段用水泵3臺日夜抽水，用電288度，民工日夜值班排水抽水計工日24個（每工作日10小時）。江蘇施工隊2003年12月25日向偉業(yè)公司忠武（線）項目部出具了前述工程量簽證單，韓某2004年1月1日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡稱簽證單二）。
為了工程順利施工，確保車輛正常通行，江蘇施工隊在C260－2對臨時過機(jī)動車的路基（長3.5m×1.6m）進(jìn)行了修建,派遣民工22個、用編織袋400條;修筑施工便道（長3.5m×1.6m），派遣民工28個、用編織袋350條;恢復(fù)原機(jī)動車路基（長18m×3.5m），派遣民工42個、拖拉機(jī)一輛1天、用編織袋400條及石子15車。另從團(tuán)堡橋到C245，為運(yùn)管修路1.8KM，安排挖機(jī)配合修路2天。江蘇施工隊2003年12月25日向偉業(yè)公司忠武（線）項目部出具了前述工程量簽證單，韓某2004年1月1日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡稱簽證單四）。
2003年12月9日，江蘇施工隊出具了《因協(xié)調(diào)賠償、技術(shù)等問題造成我方停工、誤工的明細(xì)》一份，該明細(xì)載明：“一、挖掘機(jī)98天。①C260-12至C260-13，由于前期施工隊王永軍的遺留問題，沒解決好群眾阻擋施工，挖機(jī)停工8天6月11日至6月18日。②石板嶺道班，管線貫穿道班院墻，由于協(xié)調(diào)不到位導(dǎo)致停工6天6月25至6月30日。③C260-2因管線貫穿機(jī)動車石子路而影響正常通行，當(dāng)?shù)厝罕娮钃跏┕?，造成停?天7月4日至7月6日。④C260-2至C260-9，由于細(xì)土回填后，硅管不能及時放，導(dǎo)致二次回填無法施工，挖機(jī)待工6天11月8日至11月24日。⑤C260-1至C259-7，施工方案未明確，造成停工等待，技術(shù)不表態(tài)，無法施工，挖機(jī)停工10天7月23日至8月2日。⑥C249至C250，因蕃茄地賠償未到位導(dǎo)致停工2.5天6月10日至6月12日。⑦C244段，調(diào)整下水渠，改線重新征地，挖掘機(jī)停工5天6月22至6月26日。⑧C184至C185因征地問題賠償不到位，當(dāng)?shù)厝罕娮钃酰斐赏９?天11月4日至11月18日。⑨C139-14至C139-21，從10月10日至12月9日，因賠償、補(bǔ)償征地協(xié)調(diào)，技術(shù)方案未到位而造成停工52.5天。二、民工1482個工作日。①C260-8至C260-13，因協(xié)調(diào)問題導(dǎo)致停工誤工72個工作日9月13日至9月15日。②C222至C237段，排水挖溝施工中，因征地補(bǔ)償?shù)葐栴}導(dǎo)致誤工840個工作日11月10日至11月24日。③C139-6至C139-21，因協(xié)調(diào)技術(shù)等問題導(dǎo)致誤工570個工作日9月20日至11月2日”。韓某2003年12月9日在該明細(xì)尾部上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡稱簽證單十）。
宋某某所屬江蘇施工隊完成前述簽證單所涉工程后，簽證單由宋某某保管持有，未交與偉業(yè)公司辦理該部分工程的結(jié)算。
另查明，中國石油天然氣集團(tuán)公司為合理確定和有效控制石油建設(shè)工程投資，參照建設(shè)部《全國統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額》的修編原則和方法，組織修編了《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》，該定額是石油建設(shè)安裝工程指導(dǎo)性的計價依據(jù)，自2000年7月1日起執(zhí)行。其中管線土石方工程部分：人工土石方，溝槽四類土深度2m以內(nèi)定額編號5－7的基價為1554.54元/100m3；機(jī)械打眼爆破溝槽石方（普堅石），定額編號5－26的基價為3337.69元/100m3；回填土（夯填）定額編號5－36的基價為823.63元/100m3；原土打夯定額編號5－37的基價為47.38元/100㎡；支鋼擋土板所用杉原木的單價為1051元/m3。機(jī)械土石方，單斗挖掘機(jī)開挖溝槽一、二類土深度1.5m以內(nèi)定額編號5－53的基價為2061.31元/1000m3；挖淤泥定額編號5－63的基價為4476.37元/1000m3。防腐管段安裝部分：拖拉機(jī)運(yùn)、布管定額編號5－182公稱直徑DN650-DN950mm運(yùn)距300m內(nèi)的基價為1517.96元/m。圍堰筑島，草袋圍堰定額編號5－106的基價為9099.77元/100m3。管道穿跨越工程部分：大開挖穿越公路中的人工開挖路面、恢復(fù)路貌中砂石路面定額編號5－2423開挖的基價為321.73元/10㎡、定額編號5－2424恢復(fù)的基價為176.06元/10㎡。本案工程裝滿土（砂）的編織袋尺寸為50×70×20CM。
管道公司2003年7月18日至2006年6月27日以借支、付工程進(jìn)度款、機(jī)械使用費(fèi)及設(shè)備租賃費(fèi)等方式共計向偉業(yè)公司支付了《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》約定工程的工程款1164.1449萬元；宋某某完成的配合焊接施工的工程價款，湖北省高級人民法院2011年5月9日作出的[2010]鄂民一終字第99號民事判決認(rèn)定為661697元，其中民工每工日30元、管理人員每工時40元，民工加班60元每次，管理人員加班80元每次，挖機(jī)258元每小時。
根據(jù)宋某某提交的簽證單記載的工程量、中國石油天然氣集團(tuán)公司組織修編的《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》以及湖北省高級人民法院[2010]鄂民一終字第99號民事判決所確定的民工、管理人員、挖掘機(jī)的單價，經(jīng)本院核算，宋某某提交的如下8份簽證單所涉工程價款為2127668.08元。即：簽證單一除用松木進(jìn)行鋪墊130m3外的其余工程量，按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》的基價，計有62743.30元；簽證單二的工程量，按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》的基價計有1091.97元，按[2010]鄂民一終字第99號民事判決確定的民工、管理人員及挖機(jī)的單價計有4512元；簽證單三的工程量，按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》的基價計有3412.41元，按[2010]鄂民一終字第99號民事判決確定的民工、管理人員及挖機(jī)的單價計有19274元；簽證單四的工程量，按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》的基價計有4185.89元，按[2010]鄂民一終字第99號民事判決確定的民工、管理人員及挖機(jī)的單價計有6288元；簽證單六的工程量，按[2010]鄂民一終字第99號民事判決確定的民工、管理人員及挖機(jī)的單價，計有49335.06元；簽證單八的工程量，按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》的基價計有1848083.40元，按[2010]鄂民一終字第99號民事判決確定的民工、管理人員及挖機(jī)的單價計有9180元；簽證單九的工程量，按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》的基價計有107377.29元，按[2010]鄂民一終字第99號民事判決確定的民工、管理人員及挖機(jī)的單價計有11884.76元；簽證單十三有工時費(fèi)300元。除前述工程價款2127668.08元外，原告按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》中支鋼擋土板所用杉原木單價計算了簽證單一中用松木進(jìn)行鋪墊130m3工程價款有136630元，以《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》中人工土石方的定額編號5－7的基價多計算了挖淤泥2000m3的工程價款26968.18元，以市場價計算了石子鋪墊基石粉量400m3的工程價款有28000元。簽證單二中涵管10節(jié)、用電288度，原告按市場價計價有949.76元。簽證單三中修筑管溝道路部分，原告計價有16613.74元；編織帶裝土放涵管水渠貫通部分工程無寬度，原告計價有682.48元；挖掘機(jī)修筑道路部分，簽證單上未記載道路寬度，原告計價有280006.88元；開挖、回填部分，原告按管道公司分包給偉業(yè)公司施工的相應(yīng)工程單價計價有43335.72元，編織袋540條及租用拖拉機(jī)3臺一天，原告按市場價計價有456元。簽證單四中C260-2恢復(fù)原機(jī)動車路基用石子15車、租用拖拉機(jī)一天，原告按市場價計價有680元。簽證單五中所涉修筑便橋19座，原告按自行估計每座便橋所需用杉原木、鐵絲及人工工時，計價有16388.26元。簽證單六所涉工程量，原告按[2010]鄂民一終字第99號民事判決中確定的民工、管理人員、挖機(jī)的單價多計算了工程價款0.04元。簽證單八中運(yùn)管上山部分工程，原告因計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤多計算了價款233690.65元，編織袋部分四舍五入多計算了0.03元。簽證單十所涉停、誤工費(fèi)用，原告按[2010]鄂民一終字第99號民事判決中確定的民工、管理人員、挖機(jī)的單價計價有175388元。簽證單十一所涉工程，原告按市場價計價4200元。簽證單十三中除工時費(fèi)300元外，其余工程即干砌墻部分，原告按管道公司分包給偉業(yè)公司施工的相應(yīng)工程單價計價2779.42元，水泥蓋板26塊，原告按市場價計價1690元。此外，根據(jù)簽證單七、簽證單八、簽證單九和簽證單十二分別記載的工程內(nèi)容來看，簽證單八已記載了簽證單七所涉工程的工程量，原告未就簽證單七所涉工程價款另行計價；簽證單九已記載了簽證單十二所涉工程的工程量，而原告就簽證單十二所涉工程另計價268711.84元。
還查明：偉業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照已被北京市朝陽區(qū)工商行政管理局吊銷，從2004年開始偉業(yè)公司就沒有辦理年檢手續(xù)。
2015年8月20日，原告申請對涉案簽證單一至十二上“韓某的簽字是否系韓某本人所書寫”進(jìn)行筆跡鑒定。本院準(zhǔn)許后依法委托了湖北東湖司法鑒定所對“涉案12份簽證單中，落款處‘韓某’簽名筆跡及對應(yīng)落款時間與供比對的‘韓某’筆跡樣本是否為同一人所書寫”進(jìn)行司法鑒定。2016年3月10日，湖北東湖司法鑒定所作出鄂東鑒[2016]文鑒字第WJ028-039號《湖北東湖司法鑒定所筆跡司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“送檢的12份檢材文件中，落款處‘韓某’簽名筆跡及對應(yīng)落款時間與供比對的‘韓某’樣本筆跡是同一人所書寫”。次日，原告向湖北東湖司法鑒定所支付了司法鑒定服務(wù)費(fèi)12000元。
訴訟中，原告放棄了要求被告支付本案13份簽證單中其按市場價計價的部分工程價款35975.76元。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》、《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》、《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段第七、八段外委施工協(xié)議書》、《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段第一、六段外委施工協(xié)議書》、（2008）恩中民初字第8號民事判決書、[2010]鄂民一終字第99號民事判決書、簽證單、管道一公司分包工程結(jié)算書、《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》、委托書、公證書、付款憑證、鄂東鑒[2016]文鑒字第WJ028-039號《湖北東湖司法鑒定所筆跡司法鑒定意見書》、司法鑒定服務(wù)費(fèi)發(fā)票、石方管溝截水墻設(shè)計說明、忠武管道水工保護(hù)現(xiàn)場設(shè)計通用圖、忠武項目部工程字[2003]6號文件、忠武輸氣管道工程土石方工程施工要點(diǎn)、施工圖、信函、證人韓某的證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在卷為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：圍繞原告的訴訟請求、事實(shí)和理由以及被告管道公司的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：涉案工程是否為原告施工；二被告是否已就涉案工程價款進(jìn)行結(jié)算；涉案工程應(yīng)如何計價及具體數(shù)額；涉案工程價款應(yīng)由誰支付；被告應(yīng)否支付涉案工程價款的利息；本案是否已過訴訟時效。對此本院分析評判如下：
1、關(guān)于涉案工程是否為原告施工問題。本院認(rèn)為，管道公司與偉業(yè)公司簽訂《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》，將忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段第一至八段的施工作業(yè)帶開拓、管溝土石方、回填、地貌恢復(fù)、水工保護(hù)及管線伴行路等工程分包給偉業(yè)公司施工。偉業(yè)公司又將其中第一、六、七、八段的施工任務(wù)轉(zhuǎn)包給原告施工。原告施工期間，為保證偉業(yè)公司承包的第三標(biāo)段管溝土石方、水工保護(hù)工程及配合管道公司所屬的焊接組施工外，原告所屬江蘇施工隊根據(jù)偉業(yè)公司工地負(fù)責(zé)人的安排，還承建了《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》約定工程及配合管道公司所屬的焊接組施工以外的爆破開挖石方量、水泥蓋板、改線、修建通道等工程即本案便道工程施工，其工程內(nèi)容、施工地點(diǎn)及時間已由除簽證單十外的其余12份簽證單載明，且經(jīng)偉業(yè)公司工地負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)“情況事（屬）實(shí)”。本案簽證單所涉工程既不包含在前述合同約定的工程范圍內(nèi)，也不屬于[2010]鄂民一終字第99號民事判決書確認(rèn)的管道公司交由偉業(yè)公司施工的部分配合工程內(nèi)容。理由是：前述合同在“結(jié)算和撥款”中均約定偉業(yè)公司憑簽章齊全的分包工程量簽證單同管道公司計財部門辦理工程結(jié)算，簽證單是雙方確認(rèn)工程量及工程內(nèi)容是否已完成和辦理工程結(jié)算的資料，二被告結(jié)清了簽證單載明工程的價款，簽證單應(yīng)由二被告保管持有，不應(yīng)保存在原告手中。同時，原告完成管道公司交由偉業(yè)公司施工的部分配合工程，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)。現(xiàn)涉案簽證單原件一直由原告持有，故本院認(rèn)定涉案簽證單載明的工程并不包含在前述合同約定內(nèi)的工程和管道公司交由偉業(yè)公司施工的部分配合工程范圍內(nèi)，應(yīng)是原告施工完成的除前述合同約定工程及管道公司交由偉業(yè)公司施工的部分配合工程以外的另一工程即本案便道工程。管道公司稱本案涉及的工程內(nèi)容不是原告實(shí)際施工的意見，本院不予采納。
2、關(guān)于二被告是否已就涉案工程價款進(jìn)行結(jié)算問題。簽證單是雙方確認(rèn)工程量及工程內(nèi)容是否已完成和辦理工程結(jié)算的資料，二被告如就工程價款已經(jīng)結(jié)算，簽證單理應(yīng)由二被告保管持有。正如與本案相關(guān)聯(lián)的合同約定內(nèi)的工程，管道公司與偉業(yè)公司在簽訂的《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》“結(jié)算和撥款”中約定偉業(yè)公司憑簽章齊全的分包工程量簽證單同管道公司計財部門辦理工程結(jié)算，二被告就該部分工程價款結(jié)算后，簽證單應(yīng)由其保管持有。根據(jù)查明的事實(shí)可知，本案13份簽證單原件至今由原告保管持有，故本院認(rèn)定二被告未就涉案工程價款辦理工程結(jié)算。管道公司稱涉案工程包含在《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》、《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》約定的工程范圍內(nèi)和工程價款已結(jié)算給偉業(yè)公司，也違背了二被告簽訂的前述合同的約定條款，理由不能成立，本院不予采信。
3、關(guān)于涉案工程應(yīng)如何計價及其數(shù)額問題。工程造價是進(jìn)行工程建設(shè)所花費(fèi)的全部費(fèi)用即根據(jù)工程量、定額以及清單規(guī)范，計算出工程中所包含的直接費(fèi)（人工、材料及設(shè)備、施工機(jī)具使用）、管理費(fèi)、措施費(fèi)、規(guī)費(fèi)、利潤及稅金等等。因原、被告未就施工涉案工程簽訂書面合同對工程價款進(jìn)行約定，但原告根據(jù)偉業(yè)公司工地負(fù)責(zé)人的安排實(shí)際施工完成了涉案工程，且已交付使用，偉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)以原告實(shí)際完成的工程量和相應(yīng)的單價計算出本案工程中所包含的直接費(fèi)即應(yīng)向原告支付的工程價款。對于管理費(fèi)、措施費(fèi)、規(guī)費(fèi)、利潤及稅金部分，因原告是涉案工程的實(shí)際施工人，作為發(fā)包人和承包人的二被告應(yīng)由其享有、承擔(dān)和繳納，且原告在本案中并未主張。故對原告僅主張進(jìn)行涉案工程建設(shè)所花費(fèi)的直接費(fèi)部分，本院予以確認(rèn)。本案中，案涉工程量已為除簽證單十以外的其余12份簽證單所載明，但未確定相應(yīng)的單價。我國合同法規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就價款沒有約定或約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。依前述規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。原、被告未就施工本案工程簽訂書面合同，原、被告間就涉案工程價款沒有約定，而涉案簽證單表明安排原告施工本案工程的是偉業(yè)公司，并不是管道公司，現(xiàn)偉業(yè)公司又無法聯(lián)系，因此偉業(yè)公司與原告不可能就涉案工程價款達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院只能依照中國石油天然氣集團(tuán)公司組織修編的《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》、湖北省高級人民法院[2010]鄂民一終字第99號民事判決中確定的民工、管理人員、挖掘機(jī)的單價和本案簽證單載明的工程量，計算出涉案工程建設(shè)所花費(fèi)的直接費(fèi)作為應(yīng)付原告的工程價款。經(jīng)本院核算，原告施工完成涉案簽證單一、二、三、四、六、八、九、十三所涉工程，與前述《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》、湖北省高級人民法院[2010]鄂民一終字第99號民事判決中確定的民工、管理人員、挖掘機(jī)的單價相符的部分，所花費(fèi)的直接費(fèi)為2127668.08元，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)支付。對于簽證單一、三、六和八中的如下直接費(fèi)，本院不予確認(rèn)。理由是單價依據(jù)不足、簽證單載明的工程量不能確定或者多計算了直接費(fèi)，具體有：《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》中只有支鋼擋土板用杉原木的單價，沒有用松木進(jìn)行鋪墊的計價依據(jù)，故不能以《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》中“用杉原木”的單價計算簽證單一中用松木進(jìn)行鋪墊130m3所花費(fèi)的直接費(fèi)。簽證單三中編織帶裝土放涵管水渠貫通部分工程無寬度，挖掘機(jī)修筑道路部分未明確道路的寬度，不能計算出與《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》相符的工程量；以《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》中人工土石方的定額編號5－7的基價多計算了挖淤泥2000m3的直接費(fèi)26968.18元；以[2010]鄂民一終字第99號民事判決中確定的民工、管理人員、挖掘機(jī)的單價多計算了簽證單六所涉工程的直接費(fèi)0.04元。因計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤多計算了簽證單八中運(yùn)管上山部分工程的直接費(fèi)233690.65元，編織袋部分四舍五入時多計算了0.03元。對于原告主張按照二被告簽訂的《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》約定的工程結(jié)算單價，計算本案簽證單所對應(yīng)工程的工程價款部分，因二被告結(jié)算合同約定內(nèi)的工程單價，包含了進(jìn)行工程建設(shè)所花費(fèi)的管理費(fèi)、措施費(fèi)、規(guī)費(fèi)、利潤及稅金，這些費(fèi)用及稅金由二被告享有、承擔(dān)和繳納，原告的該部分訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。此外，根據(jù)簽證單七、簽證單八、簽證單九和簽證單十二分別記載的工程內(nèi)容來看，應(yīng)認(rèn)定簽證單八已包含了簽證單七、簽證單九已包含了簽證單十二所涉工程的工程量，原告分別計算該四份簽證單所涉價款，屬重復(fù)計價，重復(fù)計價的部分本院不予支持。對于簽證單十所涉停、誤工費(fèi)用，因該簽證單不涉及原告實(shí)際施工了具體的工程內(nèi)容，即便確因被告協(xié)調(diào)、賠償不到位及技術(shù)等事宜導(dǎo)致原告派遣的民工和機(jī)械停工、窩工，但無相應(yīng)證據(jù)證明被告同意對其停工、窩工造成的損失予以補(bǔ)償及如何補(bǔ)償，故原告主張按[2010]鄂民一終字第99號民事判決中確定的民工、管理人員、挖掘機(jī)的單價計算簽證單十所涉停、窩工損失，要求被告予以賠付的依據(jù)不足，本院不予支持。訴訟中，原告放棄了其按市場價計算的直接費(fèi)用部分，是對其享有的部分工程價款的處分，符合法律規(guī)定，且不損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，本院予以認(rèn)可。綜上，本院確定原告施工完成本案簽證單涉及的工程建設(shè)所花費(fèi)的直接費(fèi)即涉案工程價款為2127668.08元，被告應(yīng)當(dāng)支付。
4、關(guān)于涉案工程價款應(yīng)由誰支付問題。如前所述，涉案工程為原告施工完成，其為本案工程的實(shí)際施工人，雖然原告不具有管道建設(shè)工程施工資質(zhì)，但本案工程已經(jīng)二被告驗(yàn)收交付使用，涉案簽證單上載明的施工單位為偉業(yè)公司，故應(yīng)認(rèn)定本案工程是偉業(yè)公司轉(zhuǎn)包給原告施工的，不能認(rèn)定是由管道公司發(fā)包給原告施工的，作為轉(zhuǎn)包人的偉業(yè)公司，理應(yīng)向原告支付本案工程價款。同時，根據(jù)查明的事實(shí)可知，管道公司雖已向偉業(yè)公司支付了工程款1164.1449萬元，但本案簽證單原件至今保存在原告手中，因此不能認(rèn)定二被告間已就本案工程辦理了結(jié)算并支付完畢工程款，故原告要求管道公司向其支付涉案工程價款也符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本院予以支持。
5、關(guān)于被告應(yīng)否支付本案工程價款的利息問題。原告施工完成本案工程并交付使用后，被告長期未就本案工程辦理工程結(jié)算，致使偉業(yè)公司長期欠付原告的工程款，原告必然存在工程款的利息損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日視為應(yīng)付款時間。本案中，被告應(yīng)付原告本案工程價款為2127668.08元，而管道公司及原告對本案工程已于2005年全部交付使用均無異議，故原告主張的該部分工程價款應(yīng)從2006年1月1日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止按照中國人銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，與前述司法解釋相符，原告的該部分請求，理據(jù)充分，本院予以支持。逾期不履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定執(zhí)行。
6、關(guān)于本案是否已過訴訟時效問題。因涉案簽證單所涉工程完工并交付使用后，簽證單原件至今保存在原告手中，偉業(yè)公司從2004年開始未辦年檢手續(xù)，營業(yè)執(zhí)照已被吊銷，又無法聯(lián)系，其一直未與原告辦理本案工程結(jié)算，且原告與偉業(yè)公司間系違法轉(zhuǎn)包關(guān)系，故原告提起本案訴訟未超過訴訟時效。
綜上所述，本案簽證單所涉工程由偉業(yè)公司違法轉(zhuǎn)包給原告施工完成并交付使用，原告雖不具有管道建設(shè)工程施工資質(zhì)，但作為發(fā)包人和轉(zhuǎn)包人的二被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)的工程價款。原告主張的工程價款中，與根據(jù)簽證單載明的工程量、《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》、湖北省高級人民法院[2010]鄂民一終字第99號民事判決中確定的單價計算得出的直接費(fèi)，數(shù)額相一致的部分即2127668.08元，本院確認(rèn)為本案工程價款，被告理應(yīng)支付，并從2006年1月1日起按照中國人銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計息至本判決指定的履行期限屆滿之日止；原告放棄以市場價計算的部分工程價款，是對其民事權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許；原告主張的其余部分工程價款，證據(jù)不足，本院不予支持。管道公司稱本案工程不為原告施工完成、其與偉業(yè)公司簽訂的《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》約定的工程已包含了本案工程、其已向偉業(yè)公司結(jié)清了本案工程價款以及本案已過訴訟時效的抗辯理由均不能成立，本院不予采納。偉業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄其答辯、舉證、抗辯等民事權(quán)利。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第五十二條第一款第（五）項、第六十一條、第六十二條第一款第（二）項、第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第十六條、第十七條、第十八條第一款第（一）項、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國石油天然氣管道第一工程公司、北京永恒偉業(yè)防腐設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋某某工程價款2127668.08元及利息（利息的計算時間從2006年1月1日起計至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計付）。
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33719元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)9898元，被告中國石油天然氣管道第一工程公司、北京永恒偉業(yè)防腐設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)23821元；公告費(fèi)1415元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)用12000元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)4000元，被告中國石油天然氣管道第一工程公司、北京永恒偉業(yè)防腐設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)8000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　胡興國 代理審判員　　賴永超 人民陪審員　　劉遠(yuǎn)和

書記員：趙紅玲 瞿佳