宋某某
姜某某
湯木梓（湖北熠耀律師事務所）
彭博（湖北熠耀律師事務所）
張某某
謝某某
張環(huán)珍

原告宋某某。
原告姜某某。
以上兩
原告
委托代理人湯木梓、彭博，湖北熠耀律師事務所律師。
代理權限為:一般代理。
被告張某某。
被告謝某某。
被告張環(huán)珍。
原告宋某某、姜某某訴被告張某某、謝某某、張環(huán)珍民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月6日、2016年5月10日公開開庭進行了審理。
原告宋某某、姜某某的委托代理人湯木梓到庭參加訴訟，被告張某某、謝某某、張環(huán)珍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某某、姜某某起訴稱，2013年1月至同年5月，被告因投資裝修酒店等業(yè)務需要，與兩原告口頭協(xié)商借款，被告先后向原告借款合計200萬元，口頭約定月利率為25‰，按月收息，利隨本清，借款期限為3個月等。
事后原告向被告支付了上述借款，由被告分別出具了借條。
逾期后被告未償還，經(jīng)原告多次催要，兩被告分別于2013年2月8日、同年2月10日、5月31日出具利息結算借條三份（計50萬元、70萬元、50萬元，包含2013年1月29日本金200萬元轉(zhuǎn)讓他人后結算利息）。
此后上述借款本息被告以各種理由拒付。
請求人民法院依法判令:1、被告支付原告借款本金200萬元，并相互承擔連帶責任。
2、被告支付原告利息170萬元（計算至2013年5月13日至）及2013年6月1日起至本金清償之日止的利息。
3、案件訴訟費用由被告承擔。
被告張某某、謝某某、張環(huán)珍未答辯。
原告宋某某、姜某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、居民身份證2份。
以證明兩原告訴訟主體資格。
證據(jù)2、居民身份證3份、結婚證1份。
以證明三被告訴訟主體資格及謝某某與張環(huán)珍系夫妻關系。
證據(jù)3、借條2份。
以證明原告、被告之間發(fā)生借款2筆共計200萬元的法律事實，張某某作為借款的擔保人對該借款提供連帶責任擔保。
證據(jù)4、支付憑證。
以證明原告向被告支付了約定的借款200萬元。
證據(jù)5、借條3份及200萬元借條。
以證明原告、被告之間結算利息，共結欠利息3筆共計170萬元，其中包含2013年1月29日借款轉(zhuǎn)讓他人后利息的事實。
證據(jù)6、被告謝某某出具的情況說明。
以證明謝某某曾用名謝中華、謝元成；張環(huán)珍系謝某某的妻子；謝某某因酒店經(jīng)營向原告借款200萬元，由張某某擔保，年利息約定25%，其款項匯入其妹夫江岸清的賬戶或承兌匯票交付；以借條形式結算全部借款利息，3筆共計170萬元的事實。
被告張某某、謝某某、張環(huán)珍未出庭，視為放棄質(zhì)證的權利。
本院認為，原告提交的證據(jù)1-3、6具有真實性、合法性、關聯(lián)性，應予以采信。
證據(jù)4具有真實性、合法性，但除了1張宋某某轉(zhuǎn)賬到江岸清賬戶22萬元的轉(zhuǎn)賬憑條與本案具有關聯(lián)性外，其余3張支票存根收款人為宋某某，1張為張先燦轉(zhuǎn)賬到江岸清賬戶，1張為趙傳武存款憑證，原告并未補充舉證證明其與本案的關聯(lián)性，應不予采信。
證據(jù)5原告與被告之間結算利息170萬元，因涉及案外借款利息，所涉案外借款利息不屬于本案審理范圍，且未明確本案借款利息結算金額，原告無法區(qū)分，因此不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年2月7日，被告謝某某出具借條一張，寫明:“今借到宋某某現(xiàn)金40萬元，銀行承兌匯票75萬元，支票10萬元，總計125萬元整。
借款人簽名:謝中華，擔保人簽名:張某某”。
2013年2月8日，被告謝某某出具借條一張，寫明:“今借到宋某某人民幣75萬元。
借款人簽名:謝中華，擔保人簽名:張某某”，并寫明謝某某及其公民身份號碼××。
2015年11月10日謝某某出具《關于姜某某、宋某某起訴本人及張某某民間借貸的情況說明》（簡稱《情況說明》），主要內(nèi)容為:2012年初，本人家人及親戚即謝純子、江岸清投資設立上海上善寶邸酒店管理有限公司及分公司，由江岸清任法定代表人。
因需要資金，本人向姜某某、宋某某等人及其他單位融資或借款后投入公司中。
本人叫謝某某，曾用名謝中華、又名謝元成，妻子張環(huán)珍，女兒謝純子，江岸清系本人妹夫。
本人向姜某某、宋某某分次借款合計200萬元投入公司裝修中，由張某某擔保，雙方約定年利息為25%。
其中2013年2月7日借款125萬元，本人以曾用名謝中華名義出具借條，張某某為擔保人；2013年2月8日借款75萬元，本人以曾用名謝中華名義出具借條，張某某為擔保人，同時注明謝某某及身份證號。
上述款項或按本人的指定直接匯至江岸清賬戶上，或部分現(xiàn)金支付。
事后于2013年2月8日、同年2月10日、5月10日三次結算利息。
其中2013年2月8日借條注明借款50萬元，本人以曾用名謝中華名義出具借條，張某某為擔保人；同年2月10日借條注明借款70萬元，本人以曾用名謝中華名義出具借條，張某某為擔保人；同年5月31日借條注明借款50萬元，本人以曾用名謝中華名義出具借條，張某某為擔保人。
這部分利息包括2013年1月29日另借款200萬元轉(zhuǎn)讓給他人時已結算的前期利息部分。
本人因生意經(jīng)營虧損較大，無法按期償還上述債務，故姜某某、宋某某才起訴本人，本人承認上述債務并想辦法償還。
以上情況屬實，特此說明。
上述《情況說明》有謝某某簽名及注明公民身份號碼。
根據(jù)上述證據(jù)可以認定，謝某某于2013年2月7日和同年2月8日分別向宋某某、姜某某借款125萬元、75萬元，并出具借條2張，張某某為2筆借款的保證人。
雖然借條上沒有寫明借款期限及借款利率，但謝某某出具《情況說明》，自認約定借款年利率25%，并說明2013年5月10日與宋某某進行過利息結算，印證了原告關于借款期限3個月的主張。
涉案兩筆借款到期后謝某某未能償還本金及利息，原告遂起訴至本院。
另查明，2013年中國人民銀行同期一年期貸款利率為6%。
本案的焦點問題為:1、原告宋某某、姜某某與被告謝某某、張環(huán)珍、張某某之間的借款、擔保關系是否成立。
2、借款本金及利息的認定及履行。
本院認為，原告宋某某、姜某某與被告謝某某之間口頭約定的借款協(xié)議是雙方真實意思表示，原告分2筆共計借款200萬元給被告謝某某，雙方約定借款期限3個月，借款年利率25%，宋某某、姜某某按協(xié)議約定履行了200萬元借款的付款義務，雙方借款合同關系成立。
依照最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，該合同約定借款利率超過銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分的利息不予保護。
因此，除了借款利率約定無效，本院依法予以調(diào)整外，該口頭協(xié)議其他內(nèi)容合法有效，雙方應當依照合同約定履行各自的權利義務，借款利率及逾期借款利率本院依法調(diào)整為年利率24%。
被告張環(huán)珍雖然與謝某某系夫妻關系，但張環(huán)珍并未在借條上簽名，也未作為擔保人簽名，依照合同相對性的原則，張環(huán)珍不是本案借款合同關系的當事人，如果需要以其夫妻共同財產(chǎn)償還本案債務則屬于執(zhí)行的問題，因此對原告關于張環(huán)珍為共同借款人的主張不予支持。
被告張某某在借條的擔保人欄上僅有簽名，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
”因此，張某某應當對上述2筆債務承擔連帶責任保證。
對于原告請求判令被告支付已經(jīng)結算利息170萬元的請求，因該結算利息涉及案外其他借款的利息，與本案無關，且原告無法證明本案借款利息的結算情況，因此對該請求不予支持。
綜上所述，被告謝某某應當償還原告宋某某、姜某某借款本金人民幣200萬元及相應的借款利息，被告張某某對借款本金及利息承擔連帶償還責任。
被告謝某某、張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證、答辯的權利，本案依法缺席判決。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告謝某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告宋某某、姜某某借款本金人民幣200萬元，以及借款利息及逾期利息（均按年利率24%標準，從2013年2月8日起計算至本判決指定的履行之日止）；
二、被告張某某對上述借款本金及借款利息、逾期利息承擔連帶償還責任；
三、駁回原告宋某某、姜某某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費36400元、訴訟保全費5000元由被告謝某某、張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人上訴時應按照《訴訟費用交納辦法》之規(guī)定預交二審案件受理費。
匯款至湖北省高級人民法院，開戶行:農(nóng)行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預繳的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)1-3、6具有真實性、合法性、關聯(lián)性，應予以采信。
證據(jù)4具有真實性、合法性，但除了1張宋某某轉(zhuǎn)賬到江岸清賬戶22萬元的轉(zhuǎn)賬憑條與本案具有關聯(lián)性外，其余3張支票存根收款人為宋某某，1張為張先燦轉(zhuǎn)賬到江岸清賬戶，1張為趙傳武存款憑證，原告并未補充舉證證明其與本案的關聯(lián)性，應不予采信。
證據(jù)5原告與被告之間結算利息170萬元，因涉及案外借款利息，所涉案外借款利息不屬于本案審理范圍，且未明確本案借款利息結算金額，原告無法區(qū)分，因此不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年2月7日，被告謝某某出具借條一張，寫明:“今借到宋某某現(xiàn)金40萬元，銀行承兌匯票75萬元，支票10萬元，總計125萬元整。
借款人簽名:謝中華，擔保人簽名:張某某”。
2013年2月8日，被告謝某某出具借條一張，寫明:“今借到宋某某人民幣75萬元。
借款人簽名:謝中華，擔保人簽名:張某某”，并寫明謝某某及其公民身份號碼××。
2015年11月10日謝某某出具《關于姜某某、宋某某起訴本人及張某某民間借貸的情況說明》（簡稱《情況說明》），主要內(nèi)容為:2012年初，本人家人及親戚即謝純子、江岸清投資設立上海上善寶邸酒店管理有限公司及分公司，由江岸清任法定代表人。
因需要資金，本人向姜某某、宋某某等人及其他單位融資或借款后投入公司中。
本人叫謝某某，曾用名謝中華、又名謝元成，妻子張環(huán)珍，女兒謝純子，江岸清系本人妹夫。
本人向姜某某、宋某某分次借款合計200萬元投入公司裝修中，由張某某擔保，雙方約定年利息為25%。
其中2013年2月7日借款125萬元，本人以曾用名謝中華名義出具借條，張某某為擔保人；2013年2月8日借款75萬元，本人以曾用名謝中華名義出具借條，張某某為擔保人，同時注明謝某某及身份證號。
上述款項或按本人的指定直接匯至江岸清賬戶上，或部分現(xiàn)金支付。
事后于2013年2月8日、同年2月10日、5月10日三次結算利息。
其中2013年2月8日借條注明借款50萬元，本人以曾用名謝中華名義出具借條，張某某為擔保人；同年2月10日借條注明借款70萬元，本人以曾用名謝中華名義出具借條，張某某為擔保人；同年5月31日借條注明借款50萬元，本人以曾用名謝中華名義出具借條，張某某為擔保人。
這部分利息包括2013年1月29日另借款200萬元轉(zhuǎn)讓給他人時已結算的前期利息部分。
本人因生意經(jīng)營虧損較大，無法按期償還上述債務，故姜某某、宋某某才起訴本人，本人承認上述債務并想辦法償還。
以上情況屬實，特此說明。
上述《情況說明》有謝某某簽名及注明公民身份號碼。
根據(jù)上述證據(jù)可以認定，謝某某于2013年2月7日和同年2月8日分別向宋某某、姜某某借款125萬元、75萬元，并出具借條2張，張某某為2筆借款的保證人。
雖然借條上沒有寫明借款期限及借款利率，但謝某某出具《情況說明》，自認約定借款年利率25%，并說明2013年5月10日與宋某某進行過利息結算，印證了原告關于借款期限3個月的主張。
涉案兩筆借款到期后謝某某未能償還本金及利息，原告遂起訴至本院。
另查明，2013年中國人民銀行同期一年期貸款利率為6%。
本案的焦點問題為:1、原告宋某某、姜某某與被告謝某某、張環(huán)珍、張某某之間的借款、擔保關系是否成立。
2、借款本金及利息的認定及履行。
本院認為，原告宋某某、姜某某與被告謝某某之間口頭約定的借款協(xié)議是雙方真實意思表示，原告分2筆共計借款200萬元給被告謝某某，雙方約定借款期限3個月，借款年利率25%，宋某某、姜某某按協(xié)議約定履行了200萬元借款的付款義務，雙方借款合同關系成立。
依照最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，該合同約定借款利率超過銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分的利息不予保護。
因此，除了借款利率約定無效，本院依法予以調(diào)整外，該口頭協(xié)議其他內(nèi)容合法有效，雙方應當依照合同約定履行各自的權利義務，借款利率及逾期借款利率本院依法調(diào)整為年利率24%。
被告張環(huán)珍雖然與謝某某系夫妻關系，但張環(huán)珍并未在借條上簽名，也未作為擔保人簽名，依照合同相對性的原則，張環(huán)珍不是本案借款合同關系的當事人，如果需要以其夫妻共同財產(chǎn)償還本案債務則屬于執(zhí)行的問題，因此對原告關于張環(huán)珍為共同借款人的主張不予支持。
被告張某某在借條的擔保人欄上僅有簽名，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
”因此，張某某應當對上述2筆債務承擔連帶責任保證。
對于原告請求判令被告支付已經(jīng)結算利息170萬元的請求，因該結算利息涉及案外其他借款的利息，與本案無關，且原告無法證明本案借款利息的結算情況，因此對該請求不予支持。
綜上所述，被告謝某某應當償還原告宋某某、姜某某借款本金人民幣200萬元及相應的借款利息，被告張某某對借款本金及利息承擔連帶償還責任。
被告謝某某、張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證、答辯的權利，本案依法缺席判決。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告謝某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告宋某某、姜某某借款本金人民幣200萬元，以及借款利息及逾期利息（均按年利率24%標準，從2013年2月8日起計算至本判決指定的履行之日止）；
二、被告張某某對上述借款本金及借款利息、逾期利息承擔連帶償還責任；
三、駁回原告宋某某、姜某某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費36400元、訴訟保全費5000元由被告謝某某、張某某負擔。

審判長：毛峰
審判員：鮑龍
審判員：戴捷

書記員：劉彬