原告：宋某某。
委托代理人：孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。營業(yè)地：唐某市路北區(qū)學(xué)院路36號福地大廈。
法定代表人：張志騫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：段翠紅，系該公司職員。

原告宋某某訴被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年10月29日受理后，依法由審判長李春英、代理審判員于志杰及李維組成合議庭，在征得原被告雙方均同意的情況下于2014年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孫秋偉及被告委托代理人段翠紅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月20日原告宋某某為其所有的冀B×××××號車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了車輛損失險（保險限額為59500元）及第三者責(zé)任險等商業(yè)保險，保險期間自2013年4月21日至2014年4月20日，投保人及被保險人均為宋某某。2013年10月22日，原告駕駛該車輛沿唐某市路北區(qū)西外環(huán)行駛時因躲車不慎撞到水泥墩上，造成冀B×××××號車輛受損的事故。事故發(fā)生后原告及時報險，被告出險進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。2013年11月22日原告委托河北斯格歐保險公估有限公司對被保險車輛的車損進(jìn)行評估，經(jīng)評估車損為44015元，另原告支付公估費3000元，施救費2000元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原、被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的機(jī)動車保單抄件、出險通知書、公估報告書、施救費發(fā)票、公估費發(fā)票、維修費票據(jù)等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，原告宋某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進(jìn)行賠付。故原告宋某某要求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付保險理賠金49015元的主張，理據(jù)充足部分45310.25元，本院予以支持。被告辯稱原告車輛損失鑒定系單方委托，公估費不予承擔(dān)，因原告方委托公估是在與被告一再協(xié)商未果的情況下做出，屬于為確定損失必要的支出，故本院對公估費予以支持；另被告辯稱原告鑒定結(jié)論中車損價格過高，要求重新鑒定，本院依職權(quán)通知相關(guān)鑒定人員出庭接受詢問，原被告雙方對出庭人員的身份均無異議，相關(guān)人員對其公司出具的公估報告也作出了合理解釋，且被告并未提供符合民訴法規(guī)定的重新鑒定的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許；因原告提交的車損公估報告中未對相關(guān)配件的殘值進(jìn)行詳細(xì)鑒定，故本院酌情扣除評估損失44015元的5%為2200.75元，車輛損失本院支持41814.25元；原告主張施救費2000元，未向法院提供施救費相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)及施救單位資質(zhì)證明，故參照河北省道路救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)：7座以下客車拖車費基價為300／車次，超過10公里部分，8元／車公里，最大計費里程不得超過40公里，非高速公路拖車收費計價標(biāo)準(zhǔn)下浮20%，故施救費本院支持496元。對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告宋某某保險理賠金人民幣45310.25元。
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1025元，由被告承擔(dān)943元，原告承擔(dān)82元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審　判　長　　李春英 代理審判員　　于志杰 代理審判員　　李　維

書記員：劉璐