上訴人（原審被告）安陸市坤興實業(yè)有限公司。住所地：安陸市煙店鎮(zhèn)彭橋村。
法定代表人謝春波，公司總經(jīng)理。
訴訟代理人王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）宋小某，個體經(jīng)營。
訴訟代理人陳鷹，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審第三人）楊家國。
訴訟代理人佘祥朝，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，簽收法律文書。

上訴人安陸市坤興實業(yè)有限公司（以下簡稱安陸坤興公司）因與被上訴人宋小某、楊家國民間借貸糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2015）鄂安陸民初字第01043號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人安陸坤興公司的訴訟代理人王相春，被上訴人宋小某及其訴訟代理人陳鷹，被上訴人楊家國的訴訟代理人佘祥朝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，宋小某與楊家國系朋友關(guān)系，在楊家國擔(dān)任安陸坤興公司法定代表人期間，多次向宋小某借款。宋小某于2012年12月29日通過銀行轉(zhuǎn)賬90萬元到楊家國個人賬戶，另將代為銷售的糧食款10萬元予以轉(zhuǎn)借，2014年1月25日宋小某轉(zhuǎn)賬50萬元到楊家國個人賬戶，2014年4月1日楊家國又將出售宋小某糧食的160萬元糧食款予以轉(zhuǎn)借，2014年4月2日宋小某轉(zhuǎn)賬97萬元到安陸坤興公司賬戶，上述借款均由楊家國分別出具了四張借條，借條上有楊家國的簽名和加蓋了安陸坤興公司的公章，但未約定還款時間和借款利息。后因宋小某多次催要借款未果，以致成訟。在審理過程中，宋小某變更了要求安陸坤興公司與楊家國共同償還借款490萬元及利息的訴訟請求。
另認定，安陸坤興公司于2011年7月18日成立，公司類型為有限責(zé)任，主要經(jīng)營商品混凝土加工、銷售，法定代表人是楊家國，投資900萬元占股90%，2014年5月19日變更為謝春波。襄陽坤興公司成立于2009年9月14日，企業(yè)類型屬于私營，法定代表人是楊家國，經(jīng)營范圍是糧食加工、商品混凝土等。安陸坤興公司于2011年7月18日在安陸市公安局治安大隊對公司的公章申請備案，于2015年6月30日進行了印模留存?zhèn)浒浮?br/>本案一審爭議的焦點是：1、楊家國的簽字行為是共同借款行為還是作為履行法人代表的職務(wù)行為；2、雙方之間借款的數(shù)額確定。
宋小某認為，借款數(shù)額應(yīng)以楊家國出具的借條為準，楊家國又是公司法人其行為代表公司，所借的錢既有匯給安陸坤興公司的，又有匯款給楊家國個人的，故應(yīng)由安陸坤興公司和楊家國共同償還借款490萬元。
安陸坤興公司認為，提交的審計報告上所反映的是只欠宋小某17萬元，借款系楊家國的個人行為，應(yīng)由其本人償還。
楊家國認為，借款用于公司，應(yīng)把已通過銀行還款的部分扣減，由安陸坤興公司償還。
對于上述爭議事項，法院分別評議如下：
一、《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！睏罴覈鳛榘碴懤づd公司的法人代表，在任職期間向宋曉橋借款，出具了加蓋公章的借條，該行為視為公司對借款行為進行了確認，安陸坤興公司應(yīng)償還宋小某的借款。楊家國作為法人代表在出具借條簽字時應(yīng)盡到謹慎的注意義務(wù)，在簽名前應(yīng)注明法定代表人字樣，對其身份予以明確，否則債權(quán)人有理由認為楊家國作為共同借款人負有還款義務(wù)，故楊家國在借條上的簽字具有獨立性。另在楊家國擔(dān)任法定代表人期間，公司的賬目和個人賬目沒有完全分開，除宋小某97萬元的借款是匯款到了公司賬戶，其余匯款均是根據(jù)楊家國的要求轉(zhuǎn)到了其個人賬戶，宋小某有理由相信楊家國是其共同借款人，故楊家國應(yīng)與安陸坤興公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。
二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時生效”。雖然安陸坤興公司和楊家國出具的借條金額是490萬元，但是宋小某的實際匯款是237萬元，另外170萬元是糧食款轉(zhuǎn)借而成，共計407萬元，宋小某訴稱另外的83萬元是現(xiàn)金交付和利息累計而成，楊家國對此不予認可，宋小某又無證據(jù)證明，故法院確定宋小某的實際借款數(shù)額為407萬元。因楊家國出具的還款明細和憑證無法相對應(yīng)，加蓋的又是襄陽坤興公司的印章，且宋小某與楊家國之間不斷的有銀行匯款往來，楊家國如果還款，根據(jù)交易習(xí)慣，宋小某要么出具收條或是在此后的借款中予以扣減，但楊家國未能提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故楊家國出具的匯款憑證不能證明償還的就是本案訴爭的借款。另依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。因借條上未約定還款時間和借款利息，故對宋小某要求安陸坤興公司、楊家國支付借款利息的訴訟請求依法不予支持。
綜上，安陸坤興公司、楊家國與宋小某借款關(guān)系成立，楊家國的簽名視其為共同借款人，所出具的借條應(yīng)以宋小某實際交付的407萬元為準，該款應(yīng)由安陸坤興公司和楊家國共同償還。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、安陸市坤興實業(yè)有限公司和楊家國共同償還宋小某借款407萬元；二、駁回宋小某的其他訴訟請求。上述款項應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)履行。逾期履行的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費46000元，由安陸市坤興實業(yè)有限公司和楊家國共同負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。

本院認為，楊家國在向宋小某借款出具的4張借條上，均有楊家國本人的簽名，且加蓋了安陸坤興公司的印章。安陸坤興公司主張本案的實際借款人是楊家國或者襄陽坤興公司，但并未舉證加以證明。2014年4月1日的160萬元借款是由楊家國、安陸坤興公司欠宋小某糧食款轉(zhuǎn)為借款的事實，因得到宋小某、楊家國的認可，故該筆借款應(yīng)予認定。安陸坤興公司主張楊家國已還宋小某88萬元，以及安陸坤興公司已向宋小某還款792680元的理由，因宋小某對此不予認可，且無其他證據(jù)證明上述還款對應(yīng)的是本案爭議的借款，故對安陸坤興公司的該上訴理由，本院不予采信。至于楊家國借款用于何處，是楊家國與安陸坤興公司的內(nèi)部事宜；楊家國收購或出售糧食的行為無論是否屬于安陸坤興公司的經(jīng)營范圍，均不影響該公司向宋小某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的還款責(zé)任。原判認定事實清楚，實體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。安陸坤興公司的上訴經(jīng)查不能成立，本院依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46000元，由安陸坤興公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰