原告：宋彥彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經商，住高陽縣。
被告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省靈丘縣。
被告：中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操場城街甲6號洪泰大廈四層。
負責人：李永升，該公司總經理。
委托訴訟代理人：高玉霞，河北泮林律師事務所律師。
被告：南皮縣中泰運輸有限公司，地址南皮縣北環(huán)路。
法定代表人：張勝，該公司經理。
被告：中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司，住所地運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：李彥君，該公司總經理。
委托訴訟代理人：商戩，河北尚言律師事務所律師。
委托訴訟代理人：龐韶麗，河北尚言律師事務所律師。

原告宋彥彬與被告薛某、中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱平安大同公司）、南皮縣中泰運輸有限公司（以下簡稱中泰公司）、中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保滄州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋彥彬，被告平安大同公司的委托訴訟代理人高玉霞、被告人保滄州公司的委托訴訟代理人龐韶麗到庭參加了訴訟。被告薛某、被告中泰公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
宋彥彬向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失30100元；2、訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告當庭變更訴訟請求數額為32100元。事實和理由：原告系冀Ｆ×××××號轎車實際車主。2016年1月2日22時20分許，代勝忠駕駛原告所有的冀Ｆ×××××號轎車沿保滄公路由西向東行駛至高陽縣尚家柳村道口處變更車道時，與相鄰車道薛某駕駛的晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生側面刮擦后，致使晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號重型半掛牽引車失控，被馬志合駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車尾隨相撞，造成各方車輛受損。此事故經高陽縣公安交通警察大隊認定，代勝忠負事故的同等責任，馬志合與薛某共同負事故的同等責任。平安大同公司為薛某駕駛的晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號重型半掛牽引車承保了交強險和商業(yè)險，馬志合駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車車輛所有人系中泰公司，人保滄州公司為該車承保了交強險和商業(yè)險。事故發(fā)生后，我的車輛送4S店維修，共花費60201元，我認為按同等責任劃分，為了維護原告的合法權益，特提起訴訟。
平安大同公司辯稱，請法院核實投保車輛的行駛證和駕駛人的駕駛資格是否合法有效，以確定是否屬于保險責任。對原告的合理合法損失首先的交強險的范圍內承擔，不足部分在商業(yè)險范圍內按照不超過25%的比例予以賠償。投保車輛在事故發(fā)生時有超載的行為，因此根據商業(yè)險保險合同約定，在商業(yè)險賠償的基礎上應扣賠10%。不承擔訴訟費評估費等間接損失。
人保滄州公司辯稱，原告所有的車輛與晉Ｂ×××××側面刮擦后至晉Ｂ×××××失控，與我司承保的冀Ｊ×××××尾隨相撞，我司承保的車輛與原告車輛沒有接觸，故本案原告車輛損失我司不承擔賠償責任。依法核實被保險車輛行駛證、駕駛證、營業(yè)資格證、營運證等是否合法有效并依法年檢。我司承保的車輛存在超載，有10%的絕對免賠率。訴訟費等間接損失不承擔。
被告薛某、被告中泰公司未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織雙方當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據1、原告出示事故認定書，人保滄州公司質證認為，兩份事故認定書對事故責任的劃分存在矛盾，認可第006號事故認定書。該事故認定書對事故責任的劃分符合真實的事故情況，我公司承保的車輛與原告車輛沒有任何接觸，對于原告車輛與晉Ｂ×××××車輛的碰撞沒有任何關系，故我公司不承擔賠償責任。兩份事故認定書對事故發(fā)生的經過的記載是一致的，對事故的敘述無異議。事故認定書明確載明我公司承保的車輛存在超載，根據保險合同的約定，享有10%的絕對免賠率。平安大同公司質證認為，之前原告起訴過，法院認定同等責任的事故認定書，且該份事故認定書日期靠后。事故認定書明確記載車輛存在超載現(xiàn)象，應在損失范圍內扣除10%，我公司承保的車輛與馬志合駕駛的車輛負同等責任，故損失應由兩車共同承擔。2、原告出示維修清單和及發(fā)票各一份，人保滄州公司質證認為，證據是復印件對真實性不認可，對金額也不認可，原告陳述的事故發(fā)生情形，原告車輛與晉Ｂ×××××僅為側面刮擦，不可能造成原告主張的如上損失。對該維修清單中的維修項目與數量與本案的關聯(lián)性不認可。車輛送修的時間是2016年1月17日，事故發(fā)生時間是2016年1月2日，我方申請重新鑒定，庭下兩日內提交書面申請。平安大同公司質證認為，清單是復印件不認可，且部分維修項目與事故沒有關聯(lián)性。對發(fā)票也不認可，發(fā)票金額過高，與實際損失不符。在第一次起訴的時候原告曾提交過價格鑒定結論書一份，鑒定單位是高陽縣價格鑒定中心，評估金額是30062元，與原告修車發(fā)票金額差距過大，是事發(fā)后交警隊委托高陽鑒定中心做的評估，是第一手材料。我方認可價格鑒定中心做的評估。庭后提交價格鑒定中心的評估報告。3、原告提交（2016）冀0628民初1224號、（2016）冀06民終5622號民事判決書各一份，平安大同公司質證認為，對判決金額不認可，我們認為他們沒有查清事實，原告委托做的評估報告，如果不認可可以提出復核，但是原告沒有提出復核申請，對其修車發(fā)生的損失不能證明與事故有完全的關聯(lián)性，應以價格鑒定書為準。原告所說車輛評估的時候沒有拆檢，并無證據證明。要求原告提交價格鑒定書原件，或者調取卷宗。人保滄州公司質證認為，對判決書的意見同平安大同公司的意見，對真實性無異議。對原告的損失數額不認可。人保滄州公司提交三者險條款一份，根據第九條第二項，確定賠償數額后扣除10%。平安大同公司提交機動車綜合商業(yè)保險條款一份，根據第八頁第二十七條第二款，確定賠償數額后扣除10%。原告宋彥彬質證認為，不認可，是否超載都是同等責任，且事故原因不是超載，超載與本次事故沒有直接關系，超載可由交警隊等部門進行處罰。事發(fā)處是丁字路口，我方車輛停在公路上等待左轉彎，看見有車，由于事發(fā)當天天氣不好，有霧，我的車就打著轉向停著沒走，后來薛某的車輛剮蹭了我的車前保險杠，薛某在前方三十米左右處停下，過了三分鐘左右馬志合駕駛的車輛追尾了薛某的車輛。
對上述證據，本院認為，高陽縣公安局交通管理大隊出具的高公交認字[2016]第021號道路交通事故認定書系該部門重新調查、認定后出具，事實清楚，定責適當，被告人保滄州公司及平安大同公司不認可，但未提交證據推翻該事故責任認定，故本院予以采信。原告提交的維修清單和及發(fā)票復印件，系從本院調取且已作為定案的依據，本院對真實性予以認定。原告提交的（2016）冀0628民初1224號、（2016）冀06民終5622號民事判決書均系生效的裁判文書，本院對真實性予以認定。被告人保滄州公司和平安大同公司提交的保險條款，原告不予認可，本院認為上述條款均為制式條款，本院對真實性予以認定。

本院認為，原告宋彥彬所有的車輛在本次交通事故中造成損失，宋彥彬有權向有責方主張。被告薛某駕駛的晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號重型半掛牽引車在平安大同公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，馬志合駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車車輛所有人系中泰公司，在人保滄州公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，本次事故發(fā)生在上述保險期間內。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告宋彥彬的車輛損失先由人保滄州公司及平安大同公司在機動車強制保險的限額內進行賠償，超出部分由人保滄州公司及平安大同公司在商業(yè)第三者險中依事故認定書確定的責任比例各賠償50%。本次事故原告與馬志合、薛某負事故的同等責任，原告宋彥彬的車輛損失已在另案受償30100元，其余損失30100元人保滄州公司及平安大同公司應各賠償50%，即15050元，未超出保險限額，被告薛某不承擔賠償責任。原告未舉證證實被告中泰公司存在過錯和依法應承擔賠償責任，應當駁回其對被告中泰公司的訴訟請求。關于人保滄州公司和平安大同公司主張根據保險合同的約定，享有10%的絕對免賠率的抗辯意見，但其未提交有被保險人簽名的具有保險人已盡明確說明提示義務的保險資料和已簽收該保險條款的證明，不能證明雙方已依法對10%的絕對免賠率進行了約定，故對該抗辯意見，本院不予采信。人保滄州公司要求對原告宋彥彬的車輛損失進行鑒定并在庭后提交鑒定申請書，現(xiàn)因該肇事車輛已修理完畢，人保滄州公司也未提交證據證明該肇事車輛的修理項目和價格存在不合理之處，事實和理由并不充分。平安大同公司在庭后亦未提交原告曾存在價格鑒定中心的評估報告，故本院對該鑒定申請不予準許。原告宋彥彬當庭變更訴訟請求數額為32100元，增加的部分未提交相關證據證實，本院不予支持。故依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司于本判決生效后五日內賠償原告宋彥彬15050元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后五日內賠償原告宋彥彬15050元。
三、被告薛某不承擔賠償責任。
四、駁回原告宋彥彬對被告南皮縣中泰運輸有限公司的訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費553元，減半收取276.5元，由被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司負擔138元，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司負擔138.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　苑鐵良

書記員：王素敏