原告：宋新建，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：高俊英，女，河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所律師。被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。第三人：楊超，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：閆大偉，河北泓鵬律師事務所律師。

原告宋新建向本院提出訴訟請求：要求被告繼續(xù)履行位于圍場鎮(zhèn)金字村（林業(yè)局苗圃）第五號樓××單元0202室樓房的買賣合同，并在房本辦理下來協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)。事實及理由：原告購買被告位于圍場鎮(zhèn)金字村（林業(yè)局苗圃）第五號樓××單元0202室樓房，于2017年3月19日支付給被告83858.00元首付款，由于被告購買此樓房為單位樓房，被告沒錢交保險，由原告替其支付，單位才讓被告購買此房屋，原告于2017年11月22日在林業(yè)局支付了樓房的尾款156000.00元，至此，原告已經(jīng)支付清了所購買此處樓房的全部款項。2017年11月22日原告領到樓房鑰匙并裝修入住，由于此樓房房產(chǎn)證還沒有發(fā)放，所以在與被告的房屋買賣協(xié)議中約定，待房屋可過戶時，出賣方配合買方辦理過戶，如因出賣方導致過戶不成產(chǎn)生的一切損失由出賣方承擔。但是在原告居住之后，2017年11月21日有人說被告又把房屋賣給第三人，原告詢問被告，被告稱欠第三人高利貸，又把此房屋賣給第三人了。故訴至法院。被告田某某經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭，也沒有提供證據(jù)反駁原告的訴訟請求。第三人楊超辯稱，楊超與田某某于2016年11月29日簽訂買賣協(xié)議，將林業(yè)局樓房一處轉(zhuǎn)讓給楊超，總價款為280944.00元，第三人楊超給付120944.00元，余下160000.00元楊超以田某某名義向銀行償還樓房貸款，第三人共償還樓房貸款52000.00元，后被告因未履行協(xié)議未交付房屋，第三人訴至法院，法院作出（2017）冀0828民初642號民事調(diào)解書，被告同意于2017年12月16日前將房屋交給第三人，第三人于2017年12月16日在被告交鑰匙時給了下欠款項，第三人于2017年12月20日交99000.00元一次性支付給田某某，第三人與田某某簽訂的協(xié)議時間在前，履行也在田某某與原告所簽訂的協(xié)議之前，而且一直償還貸款，在法院出具調(diào)解書后，第三人也按調(diào)解書履行了義務，因此第三人與田某某所簽訂的協(xié)議合法有效，被告應履行雙方的買賣協(xié)議，更應履行生效的調(diào)解書，請求判令被告將房屋交付給第三人。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織到庭的當事人進行了質(zhì)證，對案件事實及證據(jù)認定如下：被告田某某于2014年6月9日購買圍場滿族蒙古族自治縣林業(yè)局所有的位于圍場鎮(zhèn)金字村（林業(yè)局金字苗圃）第5幢西單元0202室樓房一處，雙方簽訂《房屋買賣合同》一份，購買的樓房面積為93.88平方米。被告田某某于2017年11月22日與原告宋新建簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，將該樓房以總價款250000.00元賣于原告宋新建，宋新建于2017年11月23日領取樓房鑰匙、交納水電費、物業(yè)費，并且裝修入住。原告訴至法院要求繼續(xù)履行與被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》并在辦理房證時協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)。另查明，被告田某某已于2016年11月29日以總價款280944.00元將該樓房賣于第三人楊超，雙方同樣簽訂一份《樓房買賣協(xié)議》，第三人楊超支付給田某某樓房價款120944.00元，余下160000.00元以田某某名義借樓房貸款，期間第三人共償還樓房貸款52000.00元，后因被告未履行與第三人簽訂的房屋買賣協(xié)議，第三人訴至法院，法院作出（2017）冀0828民初642號民事調(diào)解書。調(diào)解書中約定被告田某某于2017年12月16日前將其所有的圍場鎮(zhèn)林業(yè)棚戶區(qū)五幢西單元202室樓房一處交付給原告，原告于2017年12月16日在被告交付樓房鑰匙時交清下欠樓房款99000.00元。調(diào)解書作出后，第三人楊超于2017年12月20日將下欠樓房款99000.00元給付被告田某某。
原告宋新建與被告田某某、第三人楊超買賣合同糾紛一案，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告宋新建及委托代理人高俊英，第三人楊超及委托訴訟代理人閆大偉到庭參加訴訟，被告田某某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告田某某雖然于2017年11月22日將自己的樓房賣與原告宋新建，并且宋新建也向田某某支付了相應的樓房價款，但該樓房田某某于2016年11月29日已經(jīng)賣與第三人楊超，第三人同樣支付了樓房價款，被告田某某與第三人簽訂的《樓房買賣協(xié)議》時間在先，并且在被告未完全履行與第三人的《樓房買賣協(xié)議》時，第三人訴至法院，法院作出（2017）冀0828民初642號民事調(diào)解書，現(xiàn)該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告持有與被告田某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》不能對抗法院已經(jīng)生效的民事調(diào)解書，因此原告要求繼續(xù)履行與被告田某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》于法無據(jù)。綜上所述，原告的訴訟請求不應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十二條一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費5050.00元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或上一級人民法院遞交上訴狀二份，上訴于河北省承德市中級人民法院。（同時交納二審案件訴訟費）