原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊夢(mèng)嫣，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈李豪，上海小城律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海昊寓酒店管理有限公司，注冊(cè)地上海市靜安區(qū)，經(jīng)營(yíng)地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：汪飛琦，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余世杰，浙江士寶律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳璐。
　　原告宋某與被告上海昊寓酒店管理有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋某的委托訴訟代理人楊夢(mèng)嫣、被告上海昊寓酒店管理有限公司的委托訴訟代理人余世杰、陳璐到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付2018年4月1日至4月17日期間的勞務(wù)報(bào)酬15,632元。事實(shí)和理由：原告自2018年2月下旬進(jìn)入被告處，擔(dān)任開(kāi)發(fā)部門(mén)戰(zhàn)略發(fā)展總監(jiān)，雙方口頭約定月勞務(wù)報(bào)酬為20,000元。2018年4月16日，雙方簽訂期限自2018年3月1日至2019年2月28日的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同約定月工資20,000元，每月10日發(fā)放上月報(bào)酬。后因公司發(fā)展需要，被告于2018年4月17日通知原告停止勞務(wù)服務(wù)，但至今未支付原告2018年4月1日至4月17日期間的勞務(wù)報(bào)酬。
　　被告上海昊寓酒店管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：原告從未至被告處工作，也未向被告提供任何勞務(wù)，上海派遣人才有限公司為原告繳納了自2015年4月1日起的社保；被告礙于朋友情面，向原告支付了部分勞動(dòng)報(bào)酬；原告隱瞞了在其他公司上班的事實(shí)。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　原告與被告于2018年4月16日簽訂期限自2018年3月1日至2019年2月28日的勞動(dòng)合同。該份勞動(dòng)合同約定，原告在被告處擔(dān)任開(kāi)發(fā)部門(mén)戰(zhàn)略發(fā)展崗位，該崗位實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，月工資稅前額為基本工資3,000元，獎(jiǎng)金部分為17,000元，每月10日發(fā)放上月整月工資。
　　被告法定代表人汪飛琦通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式分別于2018年4月19日向原告支付了標(biāo)注為“代北京寓居支付宋某差旅費(fèi)報(bào)銷”1,966.10元、標(biāo)注為“代北京寓居支付宋某3月份補(bǔ)助”1,000元，于2018年4月20日向原告支付了標(biāo)注為“代北京寓居支付開(kāi)發(fā)部宋某3月份工資”20,000元。
　　案外人劉斌為北京富曜酒店物業(yè)管理有限公司的自然人股東，北京富曜酒店物業(yè)管理有限公司為被告的企業(yè)法人股東，被告法定代表人汪飛琦為北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)的自然人股東。被告經(jīng)營(yíng)范圍為酒店管理，物業(yè)管理，保潔服務(wù)，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)，日用品、工藝品(象牙及其制品除外)、文化用品、家具、家用電器銷售，停車場(chǎng)管理，展示展覽服務(wù)，旅游咨詢。北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)的經(jīng)營(yíng)范圍為物業(yè)管理、機(jī)動(dòng)車公共停車場(chǎng)服務(wù)、會(huì)議及展覽服務(wù)、酒店管理、從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。
　　原告、被告法定代表人汪飛琦及案外人劉某某在“寓居市場(chǎng)核心”微信工作群中。原告于2018年4月13日向劉斌發(fā)送微信寫(xiě)明：“劉總，有關(guān)社保就按照公司規(guī)矩吧。”劉斌回復(fù)道：“好的，好的，那個(gè)這塊這樣我覺(jué)得放在上海肯定方便一點(diǎn)兒……”原告于2018年4月18日向劉斌發(fā)送微信寫(xiě)明：“劉總，3月的工資到底什么時(shí)候發(fā)？今天已經(jīng)4/18了?！?018年4月22日原告向劉斌發(fā)送微信寫(xiě)明：“劉總，抱歉，一是這兩天生病了，想請(qǐng)一周假調(diào)整下。二是在簽訂勞動(dòng)合同、工資發(fā)放上，我覺(jué)得招我進(jìn)來(lái)可能你也比較為難，所以也想有點(diǎn)時(shí)間考慮下后期發(fā)展?！眲⒈蠡貜?fù)道：“……考慮好了告訴我吧！我會(huì)跟汪飛琦說(shuō)下，你考慮吧！留或者不留你告訴我！”原告于2018年5月6日向劉斌發(fā)送微信寫(xiě)明：“劉總，這兩天反復(fù)思考了下，決定先離開(kāi)團(tuán)隊(duì)……4/17是我最后在公司工作的日子，工資就結(jié)算到那天即可。上次寓居有個(gè)人事電話過(guò)我，可讓她再和我聯(lián)系辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)?！?br/>　　上海派遣人才有限公司為原告辦理了起始日期為2015年4月1日的招工登記備案手續(xù)并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　原告于2018年5月21日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告：支付2018年4月1日至2018年4月16日的未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額14,713元，支付2018年4月1日至2018年4月17日的工資15,632元。該仲裁委以原、被告之間并非勞動(dòng)關(guān)系，所發(fā)生爭(zhēng)議糾紛非勞動(dòng)爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整的范疇為由，于2018年6月27日作出靜勞人仲(2018)辦字第988號(hào)決定書(shū)：撤銷靜勞人仲(2018)辦字第988號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案。原告不服決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　庭審中原告稱，其從2018年2月下旬就接受被告法定代表人汪飛琦及劉斌的工作安排，對(duì)外開(kāi)展洽談業(yè)務(wù)(長(zhǎng)租公寓項(xiàng)目)、出差、制定項(xiàng)目預(yù)算、擬定協(xié)議等，劉斌是被告的實(shí)際控制人之一；因被告未能為原告解決社保問(wèn)題，故原告社保由案外公司繳納。
　　庭審中被告稱，原告是為劉斌工作,經(jīng)劉斌介紹認(rèn)識(shí)被告法定代表人汪飛琦；被告法定代表人通過(guò)其個(gè)人賬戶向原告支付相應(yīng)款項(xiàng)是由于原告為劉斌介紹，被告法定代表人礙于朋友情面，且當(dāng)時(shí)公司剛建立，相應(yīng)款項(xiàng)的性質(zhì)是前期調(diào)研經(jīng)費(fèi)及部分勞務(wù)報(bào)酬；北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)與被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)。
　　庭審后，原告提交被告辦公室照片一張、報(bào)銷單照片、原告與被告法定代表人微信聊天記錄一組，證明其為被告提供勞務(wù)的事實(shí)。其中，2018年4月8日原告向被告法定代表人汪飛琦發(fā)送微信：“我們幾號(hào)發(fā)工資？”、“工資談的是2萬(wàn)/月，社保部分2,316.8元?！蓖麸w琦回復(fù)：“錢(qián)北京還沒(méi)轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，可能要明天了”、“北京那邊要求還是要從北京出我們的工資費(fèi)用?！北桓嬲J(rèn)為微信聊天記錄有刪減，即使存在勞務(wù)關(guān)系，也是與北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)或劉斌之間，而與原告無(wú)關(guān)；汪飛琦是以北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)的股東及相關(guān)工作人員的身份在與原告討論工作；確認(rèn)原告和汪飛琦的工資均是北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)發(fā)放，原告工資的確認(rèn)和發(fā)放是由北京寓居物業(yè)管理中心(有限合伙)或者劉斌負(fù)責(zé)。
　　審理中因雙方堅(jiān)持各自訴辯意見(jiàn)，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)向原告支付勞務(wù)報(bào)酬。本案中，原、被告簽有期限為2018年3月1日至2019年2月28日的勞動(dòng)合同，被告認(rèn)可其法定代表人汪飛琦于2018年4月向原告支付的錢(qián)款性質(zhì)涉及部分勞務(wù)報(bào)酬，可視為雙方已開(kāi)始履行該份勞動(dòng)合同。原告與被告法定代表人汪飛琦及劉斌在一個(gè)微信工作群中，原告與被告法定代表人汪飛琦及劉斌之間截止至2018年4月17日的微信聊天記錄所反映的工作內(nèi)容也屬于被告公司的經(jīng)營(yíng)范圍，原告也曾在微信中與被告法定代表人汪飛琦及案外人劉斌就工資發(fā)放、是否繼續(xù)提供勞務(wù)等事宜進(jìn)行過(guò)溝通，以上證據(jù)可相互印證。而被告稱原告未提供任何勞務(wù)，就該主張被告未提供任何證據(jù)予以證明。故原告要求被告支付2018年4月1日至4月17日期間的勞務(wù)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)本院核算，被告應(yīng)支付原告2018年4月1日至4月17日期間的勞務(wù)報(bào)酬11,034.48元(計(jì)算方式：20,000元÷21.75天×12天)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海昊寓酒店管理有限公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告宋某2018年4月1日至4月17日期間的勞務(wù)報(bào)酬11,034.48元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)190.80元，減半收取計(jì)95.40元，由被告上海昊寓酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王百勤

書(shū)記員：劉曉婕