上訴人（原審被告）：龐某。
上訴人（原審被告）：宋某甲。
上訴人（原審被告）：涿鹿昌舜葡萄酒有限公司。
法定代表人：宋某甲。
三上訴人委托代理人：趙榮，河北華祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋某乙。
委托代理人：張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。

上訴人龐某、宋某甲、涿鹿昌舜葡萄酒有限公司因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2016）冀0727民初96號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人龐某、宋某甲、涿鹿昌舜葡萄酒有限公司的委托代理人趙榮，被上訴人宋某乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某乙在一審中訴稱，2014年6月，原告與被告龐某經(jīng)人介紹認(rèn)識，當(dāng)時因被告龐某、宋某甲所承辦涿鹿昌舜葡萄酒有限公司需要進(jìn)行工程建設(shè)，被告龐某、宋某甲以被告涿鹿昌舜葡萄酒有限公司的名義與原告達(dá)成協(xié)議，由原告對涿鹿昌舜葡萄酒有限公司工程項目進(jìn)行施工，雙方簽訂了協(xié)議。原告交付了定金100萬元，約定開工時間為7月份。后被告龐某、宋某甲因資金周圍困難，又向原告借款16萬元。協(xié)議簽訂后，原告組織人員為工程建設(shè)作準(zhǔn)備，并購置了建設(shè)酒廠的鋼材等建筑材料，但在開工時間到期后，被告龐某、宋某甲的酒廠因不具備開工條件未能按照開工，為此原告多次找被告溝通，被告以各種理由推拖。后在2015年12月28日被告提出酒廠不再進(jìn)行工程建設(shè)，被告自愿于2016年1月10日退還定金100萬元，自愿賠償原告利息損失、人工費(fèi)用損失、工程存貨的損失共計85.9萬元，承諾于2016年1月20日給付，同時歸還向原告的借款16萬元。而現(xiàn)在協(xié)議約定的歸還時間已到期，而被告根本沒有歸還的意思表示。原告陷入極度困難，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益向法院提起訴訟，請求法院判決被告歸還原告人民幣201.9萬元并承擔(dān)約定利息，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
龐某、宋某甲在一審中經(jīng)合法傳喚未到庭，也未提出書面答辯意見。
涿鹿昌舜葡萄酒有限公司在一審中辯稱，對原告提交的收條、欠條、給付定金借款的打款記錄五份均沒有異議，是真實的。三個被告的責(zé)任承擔(dān)問題由法院判決。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年6月10日，龐某及涿鹿昌舜葡萄酒有限公司出具收條，內(nèi)容為：今收到陽原縣第二建筑工程有限公司承建項目定金100萬元，宋某乙交款。宋某乙從2014年6月10日開始陸續(xù)給宋某甲、涿鹿昌舜葡萄酒有限公司打款110多萬元。2015年12月28日，龐某給宋某乙出具了欠條一份，主要內(nèi)容是：今欠宋某乙現(xiàn)金201.9萬元，2016年1月10日還100萬元，2016年1月20日還101.9萬元。如以上款項未按期還付，按月息3%計取。此款為宋某乙施工涿鹿昌舜葡萄酒廠項目時酒廠的借款，其中本金116萬元，利息41.44萬元，管理人員人工費(fèi)29萬元，鋼筋款利息15.48萬元。
另查明，宋某甲與龐某是夫妻關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。涿鹿昌舜葡萄酒有限公司欠宋某乙項目工程款201.9萬元，故宋某乙要求涿鹿昌舜葡萄酒有限公司給付該款項符合法律規(guī)定，本院予以支持。龐某作為借款人，給宋某乙出具了欠條，故宋某乙要求龐某承擔(dān)還款責(zé)任，本院予以支持。宋某乙主張逾期付款利息應(yīng)從2016年1月10日起按月息3分計算至實際歸還日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。宋某乙與涿鹿昌舜葡萄酒有限公司未約定利息計付標(biāo)準(zhǔn)，故宋某乙主張的逾期付款利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計算。宋某乙與龐某約定不能按期還款按月息3%計取，但約定的利率不符合法律規(guī)定，本院對逾期還款利息按年利率24%計算予以支持。因宋某乙主張的201.9萬元借款中包括利息41.44萬元及鋼筋款利息15.48萬元，故逾期付款利息應(yīng)以144.98萬元為基數(shù)計算。對利息的起算時間，宋某乙主張從2016年1月10日起算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。涿鹿昌舜葡萄酒有限公司與龐某為共同借款人，故對借款201.9萬元及相應(yīng)利息應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。宋某甲與龐某是夫妻關(guān)系，對夫妻共同生活期間的借款及相應(yīng)利息應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。龐某、宋某甲經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決，一、涿鹿昌舜葡萄酒有限公司與龐某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付宋某乙工程款201.9萬元及相應(yīng)利息（利息從2016年1月10日起以144.98萬元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至實際歸還日），并互相承擔(dān)連帶責(zé)任；二、龐某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付宋某乙從2016年1月10日起以144.98萬元為基數(shù)按年利率24%計算至實際歸還日的利息與按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至實際歸還日利息的差額；三、宋某甲對本判決第一項、第二項承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
上訴人龐某、宋某甲、涿鹿昌舜葡萄酒有限公司上訴理由是，被上訴人主體不適格及龐某不是主債務(wù)人。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，龐某與宋某甲系夫妻關(guān)系，涿鹿昌舜葡萄酒有限公司的法定代表人是宋某甲。龐某、涿鹿昌舜葡萄酒有限公司以發(fā)包工程為由，收取了陽原縣第二建筑工程有限公司定金100萬元，實為宋某乙交款。2015年12月28日，龐某給宋某乙出具了欠條一份，內(nèi)容為：“欠宋某乙現(xiàn)金201.9萬元，此款為宋某乙施工涿鹿昌舜葡萄酒廠項目時酒廠的借款，其中本金116萬元，利息41.44萬元，管理人員人工費(fèi)29萬元，鋼筋款利息15.48萬元”。該事實清楚，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)宋某乙要求還款，本院予以支持。上訴人龐某、宋某甲、涿鹿昌舜葡萄酒有限公司上訴主張被上訴人主體不適格及龐某不是主債務(wù)人。但是，龐某所打欠條，明確宋某乙是債權(quán)人，因此，宋某乙作為債權(quán)人訴訟主體適格。關(guān)于龐某是不是主債務(wù)人問題，本案中，涿鹿昌舜葡萄酒有限公司的法定代表人是宋某甲，龐某作為宋某甲的丈夫，實際管理和打欠條簽字，行使著個人及公司的權(quán)利，因此其作為債務(wù)人并無不妥。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11476元，由上訴人龐某、宋某甲、涿鹿昌舜葡萄酒有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 代理審判員　　閆　格 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力