宋某某
趙明會（湖北春園律師事務所）
胡某建
韓某
彭冬冬
黃小波（湖北聯(lián)幫律師事務所）
畢奎（湖北聯(lián)幫律師事務所）

原告宋某某。
委托代理人趙明會，湖北春園律師事務所律師。
被告胡某建。
被告韓某。
被告彭冬冬。
委托代理人黃小波、畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
原告宋某某與被告胡某建、韓某、彭冬冬民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法適用簡易程序，由審判員黃燕獨任審判，2015年3月11日公開開庭進行了審理。原告宋某某的委托代理人趙明會，被告彭冬冬的委托代理人黃小波、畢奎到庭參加訴訟，被告胡某建、韓某經(jīng)本院合法傳喚、無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某某訴稱，2013年1月16日，被告胡某建因經(jīng)營所需，在被告彭冬冬的擔保下向原告借款2600000元，約定借款期限為2個月，利息為月利率5%，彭冬冬為上述債務對原告承擔無限連帶責任。到期后，被告彭冬冬通過轉(zhuǎn)賬等方式向原告償還借款1000000元本金，下欠本金1600000元及利息均未償還。經(jīng)原告多次催收無果，請求依法判令:1、被告胡某建、韓某共同連帶償還原告借款人民幣1600000元，并承擔該款自借款之日起至還清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金貸款利率的四倍計算的利息；2、被告彭冬冬對上述債務承擔連帶清償責任；3、三被告連帶承擔本案訴訟費用。
被告胡某建、韓某在答辯期限內(nèi)未提出答辯意見。
被告彭冬冬辯稱，本人為被告胡某建、韓某擔保向原告借款屬實，但本人只應對由襄陽市樊城區(qū)尊享沐足養(yǎng)身會所（以下簡稱尊享沐足養(yǎng)身會所）擔保以外的債務承擔責任；只對1600000元本金承擔還款責任；約定利息過高，擔保人不應對利息承擔責任。
以下是原、被告雙方舉證、質(zhì)證及本院認證情況:
原告宋某某為證明其主張，向法庭舉出如下證據(jù):
證據(jù)一、借條一份及轉(zhuǎn)款憑條一份。用以證明原、被告雙方存在民間借貸關系及原告已履行提供借款義務的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告彭冬冬對該組證據(jù)的真實性不持異議，提出該借條上載明的擔保人尚有尊享沐足養(yǎng)身會所。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)二、被告彭冬冬出具的說明一份。用以證明被告彭冬冬延長了擔保期限。經(jīng)質(zhì)證，被告彭冬冬對真實性不持異議，提出按該說明載明的內(nèi)容可以看出，彭冬冬只對1600000元的借款本金承擔擔保責任。本院對該份證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)三、被告胡某建、韓某的結婚證復印件一份。用以證明被告胡某建、韓某是夫妻關系，本案訟爭債務應由其共同償還。經(jīng)質(zhì)證，被告彭冬冬對此不持異議。本院對該份證據(jù)的真實性予以采信。
被告胡某建、韓某、彭冬冬在舉證期限內(nèi)未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)并結合法庭調(diào)查，本院認定如下案件事實:
2013年1月16日，被告胡某建因與被告彭冬冬合伙經(jīng)營尊享沐足養(yǎng)身會所（不具有法人資格）需資金周轉(zhuǎn)，約定被告胡某建作為借款人向原告宋某某借款2600000元。當日，被告胡某建出具借條一張，載明:今借到宋某某現(xiàn)金人民幣貳佰陸拾萬元整，小寫:（￥2600000.00元），以尊享沐足會所（位于風神大廈3、4、5、6層）經(jīng)營權作為抵押（包括全部經(jīng)營資產(chǎn)），如到期未還利息，將本會所過戶到宋某某名下，期限2個月。（2013年2.1號付下月費用），月息5分。注:此款直接轉(zhuǎn)入彭冬冬工行賬戶:xxxx3。被告彭冬冬在擔保人處簽名，并加蓋有尊享沐足養(yǎng)身會所印章。雙方?jīng)]有在工商部門辦理尊享沐足養(yǎng)身會所經(jīng)營權及資產(chǎn)抵押登記手續(xù)。出具借條當日，原告宋某某將2600000元按借條載明的內(nèi)容轉(zhuǎn)入被告彭冬冬在工行設立的卡號為xxxx3的賬戶。2013年8月13日，被告彭冬冬在上述借條右方中間部分書寫“擔保期限一年”字樣，并重新簽名。2014年3月12日，被告彭冬冬代為償還原告借款1000000元，彭冬冬出具說明一份，載明:關于2013年1月16日胡某建以尊享沐足店抵押，在彭冬冬的擔保下向宋某某借款260萬元人民幣，在2014年4月由彭冬冬代還款100萬元，本人彭冬冬愿意將擔保期限延長到2014年6月底，金額160萬元，此信息不可撤銷，同書面約定具有同等法律效力。在該說明右下方，被告彭冬冬于2014年6月23日簽字注明:擔保日期12月底；在左下方，被告彭冬冬又于2014年12月18日簽字注明:同意擔保期限至2015年2月10日。之后，被告胡某建分文未償還，經(jīng)原告催要無果，引起訴訟。
本院認為，被告胡某建由被告彭冬冬擔保向原告宋某某立據(jù)借款2600000元，原、被告之間形成的民間借貸關系除雙方約定的借款利息過高、應予下調(diào)外，其他內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告胡某建在借款到期后除被告彭冬冬代償還了1000000元外，對剩余本金1600000元及利息未及時償還，損害了原告的合法權益，應承擔清償責任。上述債務系被告胡某建、韓某夫妻關系存續(xù)期間所負債務，應由被告韓某與被告胡某建共同承擔償還責任。原告要求被告胡某建、韓某共同償還借款本金1600000元的訴訟請求理由正當、證據(jù)充分，本院予以支持；原告還要求被告胡某建、韓某承擔上述借款自借款之日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準的四倍計算的利息，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。被告彭冬冬作為擔保人，因雙方對保證方式未作約定，應視為連帶責任擔保，且在擔保期限屆滿后，被告彭冬冬重新對擔保期限作出承諾，故原告要求被告彭冬冬對上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求合法，本院予以支持。被告彭冬冬辯稱其只應對尊享沐足養(yǎng)身會所承擔擔保責任以外的債務承擔擔保責任之主張，本院認為，尊享沐足養(yǎng)身會所系被告胡某建與被告彭冬冬合伙經(jīng)營，該會所不具有法人資格，雙方亦未在工商部門辦理抵押登記，該抵押無效，故被告彭冬冬的這一辯稱理由本院不予采信；其還辯稱其只對借款本金1600000元承擔連帶清償責任的理由，因被告彭冬冬自愿作出的說明是對原債務擔保期限作出的變更，對債務內(nèi)容并未作出變更，故該辯稱理由本院不予采信；其還辯稱約定利息過高，其不應對利息承擔連帶還款責任之主張，因原告在訴訟中已自動將利息下調(diào)，該下調(diào)的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效民事行為，故這一辯稱理由本院亦不予采信。被告胡某建、韓某經(jīng)本院合法傳喚、無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》十九條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告胡某建、韓某于本判決生效后十日內(nèi)向原告宋某某償還借款本金1600000元，并承擔該款自借款之日即2013年1月16日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍的標準計算至本判決確定的付清之日止的利息；
二、被告彭冬冬對上述債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25660元，減半收取12830元，財產(chǎn)保全費5000元，合計17830元，由三被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，被告胡某建由被告彭冬冬擔保向原告宋某某立據(jù)借款2600000元，原、被告之間形成的民間借貸關系除雙方約定的借款利息過高、應予下調(diào)外，其他內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告胡某建在借款到期后除被告彭冬冬代償還了1000000元外，對剩余本金1600000元及利息未及時償還，損害了原告的合法權益，應承擔清償責任。上述債務系被告胡某建、韓某夫妻關系存續(xù)期間所負債務，應由被告韓某與被告胡某建共同承擔償還責任。原告要求被告胡某建、韓某共同償還借款本金1600000元的訴訟請求理由正當、證據(jù)充分，本院予以支持；原告還要求被告胡某建、韓某承擔上述借款自借款之日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準的四倍計算的利息，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。被告彭冬冬作為擔保人，因雙方對保證方式未作約定，應視為連帶責任擔保，且在擔保期限屆滿后，被告彭冬冬重新對擔保期限作出承諾，故原告要求被告彭冬冬對上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求合法，本院予以支持。被告彭冬冬辯稱其只應對尊享沐足養(yǎng)身會所承擔擔保責任以外的債務承擔擔保責任之主張，本院認為，尊享沐足養(yǎng)身會所系被告胡某建與被告彭冬冬合伙經(jīng)營，該會所不具有法人資格，雙方亦未在工商部門辦理抵押登記，該抵押無效，故被告彭冬冬的這一辯稱理由本院不予采信；其還辯稱其只對借款本金1600000元承擔連帶清償責任的理由，因被告彭冬冬自愿作出的說明是對原債務擔保期限作出的變更，對債務內(nèi)容并未作出變更，故該辯稱理由本院不予采信；其還辯稱約定利息過高，其不應對利息承擔連帶還款責任之主張，因原告在訴訟中已自動將利息下調(diào)，該下調(diào)的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效民事行為，故這一辯稱理由本院亦不予采信。被告胡某建、韓某經(jīng)本院合法傳喚、無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》十九條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告胡某建、韓某于本判決生效后十日內(nèi)向原告宋某某償還借款本金1600000元，并承擔該款自借款之日即2013年1月16日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍的標準計算至本判決確定的付清之日止的利息；
二、被告彭冬冬對上述債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25660元，減半收取12830元，財產(chǎn)保全費5000元，合計17830元，由三被告負擔。

審判長：黃燕

書記員：方小翠