宋某某
陳勇（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司
高長田
張恩喜（湖北夷陵律師事務(wù)所）

原告宋某某。
委托代理人陳勇，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地宜昌體育場路1號。
法定代表人張麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人高長田，該公司勞務(wù)經(jīng)理。（特別授權(quán)代理）
委托代理人張恩喜，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原告宋某某與被告宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱精衛(wèi)勞務(wù)公司）勞動爭議一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由審判員左樹青適用簡易程序，于2014年6月24日公開開庭進行了審理。原告宋某某及其委托代理人陳勇，被告精衛(wèi)勞務(wù)公司之委托代理人高長田、張恩喜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，精衛(wèi)勞務(wù)公司已將其承接的興發(fā)廣場二期7號樓8號樓及地下車庫工程的勞務(wù)中的木工項目分包給勞務(wù)班組木工班班長熊仁國施工，熊仁國又將其分包的興發(fā)廣場二期8號樓和梅嶺1號工地從事腳手架搭設(shè)的工作分包給梅昌平，宋某某系由梅昌平直接發(fā)放勞務(wù)報酬，其與精衛(wèi)勞務(wù)公司之間并無直接的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第59條意見“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持?！钡木瘢文衬骋蟠_認(rèn)與精衛(wèi)勞務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系不符合規(guī)定，本院不予支持。綜上，依照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:
原告宋某某與被告宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司之間不存在勞動關(guān)系。
案件訴訟費10元（原告已預(yù)交），由原告宋某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，精衛(wèi)勞務(wù)公司已將其承接的興發(fā)廣場二期7號樓8號樓及地下車庫工程的勞務(wù)中的木工項目分包給勞務(wù)班組木工班班長熊仁國施工，熊仁國又將其分包的興發(fā)廣場二期8號樓和梅嶺1號工地從事腳手架搭設(shè)的工作分包給梅昌平，宋某某系由梅昌平直接發(fā)放勞務(wù)報酬，其與精衛(wèi)勞務(wù)公司之間并無直接的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第59條意見“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持?！钡木?，宋某某要求確認(rèn)與精衛(wèi)勞務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系不符合規(guī)定，本院不予支持。綜上，依照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:

原告宋某某與被告宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司之間不存在勞動關(guān)系。
案件訴訟費10元（原告已預(yù)交），由原告宋某某負(fù)擔(dān)。

審判長：左樹青

書記員：趙楠樺