上訴人（原審被告）：宋秀安，男，漢族,1968年1月21日出生，住宜昌秭歸縣。委托訴訟代理人:鄭家勝，湖北神興律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站，住所地宜昌市南灣村*組。營業(yè)執(zhí)照注冊號420503600052427（1-1）。經(jīng)營者：宗立飛，男，漢族，1960年5月15日出生，住宜昌市。委托訴訟代理人:閆劍平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）:湖北五三建設(shè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道101號。統(tǒng)一社會信用代碼91420800764109997A。法定代表人：吳艷平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:胡陽，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人宋秀安因與被上訴人宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站、湖北五三建設(shè)有限公司租賃合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1755號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人宋秀安的委托訴訟代理人鄭家勝，被上訴人宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站的委托訴訟代理人閆劍平，被上訴人湖北五三建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人胡陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。宋秀安上訴請求：1、撤銷一審判決。2、裁定發(fā)回重審，或判決駁回被上訴人宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站針對上訴人提出的訴訟請求。事實和理由：一、一審嚴(yán)重違反法定程序。被上訴人宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站不具備原告當(dāng)事人主體資格，一審法院批準(zhǔn)其作為原告地位參加訴訟違反法律程序。民訴法司法解釋第五十九條規(guī)定“在訴訟中個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。”另根據(jù)《個體工商戶名稱登記管理辦法》第六條規(guī)定“個體工商戶名稱由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)、組織形式依次組成”，根據(jù)這兩條規(guī)定，足以說明字號只是個體工商戶名稱的組成部分，本案中營業(yè)執(zhí)照登記的字號是“恒飛”，而非宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃，名稱不等于字號，登記的經(jīng)營者宗立飛才是本案適格的原告當(dāng)事人。一審法院以個體工商戶名稱宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站作為原告當(dāng)事人審理本案，顯然程序錯誤。二、一審法院認(rèn)定事實錯誤?！蹲赓U合同》是被上訴人宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站（???立飛）與被上訴人湖北五三建設(shè)有限公司簽訂，該合同內(nèi)容明確上訴人宋秀安是租賃物交接人，而不是合同當(dāng)事人。一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站（宗立飛）簽訂《租賃合同》，認(rèn)定之間存在租賃關(guān)系是完全錯誤的。故請求二審公正裁判。宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站辯稱，1、原審審理程序符合法律規(guī)定，民訴法規(guī)定宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站有訴訟資格，有權(quán)以自己名義進行訴訟。只是需要列明經(jīng)營者即可，我方是依法提起訴訟；2、本案上訴人是掛靠湖北五三建設(shè)有限公司承建的項目，湖北五三建設(shè)有限公司提供建筑資質(zhì)供宋秀安承接神農(nóng)架陽光佳苑小區(qū)，原審將宋秀安與湖北五三建設(shè)有限公司列為共同被告，要求他們共同承擔(dān)租金。因為租賃合同上加蓋的是湖北五三建設(shè)有限公司的合同章，同時備注了湖北???三建設(shè)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。此外，一審開庭后，上訴人表示愿意履行給付租金的義務(wù)，故一審宣判后，我方?jīng)]有上訴。請求二審依法判決。湖北五三建設(shè)有限公司辯稱，1、關(guān)于主體問題，同意宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站的意見；2、湖北五三建設(shè)有限公司將陽光佳苑項目分包給王海地，王海地再將其中的絕大部分分包給宋秀安，根據(jù)宋秀安與王海地簽訂的意向協(xié)議書，除塔吊機械外，工地所需要的其他設(shè)備均由宋秀安負(fù)責(zé)。因此，湖北五三建設(shè)有限公司并不存在需要租賃鋼管的前提條件。宋秀安在接受鋼管后，要求加蓋了項目部資料專用章的行為并不能作為湖北五三建設(shè)有限公司就是承租人的證明。因此，請求二審法院依法判決，駁回上訴，維持原判。宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站向一審法院訴訟請求：1、判令解除湖北五三建設(shè)有限???司與宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站簽訂的《租賃合同》；2、判令湖北五三建設(shè)有限公司、宋秀安依法返還宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站Φ48鋼管616.20米、扣件203套，若不能在判決確定的期限內(nèi)返還，則折價賠償9232.2元（按鋼管每米13.5元、扣件每套4.5元計算）；3、判令湖北五三建設(shè)有限公司、宋秀安連帶支付截至2017年8月20日所欠宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站周轉(zhuǎn)材料租金82925.43元，并按照鋼管0.01元/米·天、扣件0.005元/·天標(biāo)準(zhǔn)支付2017年8月21日起至返還全部材料或者付清所欠材料折價賠償款之日止的租金；4、判令湖北五三建設(shè)有限公司、宋秀安連帶向宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站支付逾期付款違約金24877元。一審法院認(rèn)定事實：湖北五三建設(shè)有限公司系神農(nóng)架·陽光佳苑住宅小區(qū)1#、3#、4#樓及地下車庫工程項目的施工承包人，該項目于2013年9月1日??工建設(shè)。2013年12月1日，宋秀安以“湖北五三建設(shè)有限公司”（乙方）的名義，與宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站（甲方）簽訂《租賃合同》一份，合同約定：“租用大概時間2013年12月1日起。乙方指定租用物交接人向成或宋秀安。乙方向甲方租賃下列物資：Φ48鋼管日租金0.01元/米·天，賠償13.50元/米；扣件0.005元/天·套，賠償4.5元/套，0.55元/套螺絲。1、租金結(jié)算：以乙方租退單據(jù)的時間、數(shù)量為準(zhǔn)。單據(jù)必須是甲乙雙方簽字認(rèn)可的有效單據(jù)。租價以表格為準(zhǔn)，特別約定除外?！?、材料出租后，如果乙方丟失租用物，應(yīng)向甲方以市場價的全價賠償租用物；型號和規(guī)格不相符的，應(yīng)向甲方賠償型號和規(guī)格不相符的租用物的市場價的50%的補償金。10、租金的支付：乙方應(yīng)向甲方結(jié)清當(dāng)月租金，若延期未付，乙方應(yīng)向甲方交納每月未付租金的3%的滯納金，每月租金??應(yīng)另行全額支付，如果乙方至租用物全部還清還未付租金的，乙方應(yīng)向甲方每月交納全部租金的3%的滯納金，租用物的全部租金應(yīng)另行全額支付。11、租用期間如果乙方拒不交付租金，甲方有權(quán)單方面全部收回租用物，收回租用物的一切開支費用由乙方承擔(dān)，乙方還應(yīng)承擔(dān)開支費用及租金二倍的違約金?！?3、乙方全部還清租用物后，甲方方可扎斷租金，否則，乙方一天不還清租用物，甲方計算一天租用金，直至租用物還清為止?！焙贤膊浚瞬形榧覎弲^(qū)恒飛建材租賃站在“甲方經(jīng)辦人”處加蓋了公章，及經(jīng)營者宗立飛簽名；“乙方法人”處為宋秀安的簽名，乙方租用物使用地點載明為“神龍架林區(qū)松柏鎮(zhèn)濱河大道”。在該租賃合同尾部的右下角處，加蓋有“湖北五三建設(shè)有限公司神農(nóng)架林區(qū)陽光佳苑項目部資料專用章”，并有黑體字注明“此公章應(yīng)甲方要求而簽蓋，但不負(fù)合同內(nèi)的任何責(zé)任?！鄙鲜龊贤炗喓螅?014年3月8日，宋秀安及及指定交接人向成從宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站領(lǐng)用鋼管7107米，扣件13000套。3月15日向成從宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站領(lǐng)用鋼管7236.40米，扣件10010套。以上合計鋼管為14343.40米，扣件23010套。此后，向成作為經(jīng)辦人，于2014年12月15日，向宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站退還鋼管9289米、扣件5234套；12月25日退還鋼管4438.20米；2015年1月17日退還扣件17573套。截止2017年8月20日，累計欠付租金82925.42元，尚余616.20米鋼管、203套扣件未退還。一審法院認(rèn)為，本案是一起因建筑材料租賃引起的糾紛，本案爭議的焦點為：1、湖北五三建設(shè)有限公司是否為《租賃合同》的相對人？是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租金的付款義務(wù)？2、涉案《租賃合同》是否應(yīng)當(dāng)解除？3、宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建??租賃站起訴是否超過訴訟時效的規(guī)定？4、應(yīng)付租金金額的計算？5、是否應(yīng)支付違約金？一、《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款規(guī)定，“總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成?！北景钢校蔽迦ㄔO(shè)有限公司雖為神農(nóng)架·陽光佳苑住宅小區(qū)1#、3#、4#樓及地下車庫工程項目的承包人，但宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站提交的《租賃合同》中“乙方法人”處系宋秀安個人簽名，現(xiàn)無證據(jù)證實宋秀安為湖北五三建設(shè)有限公司員工，雖然在該合同右下角處加蓋了湖北五三建設(shè)有限公司“湖北五三建設(shè)有限公司福農(nóng)架林區(qū)陽光佳苑項目部資料專用章”，但資料專用章一般系對工程資料證明用章，并非對外簽訂合同時應(yīng)加蓋的公章，且在蓋章處亦有項目部工作人員用黑體字寫明了“此公章應(yīng)甲方要求而簽蓋，但不負(fù)合同內(nèi)的任何責(zé)任，”因此，宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站主張湖北五三建設(shè)有限公司作為合同主體加蓋資料專用章的事實，不符合公司法人簽訂合同的常規(guī)習(xí)慣，宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站的該主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，宋秀安作為《租賃合同》的“乙方”進行了簽字，且在2014年3月8日領(lǐng)取了租賃物，此后亦按照合同約定指派向成作為經(jīng)辦人與宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站進行租賃物的接交，故宋秀安為該《租賃合同》相對人，應(yīng)當(dāng)依照合同向宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站履行支付租金、返還租賃物并承擔(dān)違約責(zé)任的法律責(zé)任。二、宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站與宋秀安在簽訂合同時，未約定租賃合同的截止日期，故該合同應(yīng)當(dāng)為不定期租賃，當(dāng)事人可以隨時解除合同，現(xiàn)宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建??租賃站要求解除雙方簽訂的《租賃合同》符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。本案于2017年10月20日開庭審理當(dāng)日，宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站通過宣讀民事訴狀表示了其解除合同的意愿，應(yīng)視為雙方合同解除之日。三、本案所涉租賃合同系不定期租賃，租賃期間，宋秀安未與宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站辦理租金對賬手續(xù)，且尚余部分鋼管、扣件未歸還，依據(jù)合同約定，租金應(yīng)當(dāng)連續(xù)計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”。因此，本案訴訟時效應(yīng)當(dāng)從宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站起訴主張解除合同之日開始起算，故對湖北五三建設(shè)有限公司對宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站已超過訴訟時效的抗辯，不予采納。四、本案中，宋秀安于2014年3月8日開始在宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站領(lǐng)用租賃物，故租金起算時間應(yīng)從2014年3月8日起算。根據(jù)合同約定，租金結(jié)算以宋秀安租退單據(jù)的時間、數(shù)量為準(zhǔn)，截止2017年8月20日，宋秀安所欠宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站租金82925.43元，對該數(shù)額宋秀安亦未提出實質(zhì)性的抗辯，故予以確認(rèn)。根據(jù)宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站提交的發(fā)貨及收貨單，可以認(rèn)定宋秀安目前尚余616.20米鋼管、203套扣件未返還，現(xiàn)宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站要求返還上述材料的訴訟請求，予以支持，如不能按期返還，則應(yīng)按合同約定的金額（即鋼管每米13.5元、扣件每套4.5元）進行賠償即9232.20元（616.20米×13.5元＋203套×4.5元），并從2017年8月21日起按合同約定的日租金標(biāo)準(zhǔn)（鋼管日租金0.01元/米·天，扣件0.005元/天·套）計付租賃物占用期間的租金。五、關(guān)于宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站主張的違約金，根據(jù)合同約定“乙方應(yīng)向甲方結(jié)清當(dāng)月租金，若延期未付，乙方應(yīng)向甲方交納每月未付租金的3%的滯納金，每月租金還應(yīng)另行全額支付，如果乙方至租用物全部還清還未付租金的，乙方應(yīng)向甲方每月交納全部租金的3%的滯納金，租用物的全部租金應(yīng)另行全額支付”，現(xiàn)宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站直接按照所欠租金金額的30%主張違約金，與上述合同約定日的違約金的計算方式明顯不符，且宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站未明確說明宋秀安每月應(yīng)繳納的租金數(shù)額，故其違約金的計算無事實依據(jù)，不予支持。綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十、第九十三條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百一十二條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條???《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、原告宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站與被告宋秀安簽訂了《租賃合同》于2017年10月20日解除。二、被告宋秀安于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站支付租金82925.43元。三、被告宋秀安于本判決生效后三日內(nèi)返還原告宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站Φ48鋼管616.20米、扣件203套，若無法返還，則由被告宋秀安賠償原告宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站損失9232.20元。并以上述鋼管、扣件的數(shù)量為基數(shù)，按合同約定的日租金標(biāo)準(zhǔn)（鋼管日租金0.01元/米·天，扣件0.005元/天·套）計付從2017年8月21日起至全部返還或賠償款付清之日止的租賃物占用期間的租金。四、駁回原告宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站的其他訴訟請求。如果被告宋秀安未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)???應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費減半收取1320元，由被告宋秀安負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，一、宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站工商登記注冊名稱為“宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站”，根據(jù)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，該注冊登記名稱由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)等組成，其字號“恒飛”包含于名稱之中，當(dāng)事人一審以“宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站”提起訴訟，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條第一款中“有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人”之規(guī)定。上訴人宋秀安關(guān)于“宜昌市伍家崗區(qū)恒飛建材租賃站”不是本案一審適格的原告，是對上述規(guī)定的錯誤理解，其該上訴理由不能成立，本院不予采納；二、宋秀安對其在《租賃合同》乙方欄簽字予以認(rèn)可，且在案涉《租賃合同》的履行過程中均是宋秀安及其指定交接人向成從出租方領(lǐng)用合同約定的相關(guān)構(gòu)件，并由向成向出租方退還部分構(gòu)件。宋秀安上訴稱其只是案涉《租賃合同》的交接人，不是合同當(dāng)事人，但沒有提交證據(jù)證明其系代理湖北五三建設(shè)有限公司履行合同，故一審認(rèn)定宋秀案是案涉《租賃合同》的相對方正確，本院予以維持。宋秀安關(guān)于一審認(rèn)定其系案涉《租賃合同》當(dāng)事人錯誤的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，宋秀安的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，??決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2137元，由宋秀安負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍