原告：宋立國，男，住址慶安縣。委托訴訟代理人：李作平，男，住址慶安縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司。負責人：劉軍，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：牛娜，遼寧鐵寧律師事務所律師。

宋立國向本院提出訴訟請求：1.要求被告昌某保險公司賠付修車款10094.00元；2.由被告承擔訴訟費。事實和理由：2017年11月1日，在慶安縣開心島火鍋門前，韓金龍駕駛×××號奧迪轎車由北向東行駛時，與原告駕駛停放的×××號車輛發(fā)生相撞，造成原告車輛受損的交通事故。經(jīng)慶安縣交警隊認定，韓金龍負事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告修理車輛支出10094.00.00元。韓金龍駕駛的×××號奧迪轎車在被告昌某保險公司投保交強險和商業(yè)三者責任險，故請求昌某保險公司在交強險和商業(yè)三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。昌某保險公司辯稱，1.×××號車輛在被告公司投保交強險和商業(yè)三者責任險，責任限額為1000000.00元不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；2.對交通事故的責任認定無異議，但韓金龍在發(fā)生交通???故后棄車逃逸，因該車的投保人及被保險人是王歡，在簽訂保險合同時，已明確說明肇事逃逸保險公司免責，所以保險公司只在交強險2000.00元限額內(nèi)進行賠償；3.保險公司承擔的是保險責任，而不是侵權責任，原告放棄了侵權人的訴訟，保險公司不承擔訴訟費。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。雙方當事人對如下證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證：1.宋立國提交的慶安縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書；2.昌某保險公司提交冀的C18888號車輛投保確認書和商業(yè)保險條款；3.法院調(diào)取的×××號車輛在昌某保險公司投保交強險和商業(yè)三者責任險的保險單。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：宋立國提交的慶安縣價格認證中心出具的慶??涉車認字［2017］013號價格認證結論書和慶安縣龍達汽車鈑金修理部出具的修車費發(fā)票。昌某保險公司對此有異議，認為車輛修理費用過高。本院認為，宋立國車輛損失系慶安縣公安交通警察大隊委托鑒定機構進行，修理費發(fā)票亦是國家正規(guī)發(fā)票，昌某保險公司未提供相應證據(jù)證明所主張的事實，故其異議不能成立，上述證據(jù)合法有效，應予以采信。本院根據(jù)原、被告提供的證據(jù)經(jīng)過庭審中舉證、質證及綜合分析后，認定案件事實如下：2017年11月1日22時44分，韓金龍駕駛×××號奧迪牌轎車在慶安縣開心島火鍋門前由北向東行駛時，與李曉連駕駛停放的×××號轎車、徐洪揚駕駛停放的×××號轎車、宋立國駕駛停放的×××號轎車、吳生喜駕駛停放的×××號轎車發(fā)生連撞，造成五車損壞的交通事故，事故發(fā)生后韓金龍棄車逃逸。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認定，韓金龍負此起事故的全部責任，李曉連、徐洪揚、宋立國、吳生喜無責任。后慶安縣公安交通警察大隊委托慶安縣價格認證中進行價格評估，結論為宋立田車輛直接損失價格為人民幣10030.00元。宋立國修理×××號轎車實際支出10094.00.00元。另查明，肇事車輛×××號奧迪牌轎車在昌某保險公司投保交強險和商業(yè)三者責任險（限額為1000000.00元，并不計免賠），事故發(fā)生時在保險期間。本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場。本案中，韓金龍駕駛機動車與宋立國等四人停放的四車相撞，造成不同程度的損壞，而后棄車逃逸，其行為違反道路交通安全法規(guī)定，負此起事故的全部責任，應對??己的侵權行為承擔法律責任。由于肇事車輛×××號奧迪牌轎車在昌某保險公司投保交強險，所以昌某保險公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償宋立國的經(jīng)濟損失。但是，此次交通事故中韓金龍的侵權行為致使四臺車輛受損，應在交強險賠償限額內(nèi)保留其他三名被侵權人獲得賠償?shù)姆蓊~?！吨腥A人民共和國保險法》第十條規(guī)定，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。保險合同對雙方當事人具有約束力，雙方應按照合同約定履行各自的義務。商業(yè)三者責任險是為受害的第三人能得到有效賠償而設立的，保險人和被保險人約定的免責事由不能對抗受害人。如果保險公司因被保險人的逃逸行為而免責，受害人的合法權益不能得到有效的保護，所受到的損失也不能得到及時的賠償，保險公司反而會從中獲益，這并不符合《保險法》的立法本意。如果被保險人的逃逸行為導致第三人損失擴大，這就加重了保險公司的賠償責任，對于這部分的損失，保險公司有權拒絕賠償。在本案中韓金龍肇事逃逸的行為并沒有造成新的損失，故昌某保險公司以韓金龍肇事逃逸而免責的主張不能成立，本院不予支持。昌某保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償宋立國經(jīng)濟損失后，不足部分在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)予以賠償。另外，慶安縣價格認證中心評估宋立國的車輛直接損失與慶安縣龍達汽車鈑金修理部出具的修車費發(fā)票的金額不一致，因修車發(fā)票證明宋立國修理車輛的實際支出，故應以修車發(fā)票載明的金額確定賠償數(shù)額。綜上所述，宋立國要求昌某保險公司在交強險和商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償車輛修理費的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第五十三條、《中華人民共和國道路???通安全法》第二十二條、七十條、七十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
原告宋立國與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司（以下簡稱昌某保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告宋立國的委托訴訟代理人李作平、被告昌某保險公司的委托訴訟代理人牛娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告宋立國的修車費10094.00.00元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司在交強險限額內(nèi)賠償其中的500.00元，在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償剩余的9594.00元。上述款項于判決生效后二十日內(nèi)一次性給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費52.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌某支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。