上訴人（原審被告）：李某全。
被上訴人（原審原告）：宋某某。
委托代理人：馮翠英，河北冀信律師事務(wù)所律師。

上訴人李某全因民間借貸糾紛一案，不服河北省長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第672號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告于2012年4月27日向原告借款14萬元，并于同日出具借條：“今借宋某某壹拾肆萬元整李某泉”，于2012年9月5日向原告借5萬元，并出具借條：“今借宋某某現(xiàn)金伍萬元整。月底全部還清。李某全”。后被告于2014年2月9日還款7萬元，2014年5月1日還款3萬元，2014年10月25日還款1萬元，共計還款11萬元?，F(xiàn)原告訴至來院，主張被告償還借款8萬元，并主張5萬元自2012年10月1日起至起訴之日止按同期銀行貸款利率計算的利息7559元，8萬元自起訴之日起至還清之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。被告對借條無異議，認可尚欠原告8萬元未還，但稱當(dāng)時是給原告辦事并不是借原告的錢，所以不認可利息；原告曾經(jīng)有困難，被告曾經(jīng)幫過原告的忙，原告應(yīng)當(dāng)給被告錢，而不是被告給原告錢。
原審法院認為：被告向原告借款，被告認可現(xiàn)尚欠原告8萬元借款未還，故原告主張被告償還借款并支付利息，本院予以支持。關(guān)于原告主張的利息，其中2012年4月27日借款14萬元雙方未約定利息，2012年9月5日借款5萬元被告承諾于2012年9月底全部還清，因被告于2014年2月9日還款7萬元，之后陸續(xù)還款4萬元，共計還款11萬元，該11萬元未顯示償還的是哪筆借款，根據(jù)公平公正原則，應(yīng)視為先償還有還款期限的借款，故2012年9月5日借款5萬元的利息應(yīng)自2012年10月1日起計算至2014年2月9日止，尚未歸還的8萬元借款的利息應(yīng)自原告起訴之日起計算，以上均按中國人民銀行同期貸款利率計算。經(jīng)調(diào)解，雙方未達成一致意見。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：被告李某全于本判決生效后五日內(nèi)償還原告宋某某借款8萬元及利息（自2015年3月18日起至本判決確定的履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；償還原告宋某某2012年9月5日借款5萬元的利息（自2012年10月1日起計算至2014年2月9日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費1989元，減半收取995元，由被告李某全負擔(dān)。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的事實主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的有負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人不否認向被上訴人共借19萬元的事實，但稱其中的5萬元借款是被上訴人讓其為他子女找工作的費用，被上訴人不認可，上訴人的說法不能對抗5萬元借據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其勞務(wù)費12萬元，以此抵銷。因上訴人的該主張屬于反訴的內(nèi)容，在一審時并未按照反訴程序提起，不屬于二審審理范圍，被上訴人對此不認可情況下，上訴人可另行主張。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1989元，由上訴人李某全負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　劉瑞英 審　 判　 員　　郭學(xué)彥 審　 判　 員　　陳　路