原告宋某某，女，漢族，湖北省恩施市人，居民。
委托代理人（一般代理）孟頂序、王梅，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
被告羅某，女，漢族，湖北省恩施市人，居民。
被告張旎，女，漢族，湖北省恩施市人，學(xué)生。系被告羅某之女。
被告張茜，女，漢族，湖北省恩施市人，居民。
被告姚華榮，女，漢族。系被告張茜、張旎祖母。
四被告共同委托代理人（特別授權(quán)）滕樹寶，湖北宣明律師事務(wù)所律師。

原告宋某某被告羅某、張旎民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月30日受理立案，在適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，遂裁定轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理，依法追加張茜、姚華榮作為共同被告參與本案訴訟。本院依法組成由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員區(qū)海玲、助理審判員陳松參加的合議庭于2016年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及其委托代理人孟頂序、被告羅某、張茜及四被告共同委托代理人滕樹寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，張榮曾系海峽公司的法定代表人，××逝。被告姚華榮系其母親，被告張茜系其長(zhǎng)女，被告張旎系其次女，被告羅某系其妻子。
2014年10月31日前，原告與死者張榮曾有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，給張榮出借過(guò)款項(xiàng)。
2014年10月31日，原告出具“今收到海峽公司張榮現(xiàn)金伍萬(wàn)元整（￥：50000.00），下欠本金伍萬(wàn)元整”的收條一份。
2015年4月27日，原告向本院起訴，要求張榮償還借款本息190000元。訴訟中，××逝，原告撤回起訴。
2015年7月30日，原告再次起訴，要求被告承擔(dān)償還借款本息190000元的責(zé)任。原告起訴的依據(jù)是張榮出具的欠條二份。一份內(nèi)容為“欠宋某某人民幣壹拾伍萬(wàn)元整，此據(jù)。張榮，2014.4.3”，另一份內(nèi)容為“欠宋某某利息肆萬(wàn)元整（40000.00）。結(jié)止2014年10月31日。此據(jù)，恩施州海峽公司張榮”。
庭審中，原告未提供與張榮發(fā)生借貸往來(lái)具體明細(xì)的相關(guān)證據(jù)；其主張簽署時(shí)間為2014年4月3日的欠條系張榮在醫(yī)院住院期間于2015年4月3日所寫，但未提供證據(jù)證明。被告主張涉案借款系海峽公司的借款，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)。四被告認(rèn)為欠款150000元和欠利息40000元的二份欠條上張榮的簽字不是其本人所簽，在對(duì)其釋明司法鑒定事項(xiàng)后，四被告未提出司法鑒定申請(qǐng)。
本案經(jīng)本院調(diào)解，因雙方分歧較大而未能達(dá)成協(xié)議，致調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)庭審查明事實(shí)、以及原、被告的當(dāng)庭陳述，雙方對(duì)原告與張榮曾發(fā)生借貸關(guān)系的事實(shí)無(wú)異議，故，雙方的借貸關(guān)系成立。
關(guān)于應(yīng)償還款項(xiàng)數(shù)額的確定。原告主張借款本息為190000元。其中借款150000元，原告訴主張出具該欠條的時(shí)間應(yīng)為2015年4月3日，并非2014年4月3日。但當(dāng)庭未提供證據(jù)予以證明，故，對(duì)原告的該主張不予支持。欠款150000元的欠條出具時(shí)間認(rèn)定為2014年4月3日。根據(jù)原、被告均無(wú)異議的原告于2014年10月31日出具的收條載明“今收到海峽公司張榮現(xiàn)金伍萬(wàn)元整，下欠本金伍萬(wàn)元整”的內(nèi)容，結(jié)合“欠宋某某利息肆萬(wàn)元整，結(jié)止2014年10月31日”的內(nèi)容，證明原告與張榮在2014年10月31日就借款辦理了結(jié)算事宜，且該時(shí)間在2014年4月3日之后；加之，原告并未提供與張榮發(fā)生借貸的具體明細(xì)的證據(jù)。因此，對(duì)截止2014年10月31日，張榮欠原告借款50000元、利息40000元的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于四被告的責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”的規(guī)定，四被告均是張榮遺產(chǎn)的第一順序繼承人，均應(yīng)在所繼承張榮遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)前述借款共同承擔(dān)償還責(zé)任。張榮去世后，就其遺產(chǎn)繼承事宜，未在有關(guān)第一順序人之間形成協(xié)議或經(jīng)有關(guān)部門處理，因此，本案的處理以確定上述四被告在所繼承張榮遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)償還責(zé)任較為適宜。
四被告辯稱張榮的借款實(shí)為海峽公司借款，因其提供證據(jù)不能足以證實(shí)前述借款系海峽公司所借，其該辯解意見(jiàn)本院不予采納。四被告對(duì)時(shí)間為2014年4月3日的欠條中張榮的簽名提出異議后，雖然未提出司法鑒定申請(qǐng)，但并不影響本案事實(shí)的查明。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某、張茜、張旎、姚華榮在繼承張榮的遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同向原告宋某某償還借款50000元、利息40000元，合計(jì)90000元。
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開(kāi)戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號(hào)：73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)4100元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)2200元，由被告羅某、張茜、張旎、姚華榮共同負(fù)擔(dān)1900元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　于永國(guó) 審　判　員　　區(qū)海玲 助理審判員　　陳　松

書記員：羅毅