上訴人（原審被告）：羅某，居民。
委托訴訟代理人：滕樹寶，湖北宣明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張旎，學(xué)生，系羅某之女。
委托訴訟代理人：滕樹寶，湖北宣明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張茜，居民。
委托訴訟代理人：滕樹寶，湖北宣明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：姚華榮，系張茜、張旎祖母。
委托訴訟代理人：滕樹寶，湖北宣明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋某某，居民。
委托訴訟代理人：孟頂序，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人羅某、張旎、張茜、姚華榮因與被上訴人宋某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅某及羅某、張旎、張茜、姚華榮的共同委托訴訟代理人滕樹寶，被上訴人宋某某及其委托訴訟代理人孟頂序到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
羅某、張旎、張茜、姚華榮上訴請(qǐng)求：1、羅某、張旎、張茜、姚華榮不是本案適格被告；2、欠條是偽造的，四萬(wàn)元的利息不成立；3、一、二審訴訟費(fèi)用由宋某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，當(dāng)事人主體不適格。1、本案適格的當(dāng)事人應(yīng)是“海峽公司張榮”，而不是張榮。前者是海峽公司的法定代表人，后者是自然人。宋某某提交的起訴狀中稱“張榮辦有公司，需要周轉(zhuǎn)資金”，擔(dān)保人張愛兵的證言、欠條和收條都明確記載是“海峽公司張榮”，而不是自然人張榮；2、從海峽公司的財(cái)務(wù)流水賬核對(duì)，宋某某與海峽公司有資金往來(lái)，且時(shí)間、地點(diǎn)、金額與之相符；3、根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，宋某某未舉證證明是自然人張榮借款。一審判決認(rèn)為羅某、張旎、張茜、姚華榮未舉證證明借款是海峽公司所借，對(duì)舉證責(zé)任的分配錯(cuò)誤；4、公司法定代表人的簽字等同于公司蓋章，有同等的法律效力。張榮的行為系代表海峽公司的職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由海峽公司承擔(dān)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，欠條是偽造的。1、四萬(wàn)元的利息欠條不成立，沒有立據(jù)時(shí)間。且收據(jù)上明確記載“下欠本金五萬(wàn)元”、“以前單據(jù)作廢”，若還有四萬(wàn)元的利息，應(yīng)會(huì)一并明確。從時(shí)間上看，2014年10月31日是借貸雙方就借貸的最后一次結(jié)算，四萬(wàn)的利息欠條不可能在此之后形成，有偽造之嫌，因怕露出破綻，故意未寫立據(jù)時(shí)間；2、一審法院未查明四萬(wàn)元利息的基本事實(shí)，計(jì)算的本金及利率標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)息的時(shí)間，是否超過(guò)訴訟時(shí)效，是否未超過(guò)銀行同期四倍利息等都未查清；3、根據(jù)當(dāng)?shù)孛耖g借貸習(xí)慣，利息在借錢時(shí)先扣除，不存在之后付息。宋某某給海峽公司轉(zhuǎn)入六萬(wàn)元，但實(shí)際借款是十萬(wàn)元，正是因?yàn)榭鄢怂娜f(wàn)元的利息。故海峽公司并不欠宋某某利息；4、一審時(shí)羅某、張旎、張茜、姚華榮提出四萬(wàn)元的利息欠條上不是張榮本人所為，宋某某未回答。湖北省高級(jí)人民法院民事工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要（2013）第47條規(guī)定了債務(wù)人提供了相應(yīng)的證據(jù)證明借條的真實(shí)性存在疑點(diǎn)的，由債權(quán)人申請(qǐng)司法鑒定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提供筆跡比對(duì)樣本。債權(quán)人不申請(qǐng)司法鑒定的，人民法院不予認(rèn)定該借條的真實(shí)性。一審?fù)彆r(shí)，羅某、張旎、張茜、姚華榮就此提出了抗辯并提供了筆跡比對(duì)樣本，一審判決仍認(rèn)定了四萬(wàn)元的利息欠條錯(cuò)誤。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人羅某、張旎、張茜、姚華榮提交的錄音資料中海峽公司辦公室馬開祥的通話內(nèi)容不能證實(shí)本案所涉借款是海峽公司所借還是張榮個(gè)人所借，故對(duì)錄音資料不予采信。被上訴人宋某某申請(qǐng)證人孫某出庭作證的證言內(nèi)容，與宋某某自己陳述的出具15萬(wàn)元借條的相關(guān)內(nèi)容不一致，故不能達(dá)到宋某某的證據(jù)目的，故對(duì)孫某的證言不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合羅某、張旎、張茜、姚華榮的上訴意見、宋某某的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、本案所涉借款是否為張榮個(gè)人所借；二、四萬(wàn)元的利息欠條是否能夠認(rèn)定。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
一、本案所涉借款是否為張榮個(gè)人所借
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，張榮出具的欠條和宋某某出具的收條上雖對(duì)張榮的身份界定為“海峽公司張榮”，但海峽公司并未在單據(jù)上加蓋公章，羅某、張旎、張茜、姚華榮亦未提供證據(jù)證實(shí)本案所涉借款實(shí)為海峽公司借款，故對(duì)羅某、張旎、張茜、姚華榮上訴主張其被告主體不適合，涉案借款系海峽公司借款的理由不成立。
二、四萬(wàn)元的利息欠條是否能夠認(rèn)定
羅某、張旎、張茜、姚華榮雖在一審中提出四萬(wàn)元的利息欠條上的簽名不是張榮本人所簽，并提供了筆跡對(duì)比樣本，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明欠條的真實(shí)性存在疑點(diǎn)，也未申請(qǐng)筆跡鑒定。且雙方均無(wú)異議的宋某某于2014年10月31日給張榮出具的收條上載明“今收到海峽公司張榮現(xiàn)金伍萬(wàn)元整，下欠本金伍萬(wàn)元整”，證明宋某某與張榮在2014年10月31日就借款下欠本金辦理了結(jié)算事宜。而四萬(wàn)元的利息欠條亦載明“欠宋某某利息肆萬(wàn)元整，結(jié)止2014年10月31日”，即雙方于2014年10月31日對(duì)借款利息亦辦理了結(jié)算事宜。雖四萬(wàn)元的利息欠條上未載明出具的時(shí)間，宋某某稱欠條出具的時(shí)間與其給張榮出具收條的時(shí)間為同一天，即2014年10月31日。結(jié)合收條、借條的具體內(nèi)容，及書寫的筆墨和紙張，宋某某對(duì)欠條出具情況所陳述內(nèi)容的真實(shí)性能夠認(rèn)定。故一審法院認(rèn)定欠條合法有效具有事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，羅某、張旎、張茜、姚華榮的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人羅某、張旎、張茜、姚華榮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥