宋某某
賈國昌（河北邦友律師事務(wù)所）
石某某寶某建筑工程有限公司
李平
李艷玲
付新潮
宋召參
石某某昌達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王彥釵

原告宋某某，農(nóng)民。
委托代理人賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告石某某寶某建筑工程有限公司。
地址石某某市橋西區(qū)中山西路金鼎公寓3-9-6號(hào)。
法定代表人董巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李平。
委托代理人李艷玲。
被告付新潮，約50歲。
被告宋召參。
被告石某某昌達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住址鹿泉市上莊鎮(zhèn)鎮(zhèn)前大街76號(hào)。
大定代表人董晶，該公司經(jīng)理。
委托代理人王彥釵。
原告宋某某與被告石某某寶某建筑工程有限公司、付新潮、宋召參生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告宋某某及其委托代理人賈國昌，被告石某某寶某建筑工程有限公司的委托代理人李平、李艷玲、被告宋召參、被告石某某昌達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王彥釵到庭參加了訴訟，被告付新潮經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告宋召參作為原告的雇主，對于原告受傷造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告昌達(dá)公司將建筑工程發(fā)包給有資質(zhì)的建筑商被告寶某公司，被告昌達(dá)公司無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。被告寶某公司將砌磚工程分包給沒有資質(zhì)的付新潮，付新潮又將部分砌磚工作轉(zhuǎn)包給同樣沒有資質(zhì)的宋召參，被告寶某公司、付新潮、宋召參均有過錯(cuò)。對于原告在被告工地四號(hào)樓七層砌窗戶磚時(shí)不慎掉下受傷，作為接受承包和分包的寶某公司、付新潮應(yīng)當(dāng)與原告雇主宋召參承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三被告對于原告的住院費(fèi)、血費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告誤工費(fèi)，原告本身從事建筑工作，其主張按建筑行業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)，被告認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的意見不予采納，但誤工天數(shù)最多可以計(jì)算到評殘前一日即2014年3月10日。故誤工費(fèi)為191天×87元=16617元。關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，原告提交了較充分的證據(jù)證明護(hù)理人員的誤工損失及原告的傷情需二人護(hù)理的證據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的鑒定時(shí)的檢查費(fèi)536元和鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)2136元，有票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)為原告的合理損失，予以支持。原告主張的傷殘賠償金，合理合法，予以支持，被告雖有異議，但無相反證據(jù)證明，不予采信。綜上，原告的各項(xiàng)損失為住院費(fèi)32322.42元、血費(fèi)2270元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、誤工費(fèi)為16617元、護(hù)理費(fèi)5586元、殘疾賠償金32324元、鑒定檢查費(fèi)536元、鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)93155元?？鄢桓嬉褖|付的16534元，原告尚剩損失為76621元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十五日內(nèi)，由被告宋召參賠償原告宋某某各項(xiàng)損失共計(jì)76621元，被告石某某寶某建筑工程有限公司和付新潮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2190元，由被告宋召參負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。在遞交上訴狀的同時(shí)，交納上訴費(fèi)。因故不能同時(shí)交納的，可在遞交上訴狀后七日內(nèi)交納。逾期則視為撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告宋召參作為原告的雇主，對于原告受傷造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告昌達(dá)公司將建筑工程發(fā)包給有資質(zhì)的建筑商被告寶某公司，被告昌達(dá)公司無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。被告寶某公司將砌磚工程分包給沒有資質(zhì)的付新潮，付新潮又將部分砌磚工作轉(zhuǎn)包給同樣沒有資質(zhì)的宋召參，被告寶某公司、付新潮、宋召參均有過錯(cuò)。對于原告在被告工地四號(hào)樓七層砌窗戶磚時(shí)不慎掉下受傷，作為接受承包和分包的寶某公司、付新潮應(yīng)當(dāng)與原告雇主宋召參承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三被告對于原告的住院費(fèi)、血費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告誤工費(fèi)，原告本身從事建筑工作，其主張按建筑行業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)，被告認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的意見不予采納，但誤工天數(shù)最多可以計(jì)算到評殘前一日即2014年3月10日。故誤工費(fèi)為191天×87元=16617元。關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，原告提交了較充分的證據(jù)證明護(hù)理人員的誤工損失及原告的傷情需二人護(hù)理的證據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的鑒定時(shí)的檢查費(fèi)536元和鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)2136元，有票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)為原告的合理損失，予以支持。原告主張的傷殘賠償金，合理合法，予以支持，被告雖有異議，但無相反證據(jù)證明，不予采信。綜上，原告的各項(xiàng)損失為住院費(fèi)32322.42元、血費(fèi)2270元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、誤工費(fèi)為16617元、護(hù)理費(fèi)5586元、殘疾賠償金32324元、鑒定檢查費(fèi)536元、鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)93155元。扣除被告已墊付的16534元，原告尚剩損失為76621元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后十五日內(nèi)，由被告宋召參賠償原告宋某某各項(xiàng)損失共計(jì)76621元，被告石某某寶某建筑工程有限公司和付新潮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2190元，由被告宋召參負(fù)擔(dān)。

審判長：李翠平
審判員：王瑞果

書記員：馮茜茜