原告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海瀛佳君鼎律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王祺，上海瀛佳君鼎律師事務所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
　　負責人：胡波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賀洪亮，上海嘉厚律師事務所律師。
　　原告宋某訴被告王某、蚌埠市寶煜運輸有限公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠中心支公司(以下簡稱陽某財險蚌埠支公司)、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年12月2日立案后，依法適用簡易程序。庭審前，原告自愿撤回對被告蚌埠市寶煜運輸有限公司起訴，本院經(jīng)審核，依法予以準許。2019年12月23日，本院依法公開開庭進行了審理，原告宋某的委托訴訟代理人王祺、被告王某、陽某財險蚌埠支公司委托訴訟代理人賀洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告宋某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失人民幣171,974.40元(以下幣種均為“人民幣”)；2、要求被告陽某財險蚌埠支公司在交強險、商業(yè)險范圍內承擔先行賠償責任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中賠付)，不足部分由被告王某賠付；3、本案訴訟費由被告王某承擔。事實和理由：2018年12月18日7時45分許，被告王某駕駛牌號為皖C2XXXX中型普通貨車于崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)錦陳路、裕西中路路口處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致宋某受傷的交通事故。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，原告宋某不負事故責任，被告王某負事故全部責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、交通事故認定書、交強險保單、商業(yè)險保單、駕駛證、行駛證復印件；2、病歷、醫(yī)療費票據(jù)；3、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票；4、單位證明、居民戶口簿；5、修理費發(fā)票、清單；6、代理費發(fā)票等。
　　被告王某辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。本被告駕駛牌號為皖C2XXXX中型普通貨車已經(jīng)向被告陽某財險蚌埠支公司投保了交強險和商業(yè)三者險(保額500,000元，含不計免賠)，事發(fā)在保險期間。本被告具有從業(yè)資格證書，事發(fā)時已由被告陽某財險蚌埠支公司及公安機關審核。故原告經(jīng)濟損失應由保險公司賠付。事故后，本被告為原告墊付醫(yī)療費788.80元，請求在本案中一并處理。
　　被告王某對自己的辯稱向本院提供如下證據(jù)：從業(yè)資格證書。
　　被告陽某財險蚌埠支公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。被告王某駕駛牌號為皖C2XXXX中型普通貨車已經(jīng)向本被告投保了交強險和商業(yè)三者險(保額500,000元，含不計免賠)，事發(fā)在保險期間。對原告營養(yǎng)期限、護理期限、誤工期限、傷殘等級均有異議，請求重新鑒定。被告王某無有效的從業(yè)資格證書，故商業(yè)險不同意賠付。
　　被告陽某財險蚌埠支公司對自己的辯稱向本院提供如下證據(jù)：投保單、中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款等。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年12月18日7時45分許，被告王某駕駛牌號為皖C2XXXX中型普通貨車于崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)錦陳路、裕西中路路口處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致宋某受傷的交通事故。本起事故經(jīng)上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，原告宋某不負事故責任，被告王某負事故全部責任。事故后，原告即至上海第十人民醫(yī)院崇明分院等診斷治療，診斷為：左肩鎖關節(jié)脫位I度，左肘關節(jié)外傷。予以外固定。2019年7月19日，原告之傷經(jīng)司法鑒定科學研究院鑒定，鑒定意見為：被鑒定人宋某左肩部交通傷的后遺癥已構成人體損傷XXX殘疾。傷后休息120日，護理60日，營養(yǎng)60日。事故后，被告王某墊付原告醫(yī)療費788.80元。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為皖C2XXXX中型普通貨車已向陽某財險蚌埠支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險(保額500,000元，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期限內。
　　審理中，被告陽某財險蚌埠支公司辯稱表示對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，要求對原告的傷情重新鑒定。本院認為，被告陽某財險蚌埠支公司雖對鑒定結論持有異議，但并未提供證據(jù)予以證實，故本院對其要求重新鑒定的主張不予采信。因被告對原告的具體請求有部分持有異議，故本院對原告請求的經(jīng)濟損失逐一予以分析認定：
　　1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費2,796.4元(其中包括被告王某墊付的788.80元)。被告王某無異議。被告陽某財險蚌埠支公司表示對醫(yī)療費總金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分費用。本院認為，關于非醫(yī)保部分費用，因原告對事故發(fā)生時的醫(yī)療費用事先無法預知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內用藥，且被告陽某財險蚌埠支公司未能提供證據(jù)證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進行告知并釋明，所以由保險公司承擔為宜。本院經(jīng)審核，原告的醫(yī)療費確認為2,796.40元；
　　2、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費2,400元(60天×40元/天)。兩被告對原告營養(yǎng)期限有異議，標準認可30元/天。本院認為，結合本案實際，參照鑒定意見書，原告營養(yǎng)費酌定為1,800元(60天×30元/天)；
　　3、護理費：原告主張護理費4,800元(80元/天×60天)。兩被告對原告護理期限有異議，標準認可40元/天。本院認為，護理參照目前護工市場行業(yè)標準、鑒定意見中的護理期限及原告實際傷情，護理費酌定為3,000元(50元/天×60天)；
　　4、誤工費：原告主張誤工費12,000元(3,000元/月×4個月)。兩被告不予認可。本院認為，原告提供上海天馳制藥機械有限公司證明不足以證明其誤工損失，原告的誤工費以上海市最低工資標準為宜，參照鑒定意見中的誤工期限，故誤工費酌定為9,920元(2,480元/月×4個月)；
　　5、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×10%)。兩被告對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，要求對原告的傷情重新鑒定，對原告賠償年限和城鎮(zhèn)標準無異議。本院認為，原告該項主張，并無不當，故殘疾賠償金確認為136,068元(68,034元/年×20年×10%)；
　　6、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金5,000元。兩被告對原告的傷殘等級有異議，要求對原告的傷情重新鑒定，故不予認可。本院認為，原告因交通事故受傷構成XXX傷殘，已造成一定的精神損害，根據(jù)鑒定意見書及在交通事故中的責任，故精神損害撫慰金確認為5,000元；
　　7、交通費：原告主張交通費500元。兩被告認可200元。本院根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等因素，交通費酌定為300元；
　　8、物損費：原告主張車損費960元，衣物損500元。兩被告認可車損費600元，衣物損不予認可。原告對車損費600元無異議。本院認為，在本次交通事故中，原告衣物損壞在所難免，結合本案的實際情況，本院酌定原告衣物損200元。故原告物損費為800元；
　　9、鑒定費：原告主張鑒定費1,950元。被告王某表示由保險公司賠付。被告陽某財險蚌埠支公司表示不屬于保險理賠范圍。本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故所發(fā)生的合理、必要的支出，應由陽某財險蚌埠支公司賠付為宜。故鑒定費確認為1,950元；
　　10、代理費：原告主張代理費5,000元。被告王某表示由保險公司賠付。被告陽某財險蚌埠支公司表示不屬于保險理賠范圍。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應當預見到的范圍，結合本案的實際情況，核定代理費為3,000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計164,634.40元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關認定宋某不負事故責任，王某負事故全部責任，并無不當，本院予以確認。被告陽某財險蚌埠支公司要求被告王某提供有效的從業(yè)資格證，否則商業(yè)險內不承擔賠償責任。本院認為，從業(yè)資格證僅是對從事相關運輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評價，而非對駕駛機動車能力的認定。被告王某所持有駕駛證已表明其具有駕駛肇事車輛的資格和能力，其無從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛肇事車輛的資格，也沒有證據(jù)證明無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度，進而增加被告陽某財險蚌埠支公司理賠的風險。被告陽某財險蚌埠支公司提供的保險條款系格式條款，“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定顯屬加重投保人、被保險人責任而免除保險人依法應承擔的義務的格式條款，且其對“其他必備證書”并未進行明確的列舉，故對被告陽某財險蚌埠支公司關于因被告王某無有效從業(yè)資格證書而商業(yè)險拒賠的抗辯，不予支持。因王某駕駛的車輛已向被告陽某財險蚌埠支公司投保交強險及商業(yè)險，故原告要求被告陽某財險蚌埠支公司在交強險、商業(yè)險的范圍內承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法予以支持。保險之外原告損失由被告王某承擔。但原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國合同法》第三十九、第四十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠付原告宋某醫(yī)療費2,796.40元、營養(yǎng)費1,800元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金105,000元、物損800元，合計人民幣115,396.40元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠付原告宋某護理費3,000元、誤工費9,920元、殘疾賠償金31,068元、交通費300元、鑒定費1,950元，合計人民幣46,238元；
　　三、被告王某賠償原告宋某代理費人民幣3,000元，扣除為原告墊付的788.80元，被告王某于本判決生效之日起十日內賠償原告宋某人民幣2,211.20元；
　　四、原告宋某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣3,722元，減半收取計1,861元，由原告宋某負擔65元，被告王某負擔1,796元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??英

書記員：陳??娟