原告宋長(zhǎng)波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)明輝精品服飾店業(yè)務(wù)經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人刁懷義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱香檀工藝品有限公司法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李敬澤，男，黑龍江省君馳律師事務(wù)所律師。
被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李振泉，男，黑龍江東方保險(xiǎn)索賠律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路14號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，男，總經(jīng)理。
委托代理人董斌，男，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號(hào)。
負(fù)責(zé)人葉青，男，總經(jīng)理。
委托代理人夏萍，女，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

原告宋長(zhǎng)波與被告肖某某、韓某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司）、中國(guó)平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)黑龍江分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋長(zhǎng)波的委托代理人刁懷義、被告肖某某的委托代理人李敬澤、韓某的委托代理人李振泉、人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司的委托代理人董斌及平安保險(xiǎn)黑龍江分公司的委托代理人夏萍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年12月21日早7時(shí)許，原告乘坐被告韓某駕駛的黑NC593號(hào)夏利小轎車在哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街孫家站拐彎處時(shí)，與被告肖某某駕駛的黑AVS087號(hào)起亞牌小轎車相撞。致使乘坐該車的原告受傷。經(jīng)他人報(bào)警并撥打急救電話后，原告被送到中國(guó)人民解放軍第211醫(yī)院診治，經(jīng)該院診斷原告為：右股骨髁上、髁間粉碎性骨折、頸椎棘突（頸6、7）骨折。頭部外傷、頭皮下血腫、頭面部擦皮傷、左腕部軟組織挫傷。原告支付急救費(fèi)308元、醫(yī)療費(fèi)55+667.90元。在該院住院126天，住院期間需兩人護(hù)理，由其愛人李艷萍、護(hù)工于鐵柱護(hù)理，于鐵柱為護(hù)工，每日護(hù)理費(fèi)為80元，該筆護(hù)理費(fèi)用已向于鐵柱進(jìn)行支付，但無收條。事故發(fā)生后，原告提出鑒定申請(qǐng)，哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心做出了哈駕友鑒定中心[2012]法鑒字第171號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、宋長(zhǎng)波頸椎棘突骨折，右股骨骨折屬輕傷；2、傷殘等級(jí)屬X級(jí)；3、傷后十一個(gè)月可醫(yī)療終結(jié)；4、傷后需他人護(hù)理五個(gè)月，其中：住院期間需2人護(hù)理，余1人護(hù)理；5、取骨折內(nèi)固定物費(fèi)用約需6+000元左右，或以實(shí)際合理支出的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算。經(jīng)哈爾濱市公安局交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)認(rèn)定，被告肖某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告韓某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。2011年2月10日，被告肖某某在被告中保哈分公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，同年2月11日，被告肖某某在被告平安省分公司辦理了商業(yè)第三者保險(xiǎn)。現(xiàn)原告訴至本院，要求：1、請(qǐng)求判令被告給付急救費(fèi)308元、醫(yī)療費(fèi)55+647.1元、鑒定費(fèi)3+400元、傷殘賠償金31+392.40元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18+081元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6+300元、誤工費(fèi)30+800元、二次手術(shù)治療費(fèi)6+000元、護(hù)理費(fèi)39+963.78元、交通費(fèi)756元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)16+500元、精神撫慰金5+000元，上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)214+148.28元；2、請(qǐng)求判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額由中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告韓某、肖某某在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān);3、訴訟費(fèi)由本案被告承擔(dān)。
被告肖某某辯稱，1、原告的訴請(qǐng)要求平安保險(xiǎn)公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任是不符合法律規(guī)定，因?yàn)槠桨脖ｋU(xiǎn)公司是被告投保的商業(yè)三者險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司更當(dāng)承擔(dān)肖某某所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠付義務(wù)；2、雖然道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定肖某某承擔(dān)主要責(zé)任，韓某承擔(dān)次要責(zé)任，但是道路交通事故認(rèn)定書在民事訴訟中僅是一種證據(jù)，從事故認(rèn)定書上看，肖某某和韓某發(fā)生交通事故同一時(shí)間同一地點(diǎn)兩人違章行為是相同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任，因此我們請(qǐng)求法院不采納交通事故認(rèn)定書按照雙方同等責(zé)任進(jìn)行判決；3、本案宋長(zhǎng)波進(jìn)行傷殘鑒定，違反了鑒定規(guī)則的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是在醫(yī)療終結(jié)期醫(yī)療終結(jié)時(shí)評(píng)殘，代理人認(rèn)為這個(gè)鑒定意見是嚴(yán)重違法的，不能證實(shí)其有十級(jí)傷殘這個(gè)事實(shí)，本案在原審時(shí)原告及其代理人明確說明李艷萍是無業(yè)人員，這在原審判決書中已經(jīng)有認(rèn)定，代理人認(rèn)為李艷萍提交的工資證明系偽證，對(duì)于其所主張的護(hù)理費(fèi)不應(yīng)當(dāng)支持。關(guān)于原告主張的急救費(fèi)系原告與韓某共同發(fā)生的費(fèi)用，原告與韓某應(yīng)當(dāng)各承擔(dān)159元，原告無權(quán)向肖某某主張其為韓某承擔(dān)的急救費(fèi)用。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法若干通知規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)記入殘疾賠償金不應(yīng)當(dāng)再單獨(dú)主張；關(guān)于交通費(fèi)，原告未提出任何證據(jù)證實(shí)，所以交通費(fèi)不應(yīng)支持
被告韓某辯稱，對(duì)于原告向法庭提交的護(hù)理人員的工資證明不予認(rèn)可，被告韓某在本起事故當(dāng)中屬于同一事故共同受害者。應(yīng)共同享有保險(xiǎn)保障的權(quán)利。在保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償義務(wù)以后，我方按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司辯稱，同意就原告訴請(qǐng)?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。原告訴請(qǐng)中護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金的主張依據(jù)不足或計(jì)算數(shù)額有誤，保險(xiǎn)公司同意在合理的數(shù)額內(nèi)予以承擔(dān)。
被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司辯稱，被告肖某某在我公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，我公司依據(jù)原告訴訟請(qǐng)求，對(duì)于合理合法的部分同意在被保險(xiǎn)人投保的50+000元限額內(nèi)進(jìn)行賠償，由于本起交通事故有兩位傷者，因此應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)比例予以賠付，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，其他答辯意見同肖某某代理人答辯意見。
原告宋長(zhǎng)波為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告身份關(guān)系；
證據(jù)二、哈爾濱市公安支隊(duì)香坊大隊(duì)哈公交認(rèn)字[2011]第00066號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事情發(fā)生經(jīng)過及處理結(jié)果：原告無責(zé)任，被告肖某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告韓某負(fù)事故的次要責(zé)任；
證據(jù)三、黑龍江省急救醫(yī)療費(fèi)專用票據(jù)一張，證明原告支付“120”急救費(fèi)308元；
證據(jù)四、中國(guó)人民解放軍第211醫(yī)院住院病歷一冊(cè)，共計(jì)7頁，證明原告住院治療及原告于2011年12月21日入住至2012年4月27日出院，共計(jì)住院126天；
證據(jù)五、中國(guó)人民解放軍衛(wèi)生醫(yī)療收費(fèi)專用票據(jù)4張，證明原告花醫(yī)療費(fèi)55+667.90元；
證據(jù)六、診斷證明書一份，證明原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；
證據(jù)七、原告與哈爾濱市南崗區(qū)明輝精品服飾店簽訂的勞動(dòng)合同一份，證明原告系該服飾店業(yè)務(wù)經(jīng)理，月工資為2+800元；
證據(jù)八、2012年5月10日及1012年11月9日哈爾濱市南崗區(qū)明輝精品服飾店出具證明各一份，證明原告系該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，因2011年12月31日發(fā)生交通事故，至今未上班，期間停發(fā)11個(gè)月的工資；
證據(jù)九、常住人口登記卡3份，證明原告宋長(zhǎng)波與李艷萍系夫妻關(guān)系，有婚生子一名叫宋大樂（xxxx年xx月xx日出生），被告應(yīng)給付3年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；
證據(jù)十、哈爾濱市南崗區(qū)和興路街道辦事處白家堡社區(qū)居民委員會(huì)證明一份，證明原告及其妻子自1999年在此居住至今；
證據(jù)十一、鑒定費(fèi)票據(jù)2張，證明原告花鑒定費(fèi)3+400元；
證據(jù)十二、哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心于2012年4月28日做出哈駕友鑒定中心[2012]法鑒字第171號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、宋長(zhǎng)波頸椎棘突骨折，右股骨骨折屬輕傷；2、傷殘等級(jí)屬X級(jí)；3、傷后一十個(gè)月可醫(yī)療終結(jié)；4、傷后需他人護(hù)理五個(gè)月，其中：住院期間需2人護(hù)理，余1人護(hù)理；5、取骨折內(nèi)固定物費(fèi)用約需6+000元左右，或以實(shí)際合理支出的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算；
證據(jù)十三、勞動(dòng)合同書一份，證明李艷萍于2011年6月17日至2012年6月17日為哈爾濱水易方經(jīng)貿(mào)有限公司業(yè)務(wù)員；
證據(jù)十四、哈爾濱市水易方經(jīng)貿(mào)有限公司工資證明一份，證明李艷萍在該公司月薪收入2+700元。
被告肖某某為證明其主張成立，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單各一份，證明被告肖某某于2011年2月10日辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額為10+000元，死亡傷殘賠償?shù)南揞~為110+000元，又于2011年2月11日辦理了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為50+000元。
被告韓某、人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司及平安保險(xiǎn)黑龍江分公司均未向本庭舉示證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原告所舉證據(jù)，被告肖某某對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性及證明的內(nèi)容均無異議。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)無異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，急救費(fèi)票據(jù)上寫的是宋長(zhǎng)波和韓某，因此是二人共支出的。證據(jù)四的真實(shí)性及證明的內(nèi)容均有異議，認(rèn)為原告提供的不完整，而且是復(fù)印件，無法進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)證據(jù)五中的2011年12月21日-2011年12月30日、2011年12月30日2012年4月27日兩張票據(jù)及證明的內(nèi)容均沒有異議，但是另兩張票上寫的是門診票據(jù)，但是日期不符。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性及證明的內(nèi)容均有異議，認(rèn)為診斷書的日期是2012年5月10日而被告是2012年4月27日出院的，原告已經(jīng)出院，醫(yī)療已經(jīng)終結(jié)。對(duì)證據(jù)七、八的真實(shí)性及證明的內(nèi)容均有異議，認(rèn)為不能證明該單位真實(shí)存在，其次是否存在勞動(dòng)關(guān)系，該合同需勞動(dòng)局備案，該合同并未在勞動(dòng)局備案。對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，認(rèn)為上面沒有負(fù)責(zé)人簽字，只有公章，且戶口只能證明原告系農(nóng)村戶口。對(duì)證據(jù)十一、十二的真實(shí)性及證明的內(nèi)容均有異議，鑒定書出具的時(shí)間是2012年4月28日，票據(jù)有一張是2012年4月26日出具的，傷殘鑒定不合法，不予認(rèn)可，另一張600元的票據(jù)是補(bǔ)交的不合法的。對(duì)該證據(jù)十三及證據(jù)十四的真實(shí)性及合法性均有異議，在一審時(shí)原告及其代理人均陳述李艷萍無業(yè)，該事實(shí)在一審判決書中已進(jìn)行認(rèn)定，被告肖某某認(rèn)為該份證據(jù)應(yīng)不予采信。對(duì)原審中原告提交的交通事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)及適用法律都存在嚴(yán)重違法，認(rèn)定的事故結(jié)論不公正。事故認(rèn)定書當(dāng)中所認(rèn)定的發(fā)生事故的時(shí)間、氣侯條件、路況條件均一致，但卻對(duì)肇事雙方進(jìn)行了主次責(zé)任的分劈，被告肖某某代理人認(rèn)為在該起事故當(dāng)中被告肖某某與被告韓某應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，且交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書當(dāng)中對(duì)雙方承擔(dān)責(zé)任部分意見為：建議肖某某負(fù)主要責(zé)任，建議韓某負(fù)次要責(zé)任。被告韓某對(duì)證據(jù)一至證據(jù)十二的質(zhì)證意見同被告肖某某，對(duì)證據(jù)十三及證據(jù)十四，認(rèn)為原告所提供新的證據(jù)違反證據(jù)的舉證程序。被告中保哈分公司的質(zhì)證意見同被告肖某某一致。另補(bǔ)充質(zhì)證意見如下：認(rèn)為證據(jù)七、八原告應(yīng)提供該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明該主體的存在；證據(jù)九原告在城市生活，需有公安局出具的暫住證；對(duì)原告提交證據(jù)十三及證據(jù)十四真實(shí)性及合法性均有異議，除同被告肖某某代理人意見外，被告人民保險(xiǎn)公司認(rèn)為，出具證明的單位名稱為水易方經(jīng)貿(mào)責(zé)任有限公司，但缺少該公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照無法確認(rèn)該單位是否真實(shí)存在，且該證明上并沒有單位負(fù)責(zé)人的簽字，無法確認(rèn)該證明的形成是否是單位的真實(shí)意思表示，該勞動(dòng)合同書并不是勞動(dòng)部門核發(fā)的規(guī)范勞動(dòng)合同樣本，無法確認(rèn)這份勞動(dòng)合同是否真實(shí)，是否通過備案程序，同時(shí)也缺少李艷萍在該單位是否實(shí)際履行了勞動(dòng)合同的證據(jù)，缺少發(fā)工資的憑證，因此結(jié)合原告在原一審沒有提供勞動(dòng)合同，并且當(dāng)時(shí)自述李艷萍沒有工作的事實(shí)，代理人認(rèn)為這兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)不應(yīng)予以采信。被告平安省分公司的質(zhì)證意見同被告肖某某及被告中保哈分公司的質(zhì)證意見一致。
對(duì)被告肖某某舉示的證據(jù)，原告宋長(zhǎng)波、被告韓某及被告人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司、被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司均無異議。
本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法調(diào)取哈爾濱市南崗區(qū)明輝精品服飾店調(diào)查筆錄、營(yíng)業(yè)執(zhí)照各一份，該證據(jù)證明哈爾濱市南崗區(qū)明輝精品服飾店客觀存在，原告宋長(zhǎng)波系該店經(jīng)理。
另，為查明案件事實(shí)，被告肖某某在案件審理過程中要求對(duì)原告宋長(zhǎng)波在醫(yī)療過程中支出費(fèi)用的合理性進(jìn)行鑒定，經(jīng)黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心鑒定，認(rèn)為原告在此次事故后的醫(yī)療過程中所支付的費(fèi)用是合理的。原被告各方對(duì)該鑒定意見均無異議，但被告肖某某認(rèn)為該鑒定的鑒定費(fèi)及郵寄費(fèi)830元應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司支付。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：原告系哈爾濱市南崗區(qū)明輝精品服飾店業(yè)務(wù)經(jīng)理，月工資2+800元。2011年12月21日早7時(shí)許，原告乘坐被告韓某駕駛的案外人許建元所有的黑NC593號(hào)夏利牌轎車，在哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街孫家站拐彎處時(shí)，與被告肖某某駕駛的黑AVS087號(hào)起亞牌小轎車相撞。致使乘坐該車的原告受傷。經(jīng)他人報(bào)“120”，原告被送到中國(guó)人民解放軍第211醫(yī)院診治，經(jīng)該院診斷原告為：右股骨髁上、髁間粉碎性骨折、頸椎棘突（頸6、7）骨折。頭部外傷、頭皮下血腫、頭面部擦皮傷、左腕部軟組織挫傷。原告支付急救費(fèi)308元、醫(yī)療費(fèi)55+667.90元。在該院住院126天，住院期間遵醫(yī)囑，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。住院期間需兩人護(hù)理，由護(hù)工于鐵柱和原告的妻子李艷萍護(hù)理，于鐵柱每日護(hù)理費(fèi)為80元，李艷萍現(xiàn)無固定職業(yè)。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)委托，哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心，就原告的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、護(hù)理人數(shù)及期限、繼續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行鑒定，并于2012年4月28日做出了哈駕友鑒定中心[2012]法鑒字第171號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、宋長(zhǎng)波頸椎棘突骨折，右股骨骨折屬輕傷；2、傷殘等級(jí)屬X級(jí)；3、傷后十一個(gè)月可醫(yī)療終結(jié)；4、傷后需他人護(hù)理五個(gè)月，其中：住院期間需2人護(hù)理，余1人護(hù)理；上述三、四項(xiàng)內(nèi)含取骨折內(nèi)固定物治療、護(hù)理時(shí)間；5、取骨折內(nèi)固定物費(fèi)用約需6+000元左右，或以實(shí)際合理支出的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算。原告宋長(zhǎng)波為進(jìn)行該鑒定支出鑒定費(fèi)3+400元。
經(jīng)查，2011年2月10日，被告肖某某在被告中保哈分公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10+000元，死亡傷殘賠償限額為110+000元，財(cái)產(chǎn)賠償限額為2+000元。同年2月11日，被告肖某某在被告平安省分公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為50+000元。
本次事故經(jīng)哈爾濱市公安局交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)認(rèn)定，被告肖某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告韓某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
另查明，原告與案外人李艷萍系夫妻關(guān)系，并有婚生子宋大樂（xxxx年xx月xx日出生）。原告自1999年起在哈爾濱市南崗區(qū)和興路街道辦事處白家堡社區(qū)26委2組居住至今。
為查明案件事實(shí)，被告肖某某在案件審理過程中要求對(duì)原告宋長(zhǎng)波在醫(yī)療過程中支出費(fèi)用的合理性進(jìn)行鑒定，經(jīng)黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心鑒定，認(rèn)為原告在此次事故后的醫(yī)療過程中所支付的費(fèi)用是合理的。被告肖某某為進(jìn)行該鑒定預(yù)付鑒定費(fèi)及郵寄費(fèi)830元。
2011年黑龍江省城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出為12+054元/年。
2011年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入為15+696.20元/年。
2011年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)在崗職工平均工資為38+018元/年。

本院認(rèn)為：被告韓某駕駛黑NC593號(hào)夏利小轎車與被告肖某某駕駛的黑AVS087號(hào)起亞牌小轎車相撞后，造成乘坐該車的原告宋長(zhǎng)波受傷，經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定被告肖某某、韓某分別承擔(dān)事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任。被告肖某某雖對(duì)該責(zé)任認(rèn)定提出了異議，但其并未能舉示相應(yīng)證據(jù)能夠推翻該責(zé)任認(rèn)定書，故本院對(duì)于責(zé)任認(rèn)定書中確認(rèn)的責(zé)任劃分予以采納。因該事故系機(jī)動(dòng)車之間的碰撞，故責(zé)任比例應(yīng)按照主要責(zé)任占70%，次要責(zé)任占30%劃分為宜。被告肖某某已為其所有的黑AVS087號(hào)起亞牌小轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)哈分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因本案被告韓某亦為此次事故的傷者，且另案提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”，故此次事故中較強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償方式應(yīng)以兩名傷者的相應(yīng)損失數(shù)額的比例進(jìn)行分配。另外，被告肖某某為其所有的黑AVS087號(hào)起亞牌小轎車在被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為50+000元，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償不足的部分，被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)在該限額內(nèi)按照被保險(xiǎn)人的責(zé)任比例承擔(dān)理賠義務(wù)。在本案中，原告所支付的醫(yī)療費(fèi)為61+975.60元（包括急救費(fèi)、實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)及二次治療費(fèi)用，共計(jì)308+55+667.90元+6+000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×126天=6+300元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的通知》第四條之規(guī)定,將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入傷殘賠償金，故原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為15+696.20元×20年×10%+12+054元×（18-15）÷2×10%=31+392.40元+1+808.10元=33+200.50元；原告因傷已經(jīng)構(gòu)成X級(jí)傷殘，對(duì)原告要求精神撫慰金5+000元的主張，考慮雙方的實(shí)際情況，酌情應(yīng)給付3+000元為宜；關(guān)于原告誤工費(fèi)30+800元的主張，應(yīng)比照哈駕友鑒定中心[2012]法鑒字第171號(hào)司法鑒定意見書和原告單位哈爾濱市南崗區(qū)明輝精品服飾店務(wù)工證明結(jié)合進(jìn)行計(jì)算為宜，即2+800元/月×11個(gè)月=30+800元；關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)39+963.78元的主張，其雖向法庭提供了案外人李艷萍的水易方經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》，但并未能提供該人因護(hù)理原告而導(dǎo)致收入減損的證明，亦無工資發(fā)放記錄，故對(duì)于原告提供的該份證據(jù)，本院不予認(rèn)可，對(duì)于案外人李艷萍的工作性質(zhì)按照無固定職業(yè)予以認(rèn)定。根據(jù)哈駕友鑒定中心[2012]法鑒字第171號(hào)司法鑒定意見書、護(hù)理人員于鐵柱和原告的愛人李艷萍的實(shí)際情況，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為+[80元×126天+38+018元÷365天×126天+38+018元÷365天×（5×30天-126天）]=10+080+13+124.02+2+499.81=25+703.83元；關(guān)于原告要求被告支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其診斷中有需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院予以認(rèn)可，具體數(shù)額為50元/天×30天/月×5個(gè)月=16+500元；原告宋長(zhǎng)波為確認(rèn)其傷殘等級(jí)等支出鑒定費(fèi)為3+400元。關(guān)于原告要求被告支付交通費(fèi)756元的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告肖某某提出的對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)用合理性進(jìn)行鑒定的費(fèi)用應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司承擔(dān)的請(qǐng)求，因其鑒定是對(duì)原告醫(yī)療支出費(fèi)用合理性的鑒定，并非屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的“為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用”，故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持，該筆鑒定費(fèi)用應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。綜上，原告宋長(zhǎng)波提出的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求金額共計(jì)61+975.60元+6+300元+33+200.50元+3+000元+30+800元+25+703.83元+16+500元+3+400元=180+879.53元。另案中，本案被告韓某作為原告提起訴訟，要求對(duì)其在此次事故中的損失進(jìn)行賠償，被告韓某在此次事故中的損失數(shù)額為184+560.46元，故此次事故共造成損失180+879.53元+184+560.46元=365+439.99元，其中本案原告宋長(zhǎng)波的損失數(shù)額占總損失的比例為180+879.53元÷365+439.99元×100%=49.5%，被告韓某的損失數(shù)額占總損失的比例為184+560.46元÷365+439.99元×100%=50.5%。因上述損失均不包括財(cái)物方面的損失，故本案中，交強(qiáng)險(xiǎn)部分，僅就醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10+000元及死亡傷殘賠償限額110+000元的部分進(jìn)行賠償，其中向本案原告賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)為（10+000元+110+000元）×49.5%=59+400元。本案被告肖某某在此次事故中的責(zé)任比例為70%，除交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)向原告賠償59+400外，其仍應(yīng)向原告賠償（180+879.53元-59+400元）×70%=85+035.67元，其在被告平安省分公司辦理了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為50+000元，故除商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償外，其仍應(yīng)向原告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)85+035.67元-50+000元=35+035.67元。另，本案被告韓某在此次事故中承擔(dān)的賠償責(zé)任為30%，故其應(yīng)向原告宋長(zhǎng)波賠償（180+879.53元-59+400元）×30%=36+443.86元。綜上，依據(jù)《中國(guó)華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四、第二十五條、第二十八條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋長(zhǎng)波各項(xiàng)損失共計(jì)59+400元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋長(zhǎng)波各項(xiàng)損失共計(jì)50+000元；
三、被告肖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋長(zhǎng)波各項(xiàng)損失共計(jì)35+035.67元；
四、被告韓某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋長(zhǎng)波各項(xiàng)損失共計(jì)36+443.86元；
五、駁回原、被告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4+438元（原告均已預(yù)交），由原告承擔(dān)宋長(zhǎng)波710元，被告肖某某承擔(dān)2+610元，被告韓某承擔(dān)1+118元，與上款一并向原告支付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審++判++長(zhǎng)++姚++冰

人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 王雪