上訴人（原審被告）：宋ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省辛集市。委托訴訟代理人：石光雨，河北震河律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省懷安縣。

宋ＸＸ上訴請求：1、依法改判或者發(fā)還重審；2、本案的訴訟費由馬某承擔。事實與理由：一是馬某在本案中存在嚴重過錯。馬某在我不知情也未告知我就留宿廠院的行為也是本案發(fā)生的一個基本誘因，最終導致我在不知情的情況下按照往常的慣例，在廠子下班后入夜要放狗看家護院。馬某明知我飼養(yǎng)大型犬類看家護院卻在入夜私自留宿和闖入廠院如廁明顯存在過錯，應該分擔部分過錯責任，不應該由我全部承擔各項損失。二是一審法院在確定賠償數(shù)額也存在明顯偏袒，有失公允。一審法院在馬某未提交相應的誤工費、營養(yǎng)費和護理費司法鑒定結(jié)論的情況下就支持其各項費用的主張明顯是偏袒，對我不公平。馬某在狗咬后過度治療，為了多騙取賠償金掛床不出院，在出院時早已痊愈，完全能參加勞動，根本不需護理，也不可能導致有誤工費，而一審法院僅憑借馬某的一面之詞，算出各項賠償費用達57758.03元。要求二審法院對馬某的各項賠償費用進行相應的司法鑒定，以確保該案的公平公正的賠償數(shù)額。馬某辯稱：宋ＸＸ的上訴理由缺乏依據(jù)，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。馬某向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令宋ＸＸ賠償其住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金等各項損失共計40000元；2、狂犬病潛伏期內(nèi)如復發(fā)由宋ＸＸ繼續(xù)承擔責任；3、本案的訴訟費用由宋ＸＸ承擔。訴訟過程中，馬某增加訴訟請求：要求宋ＸＸ賠償41480.35元。一審法院認定事實：1、2017年5月2日21時左右，馬某被宋ＸＸ飼養(yǎng)的藏獒咬傷。2、事發(fā)當日，宋ＸＸ帶馬某到二臺鎮(zhèn)防疫站注射了狂犬疫苗。3、馬某于次日入住中國人民解放軍第二五一醫(yī)院進行治療，于同年5月19日出院，住院16天，期間支出醫(yī)療費24982.01元；2017年5月10日及5月24日，馬某在河北北方學院附屬第三醫(yī)院注射狂犬疫苗，支出費用132.74元，上述費用合計25114.75元。事發(fā)后，宋ＸＸ給付馬某25000元。對當事人無異議的證據(jù)：1、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院、河北北方學院附屬第三醫(yī)院收費票據(jù)；2、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院診斷證明、費用清單。根據(jù)上述證據(jù)，認定馬某醫(yī)療費25114.75元、住院伙食補助費480元（30元/天×16天）。對有爭議的證據(jù)和事實，認定如下：1、馬某主張護理費12000元（100元/天×120天），因宋ＸＸ對馬某主張的護理費標準按100元/天計算無異議，故對馬某主張護理費計算標準予以確認；馬某主張護理的時間120天及宋ＸＸ認可的護理時間16天均與中國人民解放軍第二五一醫(yī)院診斷證明所載明的時間相悖，且雙方均未提供相應證據(jù)證實，故對雙方主張均不予支持，支持馬某的護理時間為106天，護理費為10600元【100元/天×（90天＋16天）】；2、馬某主張誤工費19905.6元（165.88元/天×120天），其主張誤工費標準按165.88元/天計算，提供道路運輸證、駕駛證、從業(yè)資格證予以證實，予以支持；根據(jù)診斷證明，支持其誤工期為106天，誤工費為17583.28元【（165.88元/天×（90天＋16天）】；3、馬某主張營養(yǎng)費3180元【30元/天×（16天＋90天）】，符合法律規(guī)定，予以確認；4、馬某主張交通費800元，因宋ＸＸ無異議，予以確認；5、馬某主張精神損害撫慰金5000元，不予支持。一審法院認為，馬某主張被宋ＸＸ飼養(yǎng)的藏獒所咬傷，宋ＸＸ無異議，予以確認。宋ＸＸ主張馬某對損害結(jié)果應承擔主要責任，因其未提供相應證據(jù)證實馬某對損害結(jié)果的發(fā)生有故意或重大過失，且其未對所飼養(yǎng)的烈性犬采取安全措施，故對其主張不予支持。公民的身體健康權(quán)受法律保護，宋ＸＸ所飼養(yǎng)的動物造成馬某身體損害，應承擔賠償責任。馬某的損失包括：1.醫(yī)療費25114.75元；2.住院伙食補助費480元；3.營養(yǎng)費3180元；4.護理費10600元；5.誤工費17583.28元；6.交通費800元，上述損失共計57758.03元。判決：一、宋ＸＸ于本判決生效后五日內(nèi)賠償馬某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費共計57758.03元，扣除已墊付的25000元，再給付32758.03元。二、駁回馬某的其他訴訟請求。本院二審期間，當事人未提供新證據(jù)。本院查明的事實與原審無異。
上訴人宋ＸＸ因與被上訴人馬某飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2017）冀0722民初1436號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人宋ＸＸ及其委托訴訟代理人石光雨、被上訴人馬某到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，宋ＸＸ上訴稱馬某在本案中存在嚴重過錯，馬某應該分擔部分過錯責任，不應該由其全部承擔各項損失。因宋ＸＸ飼養(yǎng)的藏獒屬于對人具有極大人身攻擊性的犬類，飼養(yǎng)人應當嚴格管理不致發(fā)生致人損害的后果，馬某因故留宿其親屬家并到共用廁所如廁是其正當?shù)男袨?，在其被狗咬傷的后果上不存在過錯，故不應減輕宋ＸＸ的賠償責任，本院對宋ＸＸ的該項上訴理由不予支持。宋ＸＸ上訴稱一審法院在確定賠償數(shù)額上存在明顯偏袒馬某，有失公允。因一審法院在確定馬某誤工費、營養(yǎng)費和護理費的問題上，有馬某提供的其從事道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、其因傷入住醫(yī)院的診斷證明，證明其誤工費的損失和需要營養(yǎng)、護理的天數(shù)等證據(jù)，結(jié)合當?shù)氐纳钏降惹闆r，一審法院確定馬某的各項損失并無不當之處。宋ＸＸ主張馬某存在為了多騙取賠償金掛床不出院的情形，因宋ＸＸ未提供相應的證據(jù)證明，本院對其該項主張無法支持。綜上所述，宋ＸＸ的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費838元，由宋ＸＸ負擔。本判決為終審判決。

審判長　　邢海麗
審判員　　王少博
審判員　　馬瑞云

書記員：孫斯敏