原告:宗某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住玉田縣。委托訴訟代理人:張春生,北京譽洲律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司永豐道營銷服務(wù)部,住所地廊坊市廣陽區(qū)永豐道126-1號。主要負(fù)責(zé)人:李建波,經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉曉楓,河北馬健輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告宗某向本院提出訴訟請求:1、判令被告給付原告車損保險賠款暫定20000元(具體數(shù)額以委托鑒定結(jié)論為準(zhǔn));2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由:2015年5月10日14時許,王永清駕駛原告所有的冀B×××××/冀B×××××車行至112國道唐山市豐潤區(qū)豆各莊村北路段,與遵化市國龍煤炭有限公司的司機尹崇福駕駛冀B×××××/冀B×××××車發(fā)生交通事故。交警部門認(rèn)定王永清負(fù)事故的主要責(zé)任,尹崇福負(fù)次要責(zé)任。宗某為冀B×××××/冀B×××××車在被告處投保了主掛車的車輛損失險,保險金額分別為247140元和73260元,并約定了不計免賠,事故發(fā)生在保險期間。被告未對原告車輛的損失進(jìn)行賠付。原告當(dāng)庭將訴請第一項保險賠款變更為33960元。原告為支持其訴訟請求,向本院提供了如下證據(jù):一、原告身份證復(fù)印件、被告公司的企業(yè)公示信息打印件各1份,證明原被告身份信息情況;二、冀B×××××/冀B×××××號車行駛證復(fù)印件、道路運輸證復(fù)印件、王永清駕駛證復(fù)印件、王永清的從業(yè)資格證復(fù)印件各1份,證明事故發(fā)生時車輛經(jīng)過正常檢驗,有道路貨物運輸營運資格,駕駛員有駕駛證及道路運輸從業(yè)資格證;三、登記車主劉曉軍和宗某的協(xié)議書1份,劉曉軍身份證復(fù)印件1份,證明本案所涉車輛實際所有權(quán)人為宗某;四、保險代抄單復(fù)印件2份,證明冀B×××××車在被告處投保了機動車損失保險,保險金額為247140元,并約定了不計免賠,冀B×××××車在被告處投保了車損險,保險金額為73260元,同時約定不計免賠,事故均發(fā)生在保險期間,被保險人為宗某;五、道路交通事故認(rèn)定書1份,(2015)玉民初字第3691號民事判決書復(fù)印件1份,證明事故發(fā)生的時間、經(jīng)過、責(zé)任比例、事故當(dāng)事人情況;六、河北天元保險公估有限公司出具的公估報告書1份,公估費發(fā)票1張,施救費發(fā)票1張,證明原告的損失數(shù)額。被告人保財險永豐道服務(wù)部辯稱,被保險車輛事故發(fā)生時有超載行為,應(yīng)免賠5%,在保險期間,事故車輛多次發(fā)生保險事故,按照保險條款約定免賠率從第三次開始每次增加5%,對于原告的合理合法損失應(yīng)當(dāng)由對方保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付2000元,不足部分我公司在駕駛員駕駛證、車輛行駛證年檢合格合法的前提下,按照責(zé)任比例承擔(dān)不超過60%的責(zé)任,公估費、訴訟費不在保險賠付范圍。被告人保財險永豐道服務(wù)部未向本院提供證據(jù)。被告人保財險永豐道服務(wù)部的質(zhì)證意見,王永清的駕駛證未顯示事故發(fā)生時的準(zhǔn)駕車型和年檢情況,請法院依法核實,協(xié)議書的真實性請法院核實以確定原告是否有本案主體資格,保險代抄單真實性沒有異議,在出險經(jīng)過一欄中顯示原告拉石頭55噸,嚴(yán)重超載,在保險出險信息一欄中顯示本次事故已經(jīng)是保險期間內(nèi)第三次發(fā)生交通事故,應(yīng)加免5%,公估報告確認(rèn)的車損數(shù)額過高,沒有修車費發(fā)票予以佐證,我公司申請重新鑒定,公估費不在保險賠付范圍,施救費過高,對其他證據(jù)無異議。經(jīng)審理查明,2015年5月10日14時許,王永清駕駛冀B×××××/冀B×××××車行至112國道唐山市豐潤區(qū)豆各莊村北路段,與尹崇福駕駛冀B×××××/冀B×××××車發(fā)生交通事故。交警部門認(rèn)定王永清負(fù)事故的主要責(zé)任,尹崇福負(fù)次要責(zé)任。王永清是原告宗某雇傭的司機。冀B×××××/冀B×××××車登記車主為劉曉軍,2015年4月8日,劉曉軍將該車賣給原告宗某。宗某作為被保險人為冀B×××××/冀B×××××車在被告處投保了保險金額分別為247140元和73260元的車輛損失險各一份,并附加了不計免賠,保險期間均為2014年6月25日至2015年6月24日。關(guān)于原告的合理損失認(rèn)定如下:原告提交的河北天元保險公估有限公司作出的公估報告書、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票,客觀真實,本院予以采信,據(jù)此認(rèn)定原告車輛損失18460元,開支公估費2000元、施救費13500元,合計33960元。上述事實,有原、被告陳述及原告提供的證據(jù)予以證實。
原告宗某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司永豐道營銷服務(wù)部(以下簡稱人保財險永豐道服務(wù)部)財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案,本院受理后,依法由代理審判員孫翠婷獨任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告宗某的委托訴訟代理人張春生、被告人保財險永豐道服務(wù)部的委托訴訟代理人劉曉楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原被告簽訂的保險合同不違反法律規(guī)定,為有效合同,原告在使用保險車輛過程中發(fā)生保險事故造成自己車輛損失,被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。被告主張原告車輛損失評估價格過高、施救費過高未能提供反駁證據(jù),庭審中申請重新鑒定,原告不同意,且已過舉證期,本院不予采信;公估費屬于為查明損失程度所支出的費用,依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告主張被保險車輛事故發(fā)生時有超載行為,應(yīng)免賠5%,在保險期間,事故車輛多次發(fā)生保險事故,免賠率從第三次開始每次增加5%,未向本院提供證據(jù),本院不予采信;被告主張對于原告的合理合法損失應(yīng)當(dāng)由對方保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付2000元,原告在事故中負(fù)次要責(zé)任,只負(fù)責(zé)賠償責(zé)任內(nèi)損失,沒有事實依據(jù)。本案原告主張的是保險合同法律關(guān)系,被告依照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任后,依法取得向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。原告的訴訟請求,本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條“保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?!?、第二十三條一款“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后,應(yīng)當(dāng)及時作出核定;情形復(fù)雜的,應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定,但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人;對屬于保險責(zé)任的,在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi),履行賠償或者給付保險金義務(wù)?!?、第五十七條二款“保險事故發(fā)生后,被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付必要的合理的費用,由保險人承擔(dān);保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的的損失賠償金額以外另行計算,最高不超過保險金額的數(shù)額。”、第六十條一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?!?、第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費用,由保險人承擔(dān)。”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十九條一款“保險事故發(fā)生后,被保險人或者受益人起訴保險人,保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的,人民法院不予支持?!敝?guī)定,判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司永豐道營銷服務(wù)部在車輛損失保險限額內(nèi)賠償原告宗某車輛損失18460元,承擔(dān)評估費2000元、施救費13500元,合計33960元,于判決生效之日起三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費325元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司永豐道營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān),于判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,交納上訴案件受理費,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
代理審判員 孫翠婷
成為第一個評論者