上訴人（原審原告）宗某某。
上訴人（原審原告）宗某某。
以上二被上訴人委托代理人袁梁軍，宗某某姐夫。
上訴人（原審被告）華北石油管理局總醫(yī)院，住所地任丘市會戰(zhàn)南道。
法定代表人王東穎，系該醫(yī)院院長。身份證號xxxx。
組織機(jī)構(gòu)代碼E1066251-X。
委托代理人段艷麗，河北華友律師事務(wù)所律師。
委托代理人營杰，華北石油管理局總醫(yī)院口腔科醫(yī)生。

上訴人宗某某、宗某某與上訴人華北石油管理局總醫(yī)院（以下簡稱華油總醫(yī)院）因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第2368號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，宗十斤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，任丘市長豐鎮(zhèn)長豐村人，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，身份證號：××。宗十斤父母早于宗十斤去世，除原告宗某某、宗某某外，無其他子女。宗十斤生前與劉珍系夫妻關(guān)系。2014年2月2日上午10時(shí)許，宗十斤與妻子劉珍在家中發(fā)生矛盾，劉珍趁其熟睡對其頭部連砍數(shù)刀，后被趕來的宗某某、袁梁軍將宗十斤送至任丘市人民醫(yī)院急診科救治，因血庫血液不夠，當(dāng)日轉(zhuǎn)院至被告華油總醫(yī)院急診科，經(jīng)過治療，于2014年2月3日10時(shí)32分轉(zhuǎn)入被告華油總醫(yī)院口腔科，經(jīng)診斷為頭面部多發(fā)刀砍傷、創(chuàng)傷性失血性休克，后搶救無效，宗十斤于2014年2月3日13時(shí)死亡。任丘市公安局指派有關(guān)人員對宗十斤的尸體進(jìn)行了死亡原因鑒定，鑒定意見是死者宗十斤系銳器砍傷頭面部致失血性休克死亡。并于2014年5月5日，委托北京華夏物證鑒定中心對被告華油總醫(yī)院對宗十斤實(shí)施的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)，如存在過錯(cuò)，與死亡后果是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2014年7月30日出具（2014）醫(yī)鑒字第450號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：華北石油管理局總醫(yī)院對宗十斤實(shí)施的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與其死亡后果存在因果關(guān)系，參與度為輕微因素。任丘市檢察院于2014年2月12日批準(zhǔn)對涉嫌故意殺人罪的劉珍執(zhí)行逮捕，并于2014年8月13日向原審法院提起公訴。該院受理后，結(jié)合被告人劉珍供述、證人袁梁軍、宗某某等的證言、北京華夏物證鑒定中心的鑒定意見書等證據(jù)，于2014年11月6日出具（2014）任刑初字第571號刑事判決書，判決被告人劉珍犯故意殺人罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年。在審理過程中，原審法院向北京華夏物證鑒定中心出具通知，要求對其出具的（2014）醫(yī)鑒字第450號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書中參與度為輕微因素的百分比作出說明，該鑒定中心于2014年8月27日出具說明函，說明如下：參照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第36條及相關(guān)法醫(yī)學(xué)理論，輕微因素參與度的理論系數(shù)值是10%。上述事實(shí)，有原、被告雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，宗十斤戶口頁、死亡證明、村委會證明、華北石油管理局總醫(yī)院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、北京華夏物證鑒定中心（2014）醫(yī)鑒字第450號鑒定意見書、說明函、（2014）任刑初字第571號刑事判決書等證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為，一、關(guān)于該案主體、程序問題。宗十斤父母早于宗十斤去世，除原告宗某某、宗某某外，無其他子女，以上事實(shí)有任丘市長豐鎮(zhèn)長豐村民委員會、任丘市公安局長豐派出所證明證實(shí)，予以確認(rèn)。宗十斤雖生前與劉珍系夫妻關(guān)系，但（2014）任刑初字第571號刑事判決書證實(shí)宗十斤的死亡系劉珍所致，故劉珍不應(yīng)作為本案原告參與訴訟。加之，（2014）任刑初字第571號刑事判決書已經(jīng)生效，故對被告華油總醫(yī)院主張本案應(yīng)中止審理的意見不予采納。二、關(guān)于被告華油總醫(yī)院診療行為與宗十斤死亡的因果關(guān)系及參與度問題。北京華夏物證鑒定中心出具的（2014）醫(yī)鑒字第450號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：華北石油管理局總醫(yī)院對宗十斤實(shí)施的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與其死亡后果存在因果關(guān)系，參與度為輕微因素。2014年8月27日出具的說明函，說明參照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第36條及相關(guān)法醫(yī)學(xué)理論，輕微因素參與度的理論系數(shù)值是10%。二原告、被告雖均對該鑒定意見書持有異議，但均未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，加之，該鑒定系公安機(jī)關(guān)委托，原、被告均參與聽證、發(fā)表意見，程序合法，內(nèi)容真實(shí)有效，并被刑事案件審理所采用，故對該鑒定結(jié)論予以采信，故應(yīng)認(rèn)定被告華油總醫(yī)院診療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與宗十斤死亡存在因果關(guān)系，參與度為10%。三、關(guān)于原告具體損失數(shù)額。原告主張醫(yī)療費(fèi)13293.52元，提供了任丘市人民醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)、華北石油管理局總醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)、住院收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，經(jīng)核算，票面金額總計(jì)13293.52元，故予以支持。喪葬費(fèi)應(yīng)依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十七條之規(guī)定，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，故應(yīng)支持原告喪葬費(fèi)21266元（42532元／12月＊6個(gè)月）。死亡賠償金應(yīng)依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十九條之規(guī)定計(jì)算，因宗十斤戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，死亡時(shí)已69周歲，故應(yīng)支持死亡賠償金100122元（9102元／年＊11年）。原告主張精神撫慰金42210元（14070元／年＊6年＊50%），因劉珍涉嫌故意殺人罪一案已經(jīng)刑事判決，精神撫慰金不予支持。原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、尸體停放費(fèi)、病歷費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、處理喪葬事宜住宿費(fèi)等估算2000元，其中，病歷復(fù)印費(fèi)不是原告的直接損失，不予支持；原告提供的去北京華夏鑒定中心聽證的車票、向該鑒定中心郵寄資料的特快專遞郵件收據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采納；救護(hù)車費(fèi)，原告提供的救護(hù)車費(fèi)白條，不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可，但考慮到宗十斤受傷救治的實(shí)際情況，酌定支持500元；原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、尸體停放費(fèi)、處理喪葬事宜住宿費(fèi)等損失，未能提供證據(jù)證實(shí)，但考慮案件實(shí)際情況，酌定支持500元。原告主張華夏物證鑒定中心鑒定費(fèi)7600元，提供了鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)，予以支持。以上支持的費(fèi)用共計(jì)143281.52元，按10%計(jì)算為14328.15元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第五十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，遂判決如下：被告華北石油管理局總醫(yī)院于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告宗某某、宗某某各項(xiàng)損失共計(jì)14328.15元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由被告華北石油管理局總醫(yī)院負(fù)擔(dān)330元，原告宗某某、宗某某負(fù)擔(dān)1970元。
經(jīng)審理查明，在二審審理中，因雙方均未提供新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，北京華夏物證鑒定中心出具的（2014）醫(yī)鑒字第450號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書是受公安機(jī)關(guān)的委托做出的，且已被刑事案件審理所采用；雙方雖均對該鑒定意見書不認(rèn)可，但雙方均未提供充分有針對性的反駁證據(jù)，原審對該鑒定結(jié)論予以采信，并認(rèn)定華油總醫(yī)院診療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與總十斤死亡存在因果關(guān)系，參與度為10%，并無不妥。因此，上訴人宗某某、宗某某訴求原判證據(jù)使用單一，責(zé)任比例劃分不公，把醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任和人身損害責(zé)任混為一談的主張及上訴人華油總醫(yī)院訴求原審認(rèn)定華油總醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)事實(shí)不清，原判華油總醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任程度明顯偏高的主張，本院不予支持。因劉珍故意殺人罪一案已經(jīng)刑事判決，原判未支持宗某某、宗某某精神撫慰金的主張，處理正確。參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)的通知，原判按農(nóng)民人均純收入年9102元計(jì)算死亡賠償金，并無不妥。上訴人宗某某、宗某某主張華油總醫(yī)院應(yīng)賠償損失共10萬元，但在一審、二審均未提供充分反駁的證據(jù)，因此對該主張，本院不予支持。死者宗十斤，xxxx年xx月xx日出生，2014年2月3日死亡，宗十斤死亡時(shí)不足69歲，因此，宗十斤的死亡賠償金年限為68周歲又四個(gè)月，故應(yīng)支持死亡賠償金為106190元（9102元×12年－9102元÷12月×4月），本案應(yīng)支持上訴人宗某某、宗某某費(fèi)用共計(jì)149349.52元，按10%計(jì)算為14934.95元；根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第2368號民事判決。
二、華北石油管理局總醫(yī)院于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償宗某某、宗某某各項(xiàng)損失共計(jì)14934.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2300元，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)共2100元，由華北石油管理局總醫(yī)院承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　王濟(jì)長 審判員　　陳　華

書記員：王蓉