長陽古城錳業(yè)有限責任公司
鄧西壽（湖北仁輝律師事務所）
官某
楊付春（湖北西陵律師事務所）

上訴人（原審被告）長陽古城錳業(yè)有限責任公司，住所地長陽土家族自治縣高家堰鎮(zhèn)古城村六組。
法定代表人李四連，該公司董事長。
委托代理人鄧西壽，湖北仁輝律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）官某。
委托代理人楊付春，湖北西陵律師事務所律師，一般授權代理。
上訴人長陽古城錳業(yè)有限責任公司（以下簡稱古城錳業(yè)公司）與被上訴人官某工傷保險待遇糾紛一案，不服湖北省長陽土家族自治縣人民法院于2015年1月27日作出的（2014）鄂長陽民初字第00584號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月30日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:1、關于官某月工資標準的認定問題。官某遭受事故傷害的時間為2013年6月12日，根據(jù)官某舉證的銀行工資存折，其月工資并非定額發(fā)放，其中2012年6月至2013年5月期間12個月總收入為54176元，古城錳業(yè)公司對工資存折及收入總額并無異議，根據(jù)古城錳業(yè)公司提供的工資表，雖然表上所列名目有分工資性收入和非工資性收入，但非工資性收入項下的勞保費150元／月、××醫(yī)療90元／月、伙食補助150元／月按法規(guī)規(guī)定不屬于官某月工資總額應包含的項目，一審在計算月工資標準時已依法扣除，非工資性收入項下的下井費、特殊獎及其他核發(fā)項目，依據(jù)國家統(tǒng)計局《關于工資總額組成的規(guī)定》第四條 ?，應屬于工資組成部分。一審認定官某的月平均工資為3974.66元（54176元／年÷12月-540元／月）并無不當，古城錳業(yè)公司上訴稱官某的在崗實際收入達不到3974.66元／月沒有依據(jù)，本院不予采信。古城錳業(yè)公司還上訴稱官某的工資超過政府規(guī)定的最低工資標準的三倍半，不能按照3974.66元計算，對此本院認為，《工傷保險條例》第六十四條 ?第二款 ?雖規(guī)定:“本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；”但條款中的統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資并不等于最低工資標準，根據(jù)長陽土家族自治縣2012年在崗職工月平均工資2174元，官某的月平均工資認定為3974.66元并不違反法律規(guī)定，因此，一審根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?認定官某的停工留薪期工資為19873.3元（3974.66元／月×5個月）并無不當。
2、關于古城錳業(yè)公司是否應當支付經(jīng)濟補償金及后期治療費的問題。根據(jù)《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》第二條:“工傷職工停工留薪期是指職工因工作遭受事故傷害或者患××后，需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，繼續(xù)享受原工資福利待遇的期限。”官某自2013年6月12日受傷診斷為左側內(nèi)外踝骨折后入院治療，即享有5個月停工留薪期，停工留薪期內(nèi)應繼續(xù)享受原工資福利待遇。官某受傷前的月平均工資為3974.66元，但根據(jù)古城錳業(yè)公司提交的2013年7月至2014年2月礦區(qū)職工待遇匯總表，官某2013年7月至2013年11月期間獲得工資共計4025元，均未達到原工資福利待遇的標準。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第（二）項 ?:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:……（二）未及時足額支付勞動報酬的。”官某提出解除勞動合同并要求經(jīng)濟補償金的情形符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第（二）項 ?、第四十六條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，一審判決結果并無不當，本院對古城錳業(yè)公司上訴要求改判不予支付經(jīng)濟補償金的請求不予支持。對于4958.24元后期治療費，雖然根據(jù)法律規(guī)定，應當由工傷保險基金支付，但因雙方在一審庭審中已達成一致意見，由古城錳業(yè)公司先行墊付，再由官某提供身份證和委托書后，由古城錳業(yè)公司一并處理，且官某已將相關票據(jù)提交，現(xiàn)古城錳業(yè)公司在二審中又不予認可沒有依據(jù)，本院對其上訴稱不應支付后期治療費的主張不予支持。
綜上理由，古城錳業(yè)公司的上訴理由均不能成立。本案經(jīng)合議庭合議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由長陽古城錳業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、關于官某月工資標準的認定問題。官某遭受事故傷害的時間為2013年6月12日，根據(jù)官某舉證的銀行工資存折，其月工資并非定額發(fā)放，其中2012年6月至2013年5月期間12個月總收入為54176元，古城錳業(yè)公司對工資存折及收入總額并無異議，根據(jù)古城錳業(yè)公司提供的工資表，雖然表上所列名目有分工資性收入和非工資性收入，但非工資性收入項下的勞保費150元／月、××醫(yī)療90元／月、伙食補助150元／月按法規(guī)規(guī)定不屬于官某月工資總額應包含的項目，一審在計算月工資標準時已依法扣除，非工資性收入項下的下井費、特殊獎及其他核發(fā)項目，依據(jù)國家統(tǒng)計局《關于工資總額組成的規(guī)定》第四條 ?，應屬于工資組成部分。一審認定官某的月平均工資為3974.66元（54176元／年÷12月-540元／月）并無不當，古城錳業(yè)公司上訴稱官某的在崗實際收入達不到3974.66元／月沒有依據(jù)，本院不予采信。古城錳業(yè)公司還上訴稱官某的工資超過政府規(guī)定的最低工資標準的三倍半，不能按照3974.66元計算，對此本院認為，《工傷保險條例》第六十四條 ?第二款 ?雖規(guī)定:“本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；”但條款中的統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資并不等于最低工資標準，根據(jù)長陽土家族自治縣2012年在崗職工月平均工資2174元，官某的月平均工資認定為3974.66元并不違反法律規(guī)定，因此，一審根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?認定官某的停工留薪期工資為19873.3元（3974.66元／月×5個月）并無不當。
2、關于古城錳業(yè)公司是否應當支付經(jīng)濟補償金及后期治療費的問題。根據(jù)《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》第二條:“工傷職工停工留薪期是指職工因工作遭受事故傷害或者患××后，需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，繼續(xù)享受原工資福利待遇的期限?！惫倌匙?013年6月12日受傷診斷為左側內(nèi)外踝骨折后入院治療，即享有5個月停工留薪期，停工留薪期內(nèi)應繼續(xù)享受原工資福利待遇。官某受傷前的月平均工資為3974.66元，但根據(jù)古城錳業(yè)公司提交的2013年7月至2014年2月礦區(qū)職工待遇匯總表，官某2013年7月至2013年11月期間獲得工資共計4025元，均未達到原工資福利待遇的標準。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第（二）項 ?:“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:……（二）未及時足額支付勞動報酬的?！惫倌程岢鼋獬齽趧雍贤⒁蠼?jīng)濟補償金的情形符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第（二）項 ?、第四十六條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，一審判決結果并無不當，本院對古城錳業(yè)公司上訴要求改判不予支付經(jīng)濟補償金的請求不予支持。對于4958.24元后期治療費，雖然根據(jù)法律規(guī)定，應當由工傷保險基金支付，但因雙方在一審庭審中已達成一致意見，由古城錳業(yè)公司先行墊付，再由官某提供身份證和委托書后，由古城錳業(yè)公司一并處理，且官某已將相關票據(jù)提交，現(xiàn)古城錳業(yè)公司在二審中又不予認可沒有依據(jù)，本院對其上訴稱不應支付后期治療費的主張不予支持。
綜上理由，古城錳業(yè)公司的上訴理由均不能成立。本案經(jīng)合議庭合議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由長陽古城錳業(yè)有限責任公司負擔。

審判長：劉乾華
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：張肖芳